Судья П.О.Н. дело № 33-3-2010/2026

№ 2-3441/2025

УИД 26RS0029-01-2025-006257-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Омарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Пятигорска о признании права собственности на долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 2/4 доли жилого дома, общей площадью 74,1 кв.м. и 1/4 доли земельного участка, площадью 903,52 кв.м., расположенные по адресу: г.Пятигорск, пос.***, ул.***, д.*, на основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 12.09.2013, договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.10.2013. Согласно договору купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 12.09.2013 она приобрела 1/2 доли одноэтажного жилого дома у продавцов - Д.А.И. и Н.М.А., при этом Д.А.И. принадлежала 1/4 доли жилого дома в праве общей долевой собственности на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 28.08.2008, простая письменная форма, право общей долевой собственности зарегистрировано 05.11.2008 в Пятигорском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю; Н.М.А. принадлежала 1/4 доли жилого дома в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***2008, выданного нотариусом, в реестре №***, право общей долевой собственности зарегистрировано 16.07.2008 в Пятигорском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ***2008, Н.М.А. унаследовала имущество после смерти К.М.Н., умершего ***2007. В данном свидетельстве указано, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Пятигорской государственной нотариальной конторой Ставропольского края 25.11.1975 по реестру №***, зарегистрированного в БТИ г.Пятигорска 04.12.1975 за номером 3, квартал №*. Третьему лицу С.Е.П. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Так, согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости от 24.02.2025 земельный участок площадью 903,52 кв.м., КН ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку, месторасположение: г.Пятигорск, пос.***, ул.***, 198, правообладателями являются: ФИО1, общая долевая собственность 1/4 доли, номер регистрации *** от 02.10.2013; С.Е.П., общая долевая собственность 1/2 доли, номер регистрации *** от 29.07.2010. В марте 2022 года истец обратилась в администрацию г.Пятигорска с заявлением о предоставлении в собственность 1/4 доли вышеуказанного земельного участка, но получила ответ от 20.03.2022, где указано, что в настоящее время решений по вопросу предоставления земельных участков в собственность, городской администрацией не принимается и рекомендовано обратиться в суд. При повторном обращении в апреле 2025 года в администрацию г.Пятигорска, получила ответ, что является собственником земельного участка и каких-либо решений администрации г.Пятигорска по данному вопросу не требуется. После данного ответа обратилась в Управление Росреестра по Ставропольскому краю для регистрации права на земельный участок, но 08.07.2025 получила уведомление о том, что они не могут зарегистрировать право на земельный участок, отметив, что государственная регистрация права общей долевой собственности может быть осуществлена на основании вступившего в законную силу судебного акта, содержащего выводы о необходимости проведения такой регистрации. Кроме того, имеется решение Пятигорского городского народного суда Ставропольского края от 24.10.1977 по иску П.А.В. к К.М.Н. об устранении препятствий к пользованию и о разделе земельного участка, согласно которому разделен земельный участок поровну между совладельцами: П.А.В. выделен в пользование земельный участок площадью 445,5 кв.м., К.М.Н. - 444,5 кв.м. После того, как П.А.В. продал в 1989 году 1/2 доли жилого дома, новому собственнику - В.П.М., то ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю на основании договора купли-продажи строений от 13.08.1989 площадью 444,5 кв.м., что подтверждается свидетельством №*** от 20.12.1993, выданным комитетом по земельной реформе на основании постановления РФ от 19.03.1992 №172. Считает, что право собственности на 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: г.Пятигорск, пос.***, ул. нгельса, 198, перешло истцу от прежнего собственника здания - Н.М.А., которая унаследовала имущество после смерти К.М.Н., умершего ***2007. К.М.Н. на основании решения Пятигорского городского суда от 24.10.1979 был выделен вышеуказанный земельный участок.

ФИО1 просила признать за нею право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 903,52 кв.м., КН ***, категория земель - земли населенных пунктов, в разрешенного использования - под жилую застройку, расположенный по адресу: г.Пятигорск, пос.***, ул.***, *.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.10.2025 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации г.Пятигорска о признании права собственности на долю земельного участка, – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при подаче искового заявления, незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на несогласие с выводами суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12 ГК РФ, ст.1 ЗК РФ, п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п.52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 к администрации г.Пятигорска исковых требований о признании права собственности на долю земельного участка.

Данный вывод сделан судом первой инстанции при установлении следующих фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, завещанием от 14.05.1975 К.Н.А. завещал К.М.Н. и П.А.В. все свое имущество.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.11.1975, наследственное имущество состоит из домовладения по адресу: г.Пятигорск, пос.***, ул.***, д.*, принадлежащего наследодателю К.Н.А. на основании регистрационного удостоверения от 26.02.1963 и справки Пятигорского БТИ от 21.10.1975 за №*. К.М.Н. по указанному свидетельству принадлежала 1/2 доля в праве собственности на домовладение, находящееся в г.Пятигорске, пос.***, ул.***, д.*.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.10.1977 по делу №2-2207 установлено, что стороны - К.М.Н. и П.А.В., на праве личной собственности имеют по 1/2 части домовладения, расположенного по ул.***, д.*. Суд решил определить порядок пользования земельным участком, разделив его поровну между совладельцами. П.А.В. выделено в пользование 445,5 кв.м., К.М.Н. выделено в пользование 445,5 кв.м. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю №*** от 20.12.1993, В.П.М. на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г.Пятигорск, ул.***, д.*, от 13.08.1989, предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 445,5 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, на основании договора купли-продажи от 30.08.1997, зарегистрированного в Пятигорском БТИ 03.09.1997, С.Е.П. приобрела в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г.Пятигорск, ул.***, д.*.

Право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: г.Пятигорск, ул.***, д.*, зарегистрировано за С.Е.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю № ***, выданного 20.12.1993, а также договора купли-продажи доли жилого дома (зарегистрирован в БТИ 03.09.1997) от 30.08.1997.

Судом также установлено, что после смерти К.М.Н., на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ***2008, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г.Пятигорск, пос.***, ул.***, д.*, перешло Н.М.А.; право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г.Пятигорск, пос.***, ул.***, д.*, перешло К.А.А.

Согласно выписке из ЕГРН, К.А.А. 13.10.2008 зарегистрировала за собой право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.Пятигорск, пос.***, ул.***, д.*, номер государственной регистрации права: ***.

На основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 28.10.2008, Д.А.И. перешло право собственности на 1/4 долю спорного земельного участка и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Пятигорск, ул.***, д.*, номер государственной регистрации права: ***.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 по договору купли-продажи от 12.09.2013 приобрела:

- у Н.М.А. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Пятигорск, пос.***, ул.***, д.*;

- у Д.А.И. 1/4 долю спорного земельного участка и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенные по адресу: г.Пятигорск, пос.***, ул.***, д.*.

Таким образом, за истцом ФИО1 зарегистрировано 2/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Пятигорск, пос.***, ул.***, д.* и 1/4 доля земельного участка по указанному адресу (л.д.25-28).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств приобретения ею права собственности на спорную 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.Пятигорск, пос.***, ул.***, д.*.

В частности стороной истца не представлено доказательств того, что Н.М.А. принадлежала на праве собственности указанная доля в земельном участке, как и не представлено доказательств владения на праве собственности данным земельным участком К.М.Н., так как решением Пятигорского городского суда от 24.10.1977 по делу №2-2207 К.М.Н. была выделена в пользование часть земельного участка, площадью 445,5 кв.м.

Кроме того, из выписки из ЕГРН на земельный участок с КН *** по ул.***, 198 пос.*** г.Пятигорска, следует, что К.А.А. зарегистрировала 13.10.2008 за собой право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, номер государственной регистрации права: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на землю от 21.10.2008, и затем подарила ее договором дарения доли жилого дома и земельного участка от 05.11.2008 Д.А.И., которая впоследствии и продала указанную 1/4 долю истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, при установленных по делу фактических обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 является верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.