РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2017 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при секретаре Савиной Е.В.,

с участием

помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Баранова М.С.,

представителя истца по ордеру адвоката Сазонова В.Ю.,

представителя третьего лица УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-652/2017 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 31.08.2016 года СО ОМВД Росси по 

<

адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по факту присвоения им денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшего место 06.06.2015 года.

16.09.2016 года он был допрошен в качестве подозреваемого, мера пресечения в отношении него не избиралась.

07.07.2017г. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела №года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию.

Таким образом, с 31.08.2016года по 07.07.2017года (309 дней) он находился в статусе подозреваемого в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нанесении психологической травмы незаконными действиями полиции т.к. он не совершал ничего противозаконного. От душевных переживаний ухудшилось его здоровье. Он пожилой человек, инвалид 2-й группы по общему заболеванию (у него удалена селезенка, повреждена печень и ряд других органов) и произошедшее негативно отразилось на его самочувствии.

Кроме того пострадала его репутация как порядочного человека, поскольку о привлечении его к уголовной ответственности узнали практически все дачники бывшего 

<

данные изъяты> и многие жители поселка 

<

адрес>, являющиеся его соседями и знакомыми - что было особенно «болезненно» для него.

Причиненный ему моральный вред, он оценивает в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, ст.ст.133,134,136 УПК РФ, ст.ст.151, 1100,1101,1070 ГК РФ просил:

-взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 100000 рублей, а также судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Сазонов В.Ю. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель Минфина Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке. В ранее представленных письменных возражениях, представитель Минфина России, УФК по Тульской области по доверенностям ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО2 возразила, указав, что истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда в размере заявленных исковых требований. В частности, считает, что истец не представил доказательств в подтверждение доводов о причинении морального вреда продолжительностью расследования уголовного дела, поскольку никаких жалоб и заявлений по этому поводу в ходе расследования им не подавалось. Доказательств обращения на тот момент в медицинские учреждения в связи с ухудшением состояния здоровья, связанным с причинением истцу физических и (или) нравственных страданий также не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что правоохранительными органами о ФИО2 распространялись недостоверные сведения, напротив, работники СО ОМВД России по 

<

адрес>, в данном случае осуществляли свои прямые обязанности по проведению следственных мероприятий в отношении подозреваемого ФИО2. При этом истцом не указано конкретно, какие именно неблагоприятные для него последствия, связанные с этим обстоятельством, наступили, и в чем выразились его нравственные страдания. Предъявленный истцом к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и расходов на представителя в сумме 10000 рублей считает завышенными и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Представитель УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО1 против исковых требований ФИО2 возразил, указав, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. В установленном законом порядке к уголовной ответственности истец привлекался, постановление о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ в отношении него не выносилось, в статусе обвиняемого, он не находился, мера пресечения в отношении него не избиралась. Также считает, что заявленная к компенсации морального вреда сумма в размере 100000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, индивидуальным особенностям потерпевшего. Никаких документов, подтверждающих ухудшение самочувствия истца в рассматриваемый период с 31.08.2016 г. по 07.07.2017 г., в материалах гражданского дела не содержится, фактов обращения к врачу в связи с ухудшением самочувствия в указанный период не было. В то же время, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела 31.08.2016 года и на момент допроса в качестве подозреваемого от 16.09.2016 года были законные основания подозревать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, а отсутствие в его действиях состава преступления было установлено лишь в ходе проведения расследования по уголовному делу после сбора всех доказательств, подтверждающих его непричастность к преступлению. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена в установленном законом порядке. В ранее представленных письменных возражениях указала, что законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку при опросе оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении ФИО2 не сообщил о том, что 06 июня 2015 года состоялось собрание членов 

<

данные изъяты>», на котором было принято решение о возмещении ему денежных средств, оплаченных им 04 июня 2015 года в качестве штрафа за нарушение противопожарной безопасности, и при этом признал свою вину в присвоении денежных средств 

<

данные изъяты> в связи с чем, имелись основания для возбуждения уголовного дела № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. 16 сентября 2016 года, в ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснил, что 06 июня 2015 года на общем собрании членов 

<

данные изъяты>, было принято решение о возмещении ему денежных средств, оплаченных им 04 июня 2015 года в качестве штрафа за нарушение противопожарной безопасности. Только после проверки данных обстоятельств орган предварительного следствия пришел к выводу, что ФИО2 не присваивал себе денежные средства, принадлежащие СНТ, в результате чего было принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ФИО2 по ордеру адвоката Сазонова В.Ю., представителя третьего лица УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО1, позицию помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Баранова М.С. полагавшего заявленные ФИО2 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (статья 45).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 части первой ст.24 и п.1 и 4-6 части первой ст.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Согласно разъяснений данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» отмечается, что право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а именно подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Из п.9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшим незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшим решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом 31.08.2016 года СО ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в отношении ФИО2 по факту присвоения им денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшего место 06.06.2015 года.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от 07.07.2017 года уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), и в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, который подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в том числе в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На это же акцентировано внимание в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17.

Исходя из приведенных положений, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд считает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а именно принимает во внимание, что в ходе расследования уголовного дела с участием ФИО2 было проведено лишь одно следственное действие 16.09.2016 года, когда он был допрошен в качестве подозреваемого, что мера пресечения в отношении ФИО2 при расследовании уголовного дела не избиралась, из чего следует, что его право на свободное передвижение никак ограничено не было. 

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт, что в результате уголовного преследования ему были причинены физические страдания, а также то, что перенесенные им нравственные страдания повлекли за собой ухудшение состояния его здоровья. 

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, в связи с чем, считает заявленную сумму в размере 100000 рублей чрезмерно завышенной и определяет исходя из принципа разумности и справедливости компенсацию в сумме 4000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания судебных расходов, связанных с услугами представителя, суд доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО5 о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих данные расходы, считает не обоснованными и исходит из следующего.

Из представленных истцом доказательств, а именно: соглашения № от 16.10.2017 года, квитанции серии АА № от 16.10.2017 года, сообщения председателя коллегии адвокатов 

<

адрес> «Правовой Альянс» № от 22.11.2017 года следует, что ФИО2 за оказание юридических услуг по настоящему уголовному делу адвокату коллегии адвокатов 

<

адрес> «Правовой Альянс» Сазонову В.Ю. было выплачено 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> за консультацию, 

<

данные изъяты> за составление искового заявления и 

<

данные изъяты> за представление интересов в суде.

Суд считает, что приведенными доказательствами достоверно подтверждается факт понесенных истцом расходов по настоящему гражданскому делу, связанных с услугами представителя. 

Однако, представители ответчика и третьего лица, данные расходы считают завышенными.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240, размер оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей за один день участия. 

При этом, определено, что при определении размера вознаграждения адвоката, учитываются сложность предмета спора и обстоятельства дела, численность лиц участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства, время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ГПК РФ, по оказанию квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета ТОАП №1432 от 19.11.2010 года, решением Конференции №91 от 19.11.2010 года. С изменениями, внесенными решением Совета палаты №2260 от 18.03.2016 года, стоимость консультаций и справок по правовым вопросам определена в размере от 

<

данные изъяты>, составления искового заявления в размере от 

<

данные изъяты>, за ведение дела в суде от 

<

данные изъяты> за каждое судебное заседание.

Каких-либо доказательств подтверждающих обоснованность уплаты представителю Сазонову В.Ю. за составление искового заявления и за два дня участия в судебных заседаниях 

<

данные изъяты> истцом ФИО2 не представлено.

В то же время настоящее дело не является сложным, по оспариваемым правоотношениям имеется сложившаяся судебная практика.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела и объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным требования ФИО2 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> счет возмещения морального вреда, за незаконное уголовное преследование 4000 (четыре тысячи) рублей, а также судебные расходы связанные с услугами представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Курбатов