Дело № 2-437/2024 25 октября 2024 года

УИД 29RS0004-01-2024-000633-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Гвоздяницы О.С., при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Кокоянина А.Е., представителя истца и третьего лица - администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области и Комитета по управлению имуществом, ЖКХ и земельным отношениям администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области Ш.., представителя ответчика – МКУ «Рочегодское» ШНВ., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах муниципального образования Виноградовский муниципальный округ Архангельской области к муниципальному казенному учреждению «Рочегодское», ФИО1 о признании недействительными договоров подряда и применении последствий недействительности сделок,

установил:

прокурор Виноградовского района Архангельской области обратился в суд в интересах муниципального образования Виноградовский муниципальный округ с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска указал, что в результате проведенного анализа состояния законности в сфере соблюдения законодательства в сфере закупок на территории 

<

адрес> установлено, что между МКУ «Рочегодское» и ФИО1 заключены договоры подряда с нарушением требований федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор подряда № на выполнение работ по текущему ремонту объектов муниципальной собственности, используемых для осуществления мероприятий в сфере профилактических нарушений – участкового пункта полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 534 731,59 рублей. Работы по договору выполнены ФИО1 и приняты МКУ «Рочегодское» ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 419,48 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 374 312,11 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор подряда № на выполнение работ по текущему ремонту объектов муниципальной собственности, используемых для осуществления мероприятий в сфере профилактических нарушений – участковых пунктов полиции, расположенных 

<

адрес> общей стоимостью 531 968,40 рублей. Работы по данному договору выполнены ФИО1 и приняты МКУ «Рочегодское» ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 590,52 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 372 377,88 рублей. Заключенные между МКУ «Рочегодское» и ФИО1 контракты имеют признаки искусственного дробления. Все работы однородные – подрядные, объекты однородные и никаких оснований или препятствий для выполнения их одним подрядчиком не имеется. Объективные причины для разделения работ на два договора отсутствуют. Совокупность закупаемых работ является единой потребностью, стоимостное выражение которой составило 1 021 699,99 рублей, что превышает размер, установленный п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Заключив вышеуказанные контракты, МКУ «Рочегодское» ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту. Просит суд признать недействительными договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между МКУ «Рочегодское» и ФИО1; применить последствия недействительности сделок: взыскать со ФИО1 в пользу муниципального образования Виноградовский муниципальный округ Архангельской области денежные средства в размере 1 021 699,99 рублей.

Помощник прокурора Виноградовского района Архангельской области Кокоянин А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца – администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области и третьего лица - Комитета по управлению имуществом, ЖКХ и земельным отношениям администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области Ш. в судебном заседании с требованиями не согласился, представив письменные возражения. 

Представитель ответчика МКУ «Рочегодское» ШНВ в судебном заседании с иском не согласился, указав, что выделенные на ремонт участковых пунктов полиции денежные средства необходимо было израсходовать до конца года, а смета была представлена только в октябре 2023 года. Проведение конкурсной процедуры продлилось бы до декабря, и подрядчик не смог бы доставить строительные материалы в связи с отсутствием ледовой переправы. 

Ответчик ФИО1 с требованиями не согласился, пояснил, что работу он выполнил в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Федерального закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование муниципальному казенному учреждению «Рочегодское» Виноградовского муниципального округа Архангельской области», договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Рочегодское» переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Рочегодское» и ФИО1 со ссылкой на Федеральный закон № 44-ФЗ заключен договор подряда № на выполнение работ по текущему ремонту объектов муниципальной собственности, используемых для осуществления мероприятий в сфере профилактических нарушений – участкового пункта полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 534 731,59 рублей. 

ФИО1 работы по текущему ремонту участкового пункта полиции выполнены и приняты МКУ «Рочегодское» ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «Рочегодское» произведена оплата выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 419,48 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 312,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Рочегодское» и ФИО1 со ссылкой на Федеральный закон № 44-ФЗ заключен договор подряда № на выполнение работ по текущему ремонту объектов муниципальной собственности, используемых для осуществления мероприятий в сфере профилактических нарушений – участковых пунктов полиции, расположенных в Виноградовском муниципальном округе Архангельской области по адресам: 

<

адрес>, стоимостью 531 968,40 рублей.

ФИО1 работы по текущему ремонту участковых пунктов полиции выполнены и приняты МКУ «Рочегодское» ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «Рочегодское» произведена оплата выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 590,52 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 377,88 рублей. 

Согласно представленной МКУ «Рочегодское» информации денежные средства (лимиты) на выполнение работ по текущему ремонту участковых пунктов полиции поступили в бюджет ДД.ММ.ГГГГ. Сметы были получены руководителем Учреждения ДД.ММ.ГГГГ в отделе строительства Виноградовского муниципального округа.

В судебном заседании руководитель МКУ «Рочегодское» ШНВ не отрицал, что конкурсная процедура на заключение контрактов на основании Федерального закона № 44-ФЗ не проводилась, коммерческие предложения подрядчикам не направлялись. 

В силу частей 1, 2 статьи ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Cделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (cтатья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.07.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Как установлено в судебном заседании, спорные договоры были заключены для достижения единой хозяйственной цели – на ремонт участковых пунктов полиции, сторонами по ним являются одни и те же лица, оснований для разделения работ на два договора и дробления денежных сумм не имелось. 

Доказательств того, что в рассматриваемой ситуации имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заключения муниципального контракта на выполнение работ, а равно как и доказательства того, что имелась необходимость немедленных действий в оказании таких услуг в интересах заказчика, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договоры, на основании которых оказаны спорные услуги, являются недействительными (ничтожными) сделками, нарушающими публичные интересы, противоречащими положениям Федерального закона № 44-ФЗ и в данной части иск прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 вышеуказанной Обзора, по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Обзор по Закону N 44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

В соответствии с пунктами 21, 22 Обзора по Закону N 44-ФЗ предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Таким образом, действительно, тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Федеральным законом N 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания оплаты за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта. Такие исключения возможны в ситуациях, когда поставляемый товар (оказываемые услуги, выполняемые работы) носит социально значимый характер и является необходимым для повседневного удовлетворения публичных нужд.

В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие товары, услуги, работы должны быть оплачены.

Заключенные контракты со ФИО1 направлены на выполнение работ по текущему ремонту объектов муниципальной собственности, используемых для осуществления мероприятий в сфере профилактических нарушений – участковых пунктов полиции.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу ст. 167 ГПК РФ, вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Требование о применении последствий недействительности сделки по своей сути является требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке. При этом двусторонняя реституция предусматривает одновременность исполнения обеими сторонами своих реституционных обязательств друг перед другом. В ином случае, если возврат исполненного осуществляет только одна из сторон, баланс интересов нарушается.

При оценке требования истца о применении последствий недействительности сделки и необходимости возврата сторонами в натуре всего полученного в ходе исполнения муниципального контракта, суд исходит из того, что предмет совершенной сделки включал в себя работы по ремонту помещений, которые имеют неотделимый характер от предмета сделки; данный объект не является серийным, что определяет его стоимостные характеристики. Фактическая эксплуатация данных объектов по назначению делает невозможным возврат его стороне сделки, применение такого последствия недействительности сделки как демонтаж уже действующих объектов и возврат строительных материалов ФИО1, что приведет к его уничтожению объектов и неоправданным расходам по их демонтажу.

Кроме того, эти действия не приведут стороны в первоначальное положение и не восстановят права ФИО1, поскольку его интерес заключается именно в получении оплаты за выполненные работы, тогда как спорные объекты останутся в распоряжении заказчика.

Помимо этого, нормами главы 37 ГК РФ возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов не предусмотрен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 305-ЭС18-25545).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что возврат сторон в первоначальное положение невозможен, применение двухсторонней реституции будет противоречить основам правопорядка или нравственности, что делает ее применение недопустимым (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

В связи с изложенным оснований для применения в качестве последствий признания сделок недействительными взыскание со ФИО1 всего полученного по сделкам, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск прокурора Виноградовского района Архангельской области в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах муниципального образования Виноградовский муниципальный округ Архангельской области к муниципальному казенному учреждению «Рочегодское», ФИО1 о признании недействительными договоров подряда и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между МКУ «Рочегодское» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт №).

В удовлетворении требований прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах муниципального образования Виноградовский муниципальный округ Архангельской области в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Гвоздяница