Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года г. Миллерово 

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ревенко Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 10 августа 2017г. № и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 2 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 10 августа 2017г. № и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 2 ноября 2017 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей, а именно в том, что 06.08.2017 в 10 часов 27 минут по адресу: 825 км 450 м автодороги М-4 Дон Миллеровский район Ростовской области, водитель, управляя транспортным средством марки ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак №, превысил максимально разрешенную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч, при максимально разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушила требования п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. 

В своей жалобе ФИО1 указывает, что на момент совершения административного правонарушения принадлежащий ей автомобиль находился в пользовании иного лица, а именно ФИО2, по договору безвозмездного пользования автомобилем № от 01.08.2017, что подтверждается самим договором, а также актами приема-передачи автомобиля, а также страховым полисом ОСАГО, копии которых прилагались к жалобе. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Вместе с тем, вышестоящий орган счел представленные доказательства недостаточными, сославшись при этом на гипотетическую возможность того, что ТС могло быть изъято на момент совершения правонарушения, не приняв при этом во внимание, что ею в приложение к жалобе был представлен также акт возврата ТС (от 12.08.2017), что исключает более раннее изъятие ТС, поскольку ТС было возвращено лишь 12.08.2017, то есть до указанного срока находилось во владении и пользовании ФИО2 При этом, о рассмотрении своей жалобы она не была извещена, к участию в рассмотрении жалобы не привлекалась, в том числе для дачи пояснений. Не привлекался к рассмотрению ее жалобы и непосредственно управлявший автомобилем ФИО2, в связи с чем отсутствовала возможность дать свидетельские показания по существу. Иная возможность представить свидетельские показания у нее отсутствовала. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом (л.д.21), об отложении слушания не просила, поэтому суд счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 10 августа 2017г. № и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 2 ноября 2017 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2017 в 10 часов 27 минут по адресу: 825 км 450 м автодороги М-4 Дон Миллеровский район Ростовской области, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки зафиксирован факт превышения водителем автомобиля марки ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак № разрешенной на данном участке дороги скорости движения транспортных средств на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч, так как названный автомобиль двигался со скоростью 134 км/ч. 

Доказательства, подтверждающие, что автомобилем в момент фиксации управляло иное лицо, а не собственник автомобиля, по делу отсутствуют.

Дело рассмотрено инспектором отделения по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, имеющим специальное звание капитан полиции, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 6 частью 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления, судом не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что указанный автомобиль был передан в пользование иному лицу, не является основанием к отмене постановления в отношении ФИО1, поскольку законность и подлинность представленного договора безвозмездного пользования автомобилем невозможно определить без участия указанных в договоре лиц, источник происхождения данного договора также невозможно установить. В судебное заседание ни заявитель ФИО1, ни указанный в договоре ФИО2 не явились, никаких пояснений суду не дали, оригиналы представленных документов суду не предоставили.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление в отношении ФИО1 изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно статье 26.8 Кодекса РФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса.

Конкретных доказательств своей невиновности в обоснование жалобы в судебное заседание ФИО1 не предоставила. Суд не усматривает нарушений при вынесении постановления инспектором отделения центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области. 

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновной.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 10 августа 2017г. № и решения и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 2 ноября 2017 года.

На основании ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 10 августа 2017г. № и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 2 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Миллеровский районный суд Ростовской области. 

Судья Н.В. Ревенко