№2-421/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательно обогащения в размере 50400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 рублей.

Стороны, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям 167 ГПК РФ. 

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно справки о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ФИО2

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №.

ФИО1 17.05.2016 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра, на основании заключения, ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховом и произвело выплату страхового возмещения в размере 100% от причитающейся суммы, в размере 50 400 руб. (платёжное поручение №392 от 27.05.2016)

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, собственник поврежденного автомобиля обратился в САО «ВСК» с претензией. Согласно предоставленному Экспертному заключению № ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составил 91 400 руб. 

На основании экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату потерпевшему страхового возмещения в размере 38 600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего, выплата в пользу ФИО1 произведена в размере 89 000 руб.

Второй участник ДТП - ФИО2, не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, обжаловала его.

Решением Давлеканского районного суда от 24.08.2016 г. постановление от 08.05.2016 г. в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, решением Мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белебею Республики Башкортостан от 22 мая 2017 г. было установлено, что ДТП 08.05.2016 г. произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО1, суд пришел к выводу об установлении степени вины ФИО1 в размере 100%.

При производстве страховой выплаты в пользу ФИО1 об обстоятельствах указанных выше, а именно отмены вины Давлекановским районным судом и установление 100% вины Мировым судьей судебного участка № 2 по городу Белебею Республики Башкортостан, истцу известно не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.

Ответчик ФИО1 в опровержение доводов истца доказательств не представил.

Таким образом, САО «ВСК» имеет право требования к ответчику о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП в размере 50 400 рублей, поскольку данная сумма была возмещена СК потерпевшего по первому не нулевому требованию и иных расходов САО «ВСК» не понесло.

Правовых оснований для производства выплаты в размере 50 400 руб., в пользу ФИО1 у САО «ВСК» не имелось, поскольку страховое событие наступило по вине ФИО1

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2571 руб., которая согласно ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» возврат неосновательного обогащения в сумме 50400 рублей, возврат госпошлины в сумме 1712 рублей, всего 52112(пятьдесят две тысячи сто двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья: Т.Р.Зайнеев