Дело № 2-3973/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что 24.05.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 482 000 руб. на срок по 24.07.2018 г. под 21,1% годовых.

Между кредитором и ФИО2 заключен договор поручительства от 24.05.2013 г. №/п-1, по которому ФИО2 обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив на банковский счет заемщика 24.05.2013 г. сумму кредита.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 15.05.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 269 902,37 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 238 575,16 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 16 918,14 руб., неустойка в размере 14 409,07 руб.

В адрес заемщика 12.04.2017 г. со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 12.05.2017 г. Требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 24.05.2013 г. № по состоянию на 15.05.2017 г. в размере 269 902,37 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 238 575,16 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 16 918,14 руб., неустойки в размере 14 409,07 руб.; расторгнуть кредитный договор от 24.05.2013 г. №, заключенный ПАО Сбербанк с ФИО1, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 899,02 руб.

ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. Представило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и согласие на рассмотрение искового заявления в порядке заочного производства.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2013 г. между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2016 г. № на сумму в размере 482 000 руб. на срок по 24.07.2018 г. под 21,1% годовых (далее – Кредитный договор).

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 24.05.2013 г. сумму кредита на банковский счет ФИО1

ФИО1 нарушаются условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, последняя оплата поступила в январе 2017 года.

ПАО Сбербанк направило 12.04.2017 г. ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора от 24.05.2013 г. №, ст. ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

По состоянию на 15.05.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 269 902,37 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 238 575,16 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 16 918,14 руб., неустойка в размере 14 409,07 руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт ПАО Сбербанк, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Из содержания кредитного договора (п. 4.3) следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в размере 14 409,07 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 2 881,81 руб. исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 258 375 рублей 11 копеек, из которых:

- 238 575,16 руб. – ссудная задолженность;

- 16 918,14 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 2 881,81 руб. – неустойка.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО2 24.05.2013 г. заключен договор поручительства №/п-01, по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ФИО1 всех её обязательств по Кредитному договору.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение заемщиком условий Кредитного договора.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору от 24.05.2013 г. № в размере 258 375,11 руб., в том числе ссудной задолженности в размере 238 575,16 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16 918,14 руб., неустойки в размере 2 881,81 руб.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение обязанности по возврату кредита ответчиком надлежит считать существенным нарушением кредитного договора.

Требование с предложением расторгнуть кредитный договор от 24.05.2013 г. № направлено в адрес ФИО1 12.04.2017 г.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о досрочном расторжении кредитного договора от 24.05.2013 г. №.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 899,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО10 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 24.05.2013 г. № по состоянию на 15.05.2017 г. в размере 258 375 рублей 11 копеек, в том числе: 238 575 рублей 16 копеек – ссудная задолженность; 16 918 рублей 14 копеек – проценты за пользование кредитом; 2 881 рубль 81 копейка – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 899 рублей 02 копеек, а всего взыскать 264 274 рублей 13 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 24.05.2013 г. №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО12.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017 г.

Судья: