дело № 2-2898/2025

УИД 26RS0010-01-2025-005392-56

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года город Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Калининой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в последствии, к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия, выразившееся в нарушении установленного законом срока исполнения исполнительного документа ФС №; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Георгиевского городского суда 

<

адрес> удовлетворено исковое заявление ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения (нарушение прав потребителей страховых услуг).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда решение Георгиевского городского суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ поскольку должник добровольно не исполнил решение суда, то по заявлению стороны истца, выдан исполнительный лист ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен истцом для принудительного исполнения в кредитную организацию - банк - ПАО Сбербанк, а именно в дополнительный (операционный) офис № Ставропольского отделения №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ, ранее предъявленный истцом в ПАО Сбербанк для принудительного исполнения исполнен с нарушением срока установленного законодательством срока, чем нарушены права истца.

Просит суд признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк, выразившееся в нарушении установленного законом срока исполнения исполнительного документа ФС № в пользу ФИО1, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте был извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Указанные в ч. 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно частей 1, 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 10 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по заявлению взыскателя (п.п. 2).

В соответствии с ч. 10.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Георгиевского городского суда 

<

адрес> удовлетворено исковое заявление ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения (нарушение прав потребителей страховых услуг).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда решение Георгиевского городского суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поскольку должник добровольно не исполнил решение суда, то по заявлению стороны истца, выдан исполнительный лист ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен истцом для принудительного исполнения в кредитную организацию - банк - ПАО Сбербанк, а именно в дополнительный (операционный) офис № Ставропольского отделения №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором установлена шестидневная рабочая неделя, что следует из информации отображенной на официальном сайте в сети «Интернет» и графика работы с клиентами во внутренних структурных подразделений ПАО Сбербанк, представленной стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

На основании абзаца второго статьи 111 ТК РФ общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Нерабочие праздничные дни регламентированы статьей 112 ТК РФ и представляют собой определенные календарные даты.

С учетом изложенного течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные ТК РФ, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.Таким образом, исполнение требований исполнительного документа исполнительный лист ФС № должно было быть начато ПАО Сбербанк не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный день являлся рабочим днем после дня поступления исполнительного документа в Банк. Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В соответствии с ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. С учетом изложенного течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные ТК РФ, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации. (Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)). Таким образом в рассматриваемом случае с учетом праздничных/выходных дней ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный ко взысканию стороной истца исполнительный лист должен был быть исполнен ДД.ММ.ГГГГ. В месте с тем исполнительный документ (исполнительный лист ФС №) исполнен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока установленного законодательством срока, что безусловно нарушило права истца. Доводы представителя ответчика об ином графике работы подразделений ПАО Сбербанк судом отклоняются по указанным выше обстоятельствам. При изложенных обстоятельствах требования истца о признании незаконным бездействие ПАО Сбербанк, выразившееся в нарушении установленного законом срока исполнения исполнительного документа ФС № судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. В данном случае в результате незаконного бездействия ответчика ПАО «Сбербанк России», выразившегося в нарушении установленного ст. 70 Закона об исполнительном производстве срока исполнения исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца ФИО5 – ФИО1 как взыскателю были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком его права на своевременное исполнение исполнительного документа. Следовательно, по смыслу вышеуказанных положений законодательства истец имеет право на возмещение морального вреда от допущенного ответчиком бездействия. Учитывая установленные по делу обстоятельства о нарушен ответчиком срока исполнения исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 3 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк, выразившееся в нарушении установленного законом срока исполнения исполнительного документа ФС № в пользу ФИО1. Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН/КПП 

<

***>/775001001) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении сверх взысканной суммы в размере 45 000 рублей. 

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН/КПП 

<

***>/775001001) в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.О. Алексеева

(мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года)