Дело № 12-615/2019

РЕШЕНИЕ

 

24 декабря 2019 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО6 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.04.2019 г., не согласившись с названным судебным актом, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования ввиду получения копии постановления по делу об административном правонарушении только 08.10.2019 г.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена посредством заказной корреспонденции, направленной по месту ее жительства и возвращенной в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, распорядившейся правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Защитник ФИО2 - ФИО1, извещенный надлежащим образом посредством заказной корреспонденции, полученной им 06.12.2019 г., в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, заявленном им в письменной форме ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения определением от 24.12.2019 г. С учетом изложенного, жалоба рассмотрена в отсутствие защитника.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена защитником ФИО2 - ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью на обложке настоящего дела об административном правонарушении, сведений о получении копии постановления ФИО2 либо ее защитником ранее указанной даты не имеется, принимая во внимание дату подачи настоящей жалобы - 16.10.2019 г., прихожу к выводу о соблюдении заявителем установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2019 г. в 23 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, о чем инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ 

Основанием полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения послужил запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой на эвакуацию транспортного средства 25 3 № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у нее такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта и ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Содержание протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует о том, что они составлены с участием ФИО2, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с данными процессуальными документами ФИО2 ознакомлена, однако, от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении и подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование» отказалась, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями ст.ст. 28.2, 27.12 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО2 понятые присутствовали формально, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми ФИО3 и ФИО4 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

При этом указанные процессуальные документы содержат персональные данные понятых, а также их подписи.

Кроме того, ФИО2 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, в том числе и указать на отсутствие понятых, однако данным правом не воспользовалась. 

Оснований для оговора ФИО2 инспектором ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений участниками дорожного движения ПДД РФ, не установлено, не приведены такие доводы заявителем при подаче настоящей жалобы. 

При таких обстоятельствах оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих протоколах информации об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, признания указанных доказательств недопустимыми, у мирового судьи, рассматривавшего дело, не имелось.

Факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом специализированного медицинского учреждения - ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», проводившего осмотр ФИО2 и исследование результатов выдыхаемого воздуха: концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании в 00 час. 51 мин. составила 1,08 мг, при втором исследовании в 01 час. 07 мин. – 1,01 мг, что превышает допустимые параметры - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. 

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н, в п. 17 вышеуказанного акта врачом вынесено заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения.

Основания не доверять указанному акту, подписанному врачом, проводившим исследование, заверенному печатью врача и данного медицинского учреждения, отсутствуют. 

Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела мировым судьей положений ст. 25.1 КоАП РФ, выразившемся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения ФИО2, опровергаются материалами дела. В частности, в деле имеются почтовые конверты с судебными извещениями на имя ФИО2, направленные по адресу, указанному ее защитником при заявлении ходатайств мировому судье: 

<

адрес>, и по адресу, сообщенному при составлении протокола об административном правонарушении, идентичному адресу, указанному заявителем в рассматриваемой жалобе: 

<

адрес> Почтовые конверты возвращены мировому судье по истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 45-46). С учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья обосновано рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, сделав вывод о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. При этом также учитывается то обстоятельство, что о месте и времени судебного заседания был извещен защитник ФИО2 – ФИО1, получивший судебную корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44) и распорядившийся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. Кроме того, ФИО2, будучи осведомленной о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление судебной корреспонденции по соответствующему адресу не контролировала, в то время как риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции, возложен на указанное лицо. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу судебного акта.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Логинова