Судья Манаков В.В. № 21-113

дело № 12-74/2020

67RS0002-01-2020-0000332-05

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 г. г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от (дата) и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 марта 2020 г., которым постановлено: 

«Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Судьей Ленинского районного суда г. Смоленска постановлено вышеназванное решение, которое в жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и акты должностных лиц являются законными и обоснованными.

Согласно диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела следует, что (дата) возле дома ... ФИО1, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, двигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от (дата) ; постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ; показаниями свидетеля И.Р.О. в судебном заседании; видеозаписью с видеорегистратора ФИО1

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, поскольку последний не изменил направление движения или скорость, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Согласно требованиям пунктов 1.2, 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, материалами дела подтверждается.

Довод жалобы о том, что в нарушение законодательства при составлении протокола об административном правонарушении не привлечен в качестве свидетеля пешеход, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ участие потерпевшего в рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно. Однако пешеход, которому ФИО1 не уступил дорогу, в силу положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим не является.

Обязательное участие свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

При этом в силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 какие-либо ходатайства, в том числе о допросе в качестве свидетелей пешеходов, а также иных очевидцев правонарушения не заявлял.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от (дата) и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 марта 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Судья Е.А. Холикова