Дело № 2-201/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре Орловой Д.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «21 ВЕК», акционерному обществу «ТАНДЕР» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «21 ВЕК», АО «ТАНДЕР» об установлении факта трудовых отношений и взыскании долга по невыплаченной заработной плате, указав, что истец работала дворником в магазине Магнит-Гелиодор АО «ТАНДЕР», по адресу: 

<

...> 15 мая 2017 года по 30.09.2018 года. Работодателем являлся ООО «21 ВЕК», в лице директора – ФИО2 На работу истца принимал представитель ООО «21 ВЕК», менеджер из г.Н.Новгород – ФИО3 по телефону. Условия труда и заработная плата были оговорены в устной форме. Стороны трудовой договор не подписывали. Директор магазина «Магнит» – ФИО4 также принимала истца на работу, показывая, где убирать, контролировала истца, заполняла табель, выдавала зарплату. ФИО4 зарплату для истца перечислял ФИО3, а ему ФИО2 Выплата заработной платы с декабря 2017 года постоянно задерживалась. После многочисленных звонков, 26 сентября истцу выдали заработную плату за июнь 2018 года. Больше перечислений не было. С 1 октября 2018 года истца и свидетель №4 перевели в ООО «Шанс». На основании изложенного, истец просит суд установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «21 ВЕК»; взыскать с ООО «21 ВЕК» задолженность по невыплаченной заработной плате с июля по сентябрь 2018 года в размере 10500 рублей, возместить моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и пояснила, что работала в ООО «21 ВЕК» с 15.10.2017 года в качестве дворника, в её обязанности входило убираться около магазина «Магнит», расположенного на ул. Индустриальная г. Урень, принадлежащему АО «ТАНДЕР». Нанимал её на работу менеджер из Н.Новгорода - ФИО3 – представитель ООО «21 ВЕК». Директор магазина «Магнит» ФИО4 выдала инструмент, показала, где убираться. По устной договоренности заработная плата составляла 3500 рублей в месяц. Зарплату обычно выдавала ФИО4, расплачиваясь чаще всего наличными, иногда переводом на чужие карты, так как карты у нее (ФИО1) нет. В 2018 году начались задержки с выдачей зарплаты. Заработная плата до настоящего времени не выдана за июль, август и сентябрь 2018 года. Из пояснений директора АО «ТАНДЕР» Тимощенко, ФИО3, ФИО4 ей известно, что деньги перечислялись ФИО2, ФИО3, а ФИО3 для расчета с техническим персоналом перечислял деньги ФИО4 Заработная плата также не выдана и «Техничке» свидетель №4 С 01.10.2018 её и свидетель №4 перевели в ООО «Шанс». В настоящее время, с мая 2019 года, она не работает, причиной этого стало – обращение в суд с данным иском. Просит суд установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «21 ВЕК»; взыскать с ООО «21 ВЕК» задолженность по невыплаченной заработной плате с июля по сентябрь 2018 года в размере 10500 рублей, возместить моральный вред в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «21 ВЕК» в суд не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания – заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «ТАНДЕР» в суд не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление АО «ТАНДЕР» считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как между ООО «Гранит» (исполнитель) и Обществом (Заказчик) 01.01.2017г. был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать услуги по уборке помещений торговых объектов Заказчика. Объект указан в приложении № к договору (пункт №).

Начиная с 01.12.2017г. по 30.09.2018г. включительно, услуги по уборке Объекта оказывались ООО «21 ВЕК» на основании договоров № от 01.12.2017г. (пункт 22 Приложения №) и договора № от 01.08.2018г. (пункт 55 Приложения №).

Согласно позиции Истца, задолженность по заработной плате образовалась в период с июля по сентябрь 2018г. За указанный период времени Обществом произведена оплата услуг ООО «21 ВЕК» (июль-сентябрь 2018г.) в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску являются ООО «21 ВЕК», поскольку именно эта организация оказывала Обществу услуги по уборке Объекта в указанный истцом период.

Общество не имело и не имеет трудовых отношений с истцом, в штате указанный гражданине не состоял и не состоит. Никаких поручений по выполнению трудовой функции Общество Истцу не поручало, на работу не принимало. Никаких собеседований и прочих действий, которые могли быть направлены на потенциальное трудоустройство не проводило. Оплату заработной платы, а также иных платежей в пользу Истца за выполнение трудовых обязанностей не осуществляло.

А также, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании заработной платы, Общество считает требования истца о компенсации морального вреда незаконными и необоснованными.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судов независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ, Постановление от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку вина Общества в причинении вреда Истцу отсутствует, наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба Истцу и противоправностью действий общества – нет, то и основания во взыскании морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, ООО «ТАНДЕР» просит суд в удовлетворении исковых требований к Обществу отказать.

Свидетель свидетель №1 показала суду, что с июня 2017 г. по 11.09.2018г. она работала «техничкой» в магазине «Магнит», расположенном на ул. ФИО5 г.Урень, принадлежащем АО «ТАНДЕР». Официального трудоустройства не было, зарплату выдавала неофициально заведующая магазином «Магнит» ФИО6. В 2018 году зарплату стали задерживать. За июль, август, сентябрь зарплату так и не выплатили, после чего она не стала там работать. Она видела, что около магазина «Магнит», расположенном на ул. Индустриальная г. Урень, убирается ФИО1

Свидетель свидетель № 2 показала, что с 10.04.2018г. неофициально она работает техническим персоналом в магазине «Магнит», расположенном на ул. ФИО5 г.Урень, принадлежащем АО «ТАНДЕР». Она получала зарплату перечислениями на карту от директора магазина «Магнит» ФИО6. Получила зарплату за апрель и май 2018 года, а за период с июня по сентябрь 2018 года зарплату так и не выдали. С октября 2018 года она переведена в ООО «Шанс», оформлен договор, зарплата перечисляется на карту от ООО «Шанс». Она, проживая на ул. Индустриальной г. Урень, видела, что истец ФИО1 убирается около магазина «Магнит».

Свидетель свидетель №3 показала, что истца ФИО1 она знает давно по совместной работе в ОАО СХТ «Сельхозтехника». Проживая на ул. Индустриальная г. Урень, она видела, что ФИО1 работала дворником в магазине «Магнит», расположенном на этой улице примерно 2-3 года, в том числе в период с июля по сентябрь 2018 года включительно. ФИО1 очень трудолюбивая женщина, добросовестный работник, убиралась и утром и вечером, около магазина было очень чисто. 

Свидетель свидетель №4 показала, что она с 28.10.2017 года работает техническим персоналом в магазине «Магнит», расположенном на ул. Индустриальная г. Урень, принадлежащему АО «ТАНДЕР». Примерно в это же время дворником в магазин «Магнит» устроилась ФИО1 

Нанимал её на работу, как и ФИО1, менеджер из г.Н.Новгород - ФИО3 Он переводил деньги директору магазина «Магнит» ФИО4, она выдавала зарплату, или сам переводил на карту. Первое время ФИО3 сам привозил деньги, выдавал их по ведомости, в которой были написаны фамилии. В 2018 году начались задержки с выдачей зарплаты. Заработная плата до настоящего времени не выдана за июль, август и сентябрь 2018 года. Из пояснений директора АО «ТАНДЕР» ФИО2, ФИО3, ФИО4 ей известно, что деньги перечислялись ФИО2 ФИО3, а ФИО3 для расчета с техническим персоналом перечислял деньги ФИО4 

В 2018 году начались задержки с выдачей зарплаты, выдавали её «через скандал». За период июль-сентябрь 2018 года зарплата так и не выдана. На звонки не отвечают, игнорируют. В ноябре 2018 года ФИО2 – руководитель ООО «21 ВЕК» сказал, что выплатит по 30.01.2019г., но выплат так и не было. ФИО3 переводил деньги ФИО4, ФИО4 выдавала работникам. ФИО3 в ходе телефонных разговоров не отрицал факт невыдачи зарплаты за июль-сентябрь 2018 года, говорил, что как только переведут ему, он переведет для выдачи зарплаты. Он же пояснял, что клининговые услуги АО «ТАНДЕР» оказываются ООО «21 ВЕК». 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, представляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Изложенные выше положения Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, Конституции РФ нашли свое отражение в Трудовом кодексе Российской Федерации.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Установлено, что на основании договора оказания услуг №НнвгФ/91663/17 от 01.12.2017г. АО «ТАНДЕР» с ООО «21 ВЕК», последнее оказывало услуги по проведению уборки помещений и прилегающей территории, а АО «ТАНДЕР» оплачивало эти услуги в размере 19 089 рублей 00 копеек.

В приложении к договору в числе обслуживаемых ответчиком объектом указан магазин «Магнит «Гелиодор» 

<

...>.

Начиная с 01.12.2017г. по 30.09.2018г. включительно, услуги по уборке Объекта оказывались ООО «21 ВЕК» на основании договора №№ от 01.12.2017г. (пункт 22 Приложения №) и договора №Н/3752/2018 от 01.08.2018г. (пункт 55 Приложения №).

Истец ФИО1 в спорный период с 01.07.2018 года по 30.09.2018 года работала у ответчика ООО «21 ВЕК» в должности дворника. Оплата труда была установлена устно – 3500 рублей в месяц. Трудовой договор с истцом оформлен не был.

Истец, несмотря на то, что трудовой договор с ней не оформлялся, была ответчиком ООО «21 ВЕК» допущена к работе, обеспечена рабочим местом, инвентарем, она выполняла обязанности дворника в течение рабочего дня на указанном ему ответчиком ООО «21 ВЕК» объекте, согласно установленному режиму, её труд оплачивался ответчиком, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2018 года (л.д.20-22), подписанный и заверенный директором магазина «Магнит» ФИО4, объяснениями истца, показаниями опрошенных свидетелей свидетель №2, свидетель №4, свидетель №1, свидетель №3, которые каждый в отдельности пояснили суду, что ФИО1 в спорный период работала дворником, убирала территорию около магазина «Магнит «Гелиодор» 

<

...> и данные обстоятельства ответчиком ООО «21 ВЕК» не опровергнуты. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «21 ВЕК», возникших из фактического допуска истца к работе, подтвержденные предоставленными в дело доказательствами - объяснениями истца, показаниями свидетелей, материалами дела: постановлением об отказе УУП и ПДН МВД России «Уренский» в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 13.12.2018г.) от 14.12.2018г. (Лд.10), письмом от государственной инспекции труда в Ивановской области ИСЗ.№-ОБ от 21.02.2019г. (лд.12), распечаткой смс-переписки (лд.14-17), табелем учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2018 года (л.д.20-22).

Вместе с тем, исходя из правовой природы трудового спора, обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за их защитой, лежит на ответчике.

Учитывая то, что доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений с истцом и то, что истец не допускался к работе уполномоченным лицом ответчика ООО «21 ВЕК» в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «21 ВЕК» не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца, трудовые отношения с которым ответчик ООО «21 ВЕК» не оформил в установленном законом порядке.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьями 129, 131, 133 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Что касается заработной платы, то судом из объяснений истца установлено, что его размер сторонами определен в сумме 3500 рублей в месяц.

Согласно табелю учета рабочего времени, истец с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года включительно прогулов, простоев, отпусков без сохранения заработной платы, временной нетрудоспособности не имела.

Следовательно, задолженность по заработной плате за отработанное время – с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года включительно составила 10500 рублей 00 копеек (3500 рублей х на 3 месяца). Расчет задолженности ответчиком ООО «21 ВЕК» не опровергнут, иного суду не представлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности по заработной плате перед истцом за спорный период ответчиком ООО «21 ВЕК» не представлено, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с него в пользу истца задолженность в указанной сумме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика ООО «21 ВЕК» прав истца как работника, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскании с ответчика ООО «21 ВЕК» компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика ООО «21 ВЕК» в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., заявленный истцом, соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику АО «ТАНДЕР» суд считает необходимым отказать в полном объеме, поскольку не представлено доказательств выполнения ею работы по заданию и в интересах указанного ответчика, нарушения прав истца ответчиком АО «ТАНДЕР».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской с ООО "21 ВЕК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» в должности «дворника» в период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ТАНДЕР» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 720 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Уренский районный суд Нижегородской области. 

Судья С.В. Сапожникова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья С.В. Сапожникова