Копия

Дело № 12-112/23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 20 сентября 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием защитника Даурова А.А.,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даурова Азамата Арсеновича на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 6 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 6 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что 7 мая 2023 года в 10 часов 00 минут 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Дауров А.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает на то, что по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушены административный регламент, утвержденный приказом МВД РФ № 664, п. 6 Постановления Правительства № 475 от 26 июня 2008 года, в материалах дела отсутствуют объяснения ФИО1, нет подтверждения разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ. Поскольку должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право ФИО1 на защиту, протокол об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении следует признать недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения жалобы путем передачи телефонограммы, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд, им не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Дауров А.А. явился в судебное заседание, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, в дополнение указал на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует дата и время направления ФИО1, участие понятых было формальным, им не разъяснялись права, расписались они в пустых не заполненных бланках протоколов. В ходе рассмотрения дела мировым судьей по существу понятые подтвердили данное обстоятельство, при этом один из понятых не смог удостоверить свою подпись в протоколе. Кроме этого, защитник указал на то, что ФИО1 при составлении материала об административном правонарушении, а также при направлении его на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, от подписи в присутствии понятых не отказывался.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как усматривается из представленных материалов дела, 7 мая 2023 года в 10 часов 00 минут у 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с выявлением признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом – инспектором ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО4, в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу (л.д. 15), DVD-R дисками, содержащими видеозапись (л.д. 19, 67), показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 (л.д. 41-49), ФИО7 (л.д. 56-57), ФИО6 (л.д. 74-75), получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 мая 2023 года следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Основанием для направления ФИО1 явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в данном протоколе в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями и подписью должностного лица ГИБДД. ФИО1 от подписи отказался, в связи с чем, протокол содержит соответствующую запись должностного лица «от подписи отказался».

То обстоятельство, что понятые при даче показаний не смогли подробно описать обстоятельства их участия в качестве понятых, не свидетельствует о незаконности производимых должностным лицом действий, поскольку каждый понятой ФИО5 и ФИО7 при допросе его мировым судьей в качестве свидетеля подтвердил привлечение и участие в качестве понятого при составлении материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Однако, как пояснил свидетель ФИО7, отчетливо все обстоятельства его участия в качестве понятого, он не помнит, свидетель ФИО5 также сообщил, ему и второму понятому разъяснялись права, он и второй понятой подписывал протоколы, расписывался два раза, но точно не помнит, при этом пустые бланки ему подписывать не давали.

Отказ ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. В протоколе должностным лицом, его составившим, зафиксирован отказ ФИО1 от дачи объяснений и подписи, что соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Разъяснение прав ФИО1 и его отказ от подписи, в том числе и при направлении его на медицинское освидетельствование, был подтвержден в судебном заседании и показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО4 и ФИО6

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, поскольку предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 9 Правил.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, в том числе протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалах дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы защитника об отсутствии подтверждения того, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 от подписи не отказывался, а также о фальсификации подписи одного понятого, подписании понятыми пустых бланков протоколов, были предметом проверки мировым судьей и опровергаются исследованными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, приведенными в обжалуемом постановлении. Имеющимся противоречия в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО7 об обстоятельствах их участия в качестве понятых, мировым судьей дана надлежащая оценка путем сопоставления их между собой, с показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО6, с письменными доказательствами, видеозаписями. Данные противоречия не являются существенными, не порождают сомнения в законности отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Доводам защитника об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения даты и времени направления ФИО1, также мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Все приведенные доводы защитника Даурова А.А. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения мировым судьей, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3-5 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку содержит в описательно-мотивировочной части указания на утратившее силу с 1 марта 2023 года постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, которым утверждены новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылки в обжалуемом постановлении на Правила, утратившие силу на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не исключают оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности и обоснованности признания его виновным в административном правонарушении.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Даурова А.А., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна__________________