Дело № 2-90/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 16 января 2020 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащим им на праве собственности выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль ответчика развернуло, отбросило и произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ООО «Нортранс-Норильск» и в момент ДТП находился под управлением работника истца - ФИО2 В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 11.2 ПДД выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилями Renault и Toyota Land Cruiser. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. На основании экспертного заключения ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 79 300 руб., без учета износа деталей, узлов и агрегатов - 188 600 руб. Просит взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 188 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 4 972 руб.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в заочном порядке. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено, что около 19 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащим им на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль ответчика развернуло, отбросило и произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ООО «Нортранс-Норильск» и в момент ДТП находился под управлением работника истца - ФИО2 

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 11.2 ПДД не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилями Renault и Toyota Land Cruiser. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. 

На основании экспертного заключения ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 79 300 руб., без учета износа деталей, узлов и агрегатов - 188 600 руб. 

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные расчеты, произведенные оценщиком по результатам осмотра ТС, в связи с чем суд признает отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не представлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

Отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. 

В связи с тем, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП, и в причинении истцу в результате ДТП ущерба, то его вина в причинении ущерба презюмируется, а потому он должен нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (п. 1) и 1083 (п. 2) ГК РФ, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с виновника ДТП в счёт возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в сумме 188 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документально подтверждение расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб. являются вынужденными и признаются судом судебными издержками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 972 руб., которые также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» удовлетворить 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск материальный ущерб в сумме 188 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 972 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2020