К делу № 2-2805/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «12» декабря 2017 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 – адвоката Тоникова Максима Валерьевича, действующего по ордеру № 279739 от 19.10.2017 года и соглашению на оказание юридической помощи от 20.08.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2017 года, её автомобилю BMW 525 IA, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО РСО «Евроинс», её автогражданская ответственность на момент страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 55 000 руб.. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 379 853,92 руб.. После чего, ею была направлена ответчику досудебная претензию, по результатам рассмотрения которой, ответчиком была произведена доплата к страховой выплате в размере 20 500 руб.. Однако, данная сумма не соразмерна затратам, необходимым для восстановления повреждённого автомобиля, что явилось основанием для её обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 304 353,92 руб.; неустойку на момент рассмотрения дела; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания была своевременно надлежащим образом уведомлена. От представителя ФИО1 – Тоникова М.В. известно, что истица не имеет намерения участвовать в судебном заседании, заключила с ним соглашение на представление её интересов в суде. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истицы ФИО1.

Представитель истицы ФИО1 – Тоников М.В. в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу его доверительницы сумму страхового возмещения в размере 284 694,52 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб.. При этом, в остальной части, требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № 182/Дф от 19.06.2017 года, поступил письменный отзыв, в котором он просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Перечень повреждённых деталей, вид, характер и объём повреждений автомобиля истицы был указан в акте осмотра транспортного средства, составленном АО «Технэкспро». Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 75 500 руб. является достаточно полной, поскольку соответствует имевшимся повреждениям, согласно фотографиям повреждённого автомобиля, акту его осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. В материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО10 по заказу истицы, в котором в нарушении положений Единой методики необоснованно принято решение о замене 24 деталей повреждённого транспортного средства, в связи с чем, считает указанное доказательство недопустимым. При этом, в случае удовлетворения судом требований истицы, он просит снизить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы до среднерыночных, уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку он выполнил свои обязательства по произведении страховой выплаты добровольно в сроки, установленные законом и до обращения истицы с иском в суд. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, огласив письменный отзыв ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля BMW 525 IA, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2017 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ХХХ № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожного события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. 

15.08.2017 года ФИО1 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимый пакет документов. 24.08.2017 года ответчик провёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и 31.08.2017 года произвёл страховую выплату в размере 55 000 руб..

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7-техником ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 IA, государственный номер №, с учётом износа составляет 379 853,92 руб.. 

21.09.2017 года ответчику была направлена досудебная претензия, по итогам рассмотрения которой, 28.09.2017 года ответчиком произведена доплата к страховой выплаты в размере 20 500 руб.. 

Не согласившись с частичной выплатой, посчитав её не соответствующей фактически причинённому ущербу, ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 19.10.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключения судебного ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7-техником ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО11, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 IA, государственный номер №, с учётом износа составляет 360 194,52 руб..

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, при этом, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов судебного эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 284 694,50 руб., исходя из расчёта: 360 194,50 (страховое возмещение) – 55 000 (первоначальная страховая выплата) – 20 500 (дополнительная выплата) = 284 694,50 (остаток).

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы должна исчисляться со дня фактического исполнения им обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. с 31.08.2017 года (день первоначальной страховой выплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 293 235,33 руб., исходя из следующего расчёта: 284 694,50 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 103 дня (дни просрочки за период с 31.08.2017 года по 12.12.2017 года) = 293 235,33 руб..

Между тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (103 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 284 694,50 руб., то есть в размере 142 347,25 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1 в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, в частности, соглашением на оказание юридической помощи от 20.08.2017 года, заключённым между ФИО1 и Тониковым М.В., квитанцией серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что за оказание юридических услуг и представительство интересов истицы в суде первой инстанции, ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 284 694 рублей 50 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 142 347 рублей 25 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 732 041 рубль 75 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 8 846 рублей 94 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.