Судья Юров А.Е.

№ 22-210/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 февраля 2020 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Валеева А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ..., не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде. 

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Валеева А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 21 июля 2019 года на 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Указывает, что обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Утверждает, что не знал о том, что 1 марта 2018 года в отношении него было принято решение о лишении права управления транспортным средством, поскольку он не был извещен о судебном заседании и не знал, состоялось оно или нет. Указывает, что согласно сведениям, представленным судебными приставами по запросу суда, никаких исполнительных производств в отношении него по решению мирового судьи от 1 марта 2018 года, которым помимо лишения права управления транспортным средством ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей, не возбуждалось. Кроме того, согласно сведениям из ГАИ, права у него никто не изымал, при этом в период с 

<

ДАТА> до 

<

ДАТА> он привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД и каких-либо сведений о том, что он не имеет права управлять транспортными средствами, не было. На основании изложенного, делает вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит отменить приговор Сямженского районного суда и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Сямженского района Соболева И.Б., приводя свои доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая постановленный приговор законным и обоснованным.

Вопреки утверждению ФИО1, выводы суда о доказанности его вины в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалобы, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что 21 июля 2019 года на принадлежащей ему автомашине «...» ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения, которое было установлено в результате освидетельствования, однако, сообщил, что не знал о том, что ранее был привлечен к административной ответственности, так как уведомлений он не получал. 

Вместе с тем, согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 1 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13 апреля 2018 года.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Н. (л.д. 31-35) и К. (л.д. 53-57) следует, что они являются сотрудниками ОСР ГИБДД УМВД России по Вологодской области. 21 июля 2019 года ими было остановлено транспортное средство «...» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, было установлено состояние опьянения. При проверке по базам данных выявлено, что правонарушение совершено повторно.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талоном с показаниями прибора, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,251 мг/л), с результатом он согласился; протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2019; протоколами осмотра предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, в том числе диска с данными видеорегистратора служебной автомашины сотрудников ДПС. 

Все доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не знал о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. 

В судебном заседании были исследованы копии материалов из административного дела и установлено, что 3 февраля 2018 года по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копия протокола выдана ему на руки под роспись (л.д.161). По указанному в протоколе адресу места жительства ФИО1 направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания, которое было получено адресатом (л.д.163). Кроме того, ФИО1 выразил согласие на уведомление его о вызове в суд посредством СМС-сообщения с указанием номера телефона, на который также было выслано сообщение с извещением о рассмотрении судом материала об административном правонарушении (л.д.162). 

Однако, ФИО1, будучи извещенным о дате времени и месте рассмотрения материала по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, направленную ему копию постановления суда от 1 марта 2018 года на почте не получил (л.д.164-166).

При установленных обстоятельствах, суд справедливо указал, что ФИО1 был надлежаще уведомлен о ходе движения дела об административном правонарушении и, действуя добросовестно, имел возможность получить достоверную информацию о принятом судом решении. Мотивы критического отношения к показаниям ФИО1, утверждавшего о своей неосведомленности о привлечении его к административной ответственности, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними по доводам жалобы не имеется.

Ответы на запросы суда, поступившие из отделов судебных приставов по 

<

адрес> №1, 

<

адрес> и 

<

адрес>м, а также из отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела. Однако, содержащиеся в них сведения об отсутствии исполнительного производства, возбужденного на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 1 марта 2018 года, а также о том, что водительское удостоверение у ФИО1 не изымалось, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, что отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий Н.В. Димченко