Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-387/2018 Судья: Стасюкова С.Г.

Рег. № 22-5920/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

<

...> года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при секретаре Сорокиной В.С.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.

адвоката Федорова И.А. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

...> района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

...> года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

осужден по 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., мнения прокурора Сапруновой Ю.Ю., адвоката Федорова И.А. в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой не менее 0,48 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 

<

...> года в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

...> района Санкт-Петербурга ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению, поскольку органами предварительного следствия не установлены обстоятельства приобретения ФИО1 психотропных веществ, а именно место, время и источник их незаконного приобретения. Просит изменить приговор суда, исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение психотропных веществ» и снизить ему размер назначенного наказания в виде штрафа до 6.000 рублей. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ ввиду совершения им незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере. В то же время, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку, действительно, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия не были установлены время и место незаконного приобретения ФИО1 психотропных веществ, не отражены они в обвинении, с которым согласился подсудимый, и соответственно не указаны в приговоре. Поскольку изложенное очевидно усматривается из приговора суда, и не требует исследования доказательств по делу, суд апелляционной инстанции, несмотря на постановление приговора в особом порядке, считает необходимым исключить из приговора осуждение ФИО1 за совершение незаконного приобретения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, удовлетворив представление прокурора.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который не судим, вину признал полностью, на учетах 

<

...> не состоит, имеет постоянное место жительства в 

<

...>, а также обстоятельство, смягчающее наказание, - раскаяние в содеянном, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи учтено судом наряду с другими значимыми обстоятельствами.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, о назначении ему наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивирован и является правильным.

В то же время, поскольку приговор подлежит изменению по вышеприведенным основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым в связи с уменьшением объема обвинения смягчить ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

...> года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере»;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа до 6.000 (шести тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий: