Строка2.152

Дело № 2-3427/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Булавиной Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 21.02.2018г. в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ФИО4, управлявшей транспортным средством Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», и ФИО5, управлявшей транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № (ТС потерпевшего), гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП принадлежащее ФИО5 ТС получило технические повреждения. 

21.02.2018г. между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки Права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее, из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 21.02.2018г.

Все необходимые для получения страховой выплаты документы 01.03.2018г. вручены представителю Страховщика в филиале страховщика в Воронежской области. В результате чего ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп.

Установленный Законом об ОСАГО пятидневный срок истек, однако, страховщик не согласовал осмотр поврежденного ТС. ФИО1 14.03.2018г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в котором повторно просил согласовать осмотр ТС. В результате чего ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп.

Указанное заявление также было проигнорировано страховщиком

Поскольку страховщик уклонился от проведения осмотра ТС, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО1 обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Согласно Экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 17.04.2018г. № 6073 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составила 20100 руб. 00 коп. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами и подготовки Экспертного заключения ФИО1 понесены расходы в размере 17 000 руб. 00 коп.

23.04.2018г. в адрес страховщика была отправлена досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок выплатить невыплаченную часть страхового возмещения в пользу истца. 25.04.2018г. указанный комплект документов был получен АО «АльфаСтрахование». Кроме того, истцом понесены расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп.

Однако, до настоящего момента, страховщиком не исполнены обязательства по договору, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 20 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 17 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 13869 руб., а так же неустойку в размере 201 руб. 00 коп. в день, по дату фактического исполнения или вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 1 050 руб. 00 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1729 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 9000руб., неустойку в размере 17313руб., почтовые расходы в размере 1050руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1729руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на факт надлежащего исполнения страховщиком его обязательств по договору страхования, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в порядке ст.333ГК РФ, а также размер судебных расходов.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 21.02.2018г. в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ФИО4, управлявшей транспортным средством Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», и ФИО5, управлявшей транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № (ТС потерпевшего), гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП принадлежащее ФИО5 ТС получило технические повреждения. 

21.02.2018г. между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки Права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее, из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 21.02.2018г.

Все необходимые для получения страховой выплаты документы 01.03.2018г. вручены представителю Страховщика в филиале страховщика в Воронежской области. В результате чего ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп.

Установленный Законом об ОСАГО пятидневный срок истек, однако, страховщик не согласовал осмотр поврежденного ТС. ФИО1 14.03.2018г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в котором повторно просил согласовать осмотр ТС. В результате чего ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп.

Указанное заявление также было проигнорировано страховщиком.

Поскольку страховщик уклонился от проведения осмотра ТС, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО1 обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Согласно Экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 17.04.2018г. № 6073 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составила 20100 руб. 00 коп. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами и подготовки Экспертного заключения ФИО1 понесены расходы в размере 17 000 руб. 00 коп.

23.04.2018г. в адрес страховщика была отправлена досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок выплатить невыплаченную часть страхового возмещения в пользу истца. 25.04.2018г. указанный комплект документов был получен АО «АльфаСтрахование». Кроме того, истцом понесены расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп.

15.06.2018г. уже после обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд, ответчик произвел выплату в размере 19900руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 1663руб. в счет расходов по оплате независимой экспертизы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также размер присужденного ранее в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с АО «АльфаСтрахования» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 9 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1050руб. Указанные расходы были необходимы и целесообразны, факт их несения подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение заявленных требований. В связи с собиранием доказательств истец понес расходы по составлению акта оценки о стоимости причиненного ущерба, сумма расходов составила 17000 руб. Расходы истца по оценке причиненного ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд.

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя ( с учетом досудебной претензии) всего в размере 8 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9000руб., поскольку именно указанную сумму просит взыскать истец в уточненном исковом заявлении. 

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтраховаие» в пользу ФИО1:

неустойку в размере 9000рублей;

судебные расходы по оплате услуг представителя и независимой экспертизы в размере 17000рублей;

почтовые расходы в размере1050рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 1729рублей, 

а всего 28779рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2018г.