Судья Костюнина Н.Н. дело № 22-1309/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сыктывкар 16 июня 2020 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Шпилева А.С., представившего удостоверение № 247, ордер № 000206 от 10.06.2020

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яковлевой Л.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

09.02.2015 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 21.08.2018 по отбытии срока наказания,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Е.Л.П.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества З.Л.М.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания ФИО1 под стражей с 17.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишении свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 7 429 рублей, связанные с участием адвокатов на предварительном следствии по назначению.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Шпилева А.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновными в двух тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены в состоянии алкогольного опьянения 31.07.2019 в п. Усть-Кулом Усть-Куломского района Республики Коми и в сентябре 2019 года в п. Кебанъель Усть-Куломского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник адвокат Яковлева Л.А., находит приговор незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях. Указывает, что вина ФИО1 в хищении велосипеда З.Л.М. не нашла своего подтверждения, поскольку осужденный вину по данному преступлению не признал, оговорил себя в ходе предварительного расследования в результате уговоров и давления на него оперуполномоченным Х.Р.С., дал показания, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, со слов последнего. Данные показания осужденного о самооговоре ничем не опровергнуты, а иных доказательств его виновности в краже велосипеда З.Л.М. ни в ходе предварительного расследования, ни в суде, не представлено. Излагает существо показаний потерпевшего З.Л.М., указывает, что последний показал о снятии с возвращенного ему велосипеда отпечатков, однако такие действия не зафиксированы в протоколе осмотра велосипеда и экспертиза не назначалась, что, по мнению адвоката, свидетельствует о необъективном расследовании уголовного дела. Кроме этого обращает внимание на то, что явку с повинной ФИО1 в судебном заседании не признал, давал ее без участия защитника, а содержание явки с повинной было скопировано в последующие допросы ФИО1 Свидетели З.Л.М. подтвердили лишь факт приобретений потерпевшим З.Л.М. велосипеда, другие доказательства, изложенные в приговоре также не свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совершил кражу имущества последнего.

Просит приговор изменить, ФИО1 по хищению имущества З.Л.М. – оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Москалев П.В. находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в краже велосипеда Е.Л.П. признал полностью, в краже велосипеда З.Л.М. не признал, показав, что признательные показания по данному преступлению он дал под давлением оперуполномоченного ФИО2 и со слов последнего.

Однако, несмотря на такую позицию осужденного, его вина полностью нашла свое подтверждение.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в один из дней сентября 2019 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле двухквартирного дома на ул. Катаева п. Кебанъель похитил стоящий возле забора велосипед, который вернул через несколько дней, оставив его у дома, откуда совершил кражу.

Данные показания им были полностью подтверждены в ходе проверки показаний на месте.

Кроме этого, вина ФИО1 по преступлению о хищении имущества З.Л.М. подтверждается показаниями последнего в качестве потерпевшего о том, что 13.09.2019 он обнаружил пропажу своего велосипеда марки «Форвард», который с 07.09.2019 стоял у калитки его дома № 10 по ул. Катаева п. Кебанъель. О произошедшем он заявил в полицию, а 18.09.2019 обнаружил похищенный велосипед возле калитки своего дома. Указанный велосипед он приобрел в августе 2019 года за 6 000 рублей, полный расчет за него произвел только в ноябре 2019 года, причиненный ущерб в сумме 5 220 рублей для него является значительным, поскольку он не работает и на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Показаниями свидетелей З.Л.М. установлено, что в августе 2019 года потерпевший З.Л.М. купил за 6 000 рублей велосипед «Форвард».

Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость велосипеда «Forward Sporting 1.0» составляет 5 220 рублей.

Вина осужденного в краже велосипеда Е.Л.П. подтверждается: признательными показаниями осужденного ФИО1, о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 31.07.2019 он похитил велосипед оранжевого цвета марки «Стелс», на котором было установлено детское велокресло, стоящий по адресу: 

<

...>; протоколом явки с повинной; показаниями потерпевшей Е.Л.П. о том, что 31.07.2019 был похищен ее велосипед, стоимостью 5 542 рубля, с детским креслом, стоимостью 817,7 руб., стоящий возле подъезда ее дома, чем ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 359,70 руб., поскольку на иждивении она имеет троих малолетних детей при ежемесячном доходе в 30 000 рублей; копией договора купли-продажи Е.Л.П. велосипеда и детского кресла; показаниями свидетеля К.С.А. о том, что 01.11.2019 ФИО1 дал ему в пользование велосипед «Stels», сообщив, что тот краденый, который он 03.11.2019 выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетеля К.Д.К. о том, что в августе 2019 года у ФИО1 появился велосипед с детским креслом и который последний давал в пользование К.Д.К. в сентябре 2019 года; протоколами выемки у ФИО1 детского кресла и у К.С.А. велосипеда «Stels Navigator»; заключением эксперта о рыночной стоимости велосипеда «Stels Navigator» - 5 542 рубля и детского креста – 817 рублей 70 копеек.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Суд правомерно положил в основу приговора показания вышеуказанных лиц, а также признательные показания осужденного ФИО1, полученные в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания согласуются между собой и подтверждаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признательные показания осужденного, в том числе и относительно кражи им велосипеда, принадлежащего З.Л.М., взятые судом за основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий. Каких-либо доказательств оказанного при этом на ФИО1 давления или применения недозволенных методов расследования, суду не представлено.

Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям по делу не имеется. Причин для оговора с их стороны, а также их заинтересованности в исходе дела, либо причин для самооговора осужденного, не установлено. Не является таковым и отсутствие сведений об изъятии следов с возвращенного потерпевшему З.Л.М. велосипеда.

Версия осужденного ФИО1 о непричастности к совершению кражи имущества З.Л.М. была предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Показания осужденного, отрицавшего совершение кражи велосипеда З.Л.М., оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности и несоответствии действительности, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего З.Л.М. и признательными показаниями самого осужденного, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, единственная имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной по краже имущества Е.Л.П. осужденным в судебном заседании была признана, протокол явки с повинной соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также всех данных о личности осужденного, который официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания – отрицательно, на учетах у врачей не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению в отношении имущества Е.Л.П. – явку с повинной, по хищению имущества З.Л.М. – добровольное возмещение имущественного ущерба, а также обоснованно признал по каждому преступлению отягчающими наказание обстоятельствами – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличие которого в обжалуемом приговоре должным образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений или личности осужденного, оснований для применения ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ, не установлено, в приговоре в этой части приведены мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволили суду назначить осужденному наказание за каждое преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - без учета правил рецидива.

Нарушений правил ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений не допущено.

Назначенные осужденному наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, являются соразмерными содеянному и справедливыми, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену либо изменение, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по делу не допущено не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург.

Судья С.В. Баринова