Дело № 12-15/2019

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края СафроновА.Ю., при секретаре Черёмушкиной Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.10.2019, составленному ИДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский», ФИО4, 13.10.2019 в 11 час. 30 мин. на а/д в районе 119 км Змеиногорского района двигался со стороны 

<

адрес>, при выполнении манёвра на лево создал опасность для движения транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н № который совершил манёвр обгона автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде в виде предупреждения.

В Змеиногорский городской суд Алтайского края поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, согласно которой он постановление просит отменить (изменить), считает привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, поскольку преимущество правом движения было у него. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с искажением действительности, что подтверждено фотоматериалами, тормозной путь проходит под углом, транспортное средство под № 1 на схеме расположено на встречной полосе движения, а не на разделительной стороне. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме, пояснив, что действовал соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, уступил дорогу обогнавшему его автомобилю «Рено», а водитель ФИО11, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» нарушил пункт 11.2 ПДД РФ, у которого не был включен указатель поворота, свидетельствующий об обгоне, следовательно, ФИО1 не должен был уступать ему дорогу для обгона. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 (

<

данные изъяты> ФИО12 присутствовавшая в момент ДТП в автомобиле 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 дала аналогичные последнему показания.

Потерпевшая ФИО3 (владелец транспортного средства «

<

данные изъяты>») и свидетель ФИО5, управлявший указанным автомобилем, пояснили, что ФИО1 при выполнении манёвра левый указатель поворота не включал. ФИО5 включил левый указатель поворота и пошёл на обгон, перестроился на левую (встречную полосу движения), когда почти поравнялся с автомобилем ФИО1, то данный автомобиль также перестроился на левую (встречную полосу движения), после чего произошло ДТП. Столкновение произошло на разделительной полосе движения. Пояснили также, что водитель ФИО1 во время совершения манёвра вилял то в одну, то в другую сторону. Кроме того, пояснили, что у водителя ФИО13 учитывая скорость движения его транспортного средсвта, дорожную ситуацию и расстояние до впередиидущего транспортного средства под управлением ФИО1, просто не было возможности избежать ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО4 пояснил, что оба водителя были привлечены к административной ответственности. Каких-либо нарушений при составлении постановлений и иных документов допущено было.

Участники процесса также представили фото-видеоматериалы места ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судьи не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N5 событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.10.2019 в 11 час. 30 мин. на а/д в районе 119 км 

<

адрес> двигался со стороны 

<

адрес>, при выполнении манёвра «на лево» создал опасность для движения транспортному средству «

<

данные изъяты>», г/н №, который совершил манёвр обгона автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, в п. 8.1 ПДД РФ понятия «маневр на лево» указанного в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.10.2019 не имеется. Следовательно, существо нарушения в указанном постановлении, составленным в отношении ФИО1, изложено некорректно. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. ФИО10 в полном мере руководствовался данным пунктом ПДД РФ.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Водитель ФИО5 в рассматриваемой ситуации привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 ПДД РФ. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, тем самым подтверждает виновность ФИО8 в нарушении ПДД РФ, что исключает обязанность ФИО1 уступать дорогу автомобилю под управлением ФИО8, в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1

Таким образом, нарушение действиями ФИО14 пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ исключает нарушение ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ, а равно – ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из этого следует, что именно водитель ФИО5, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а именно ФИО1, который действовал в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, сначала уступил дорогу обогнавшему его автомобилю «Рено», тем самым водитель Ельников, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» нарушил пункт 11.2 ПДД РФ.

Доводы ФИО9 о том, что у него, учитывая дорожную ситуацию и расстояние до впередиидущего транспортного средства под управлением ФИО1, просто не было возможности избежать ДТП не исключают, а подтверждают правомерность действия ФИО1, так как в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, неизбрание ФИО9 нужной скорости движения, обеспечивающей безопасность, способствовало ДТП, так как не позволяло ФИО1 рассчитать время необходимое для осуществления запланированного манёвра и является ещё одним обстоятельством, исключающим вину ФИО1 в рассматриваемом ДТП.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» в силу п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Изучив материалы дела, установлены допущенные существенные процессуальные нарушения сотрудниками ДПС, а именно: материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 состоит из одно лишь постановления по делу об административном правонарушении, нарушение к котором изложено некорректно, объяснения участвующих лиц не отбирались, осмотр места происшествия и схема не составлялись. К указанному постановлению даже не приобщены копии объяснений ФИО1, ФИО6, ФИО7, схема места ДТП от 13.10.2019, которые имеются в материале о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО8 Кроме того, в объяснениях ФИО1, приложенных к материалу, составленному в отношении ФИО9, имеются исправления, которые надлежащим образом не заверены (не оговорены) и не удостоверены подписями опрашиваемого и опрашивающего лица.

Допущенные вышеизложенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать постановление сотрудника ДПС законным и обоснованным.

Фото-видеоматериалы, места ДТП подтверждают дорожную обстановку и не противоречат вышеизложенным выводам суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельства в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в полном объёме. 

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Сафронов