Дело № 2-77/2025 (2-1483/2024) строка 219 г

36RS0035-01-2024-002488-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 17 марта 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В., при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Турищева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что она является собственником транспортного средства ВАЗ 21070 г/н №. 

В обоснование своих требований указала, что 12.06.2024 г. в вечернее время упало большое сухостойное дерево вблизи 

<

адрес>, напротив которого у автомобильной дороги стояло транспортное средство ВАЗ 21070 г/н №, принадлежащее истцу. В результате падения дерева автомобили получили многочисленные механические повреждения. Факт причинения повреждений транспортным средствам подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2024 года, а также зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником полиции. 

Для определения размера материального ущерба, ФИО1 обратилась к эксперту. Согласно Экспертному заключению N 8/7 от 13.07.2024 года стоимость ремонта повреждений транспортного средства ВАЗ 21070 г/н 

<

***> составляет 58 269 руб. 04 коп. За проведение экспертизы истец заплатил 7 000 рублей. 

ФИО1 просит взыскать с администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области за счет казны материальный ущерб за поврежденное транспортное средство ВАЗ 21070 г/н 

<

***> в размере 58 269 руб. 04 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 948 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Турищев А.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик администрация городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Действуя в своей воле и в своем интересе, явку представителя не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины. 

В соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (п. 19 ч. 1 ст. 14) и городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16). 

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений. 

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 7 указанного Федерального по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. 

Согласно решению Совета народных депутатов городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от 01.10.2019 г. N 242 Об утверждении "Правил благоустройства городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области" организация работ по благоустройству и содержанию территории городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством. 

Охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования: скверов, бульваров, пешеходных аллей, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается - на администрацию городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области. На территориях ограниченного пользования в пределах гражданской, промышленной застройки, предприятий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, культуры, образования - на организации, в чьем владении, пользовании находятся земельные участки, на которых расположены указанные зеленые насаждения. Администрация городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области осуществляет контроль за состоянием и правильным содержанием, за законностью сноса зеленых насаждений, находящихся на землях общего пользования городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, независимо от их ведомственной принадлежности, (п. 17.4 Правил благоустройства). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 21070 г/н № на основании свидетельства о регистрации 9939 344438 от ДД.ММ.ГГГГ

12.06.2024 г. в вечернее время имело место падение большого сухостойного дерева вблизи 

<

адрес>, в городе Семилуки, напротив которого у автомобильной дороги стояло транспортное средство ВАЗ 21070 г/н №. В результате падения дерева автомобиль получил многочисленные механические повреждения. 

В ходе проверки КУСП 5512 от 12.06.2024 г., проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилям были причинены в результате падения дерева. Факт причинения повреждений транспортному средству подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2024 г., а также зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2024 г., составленным сотрудником полиции. 

Для определения размера материального ущерба, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2. 

Согласно Экспертному заключению N 8/7 от 13.07.2024 года стоимость ремонта повреждений транспортного средства ВАЗ 21070 г/н № составляет 58 269 руб. 04 коп. За проведение экспертизы истец оплатил 7 000 рублей. 

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно является обоснованным, проведено при фактическом осмотре транспортного средства, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанный в результате вывод экспертом обоснован, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. 

Согласно публичной кадастровой карты территория, на которой произошло происшествие, относится к землям, собственность которых не разграничена (земли общего пользования в границах городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области). 

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. 

Исходя из вышесказанного, ответственным за благоустройство территории, на которой произрастало упавшее на автомобили дерево, является администрация городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, к ведению которой относится своевременное выявление поврежденных деревьев и предупреждение падения сухостоя на муниципальной земле. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б.Р., Середы О.Н." указано на полное возмещение вреда. 

Об этом также говориться в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Таким образом, поскольку установлен факт виновного причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о взыскании с администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области материального ущерба. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 47 000 руб., из которых 7 000 рублей оплата услуг эксперта по составлению досудебного исследования, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и участию в трех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как установлено судом, истцом понесены судебные расходы по оказанию юридической помощи в общей сумме 40 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 27 августа 2024 г., кассовым чеком. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, степень сложности, то, что фактическое несение расходов на представителя и объем оказанных услуг подтверждены доказательствами, на основе положений норм процессуального права, суд полагает возможным взыскать с администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов. 

Кроме того, суд считает возможным отнести к числу издержек по делу расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено документально и признано необходимым по настоящему делу. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 948 руб. 

При изложенных обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежит взысканию 107 217 руб. 04 коп. (58 269,04 руб. ущерб + 7 000 руб. экспертиза + 40 000 руб. судебные расходы на представителя + 1 948 руб. госпошлина). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 107 217 (сто семь тысяч двести семнадцать) рублей 04 копейки из которых 58 269,04 рублей - ущерб, 7 000 руб. – расходы на экспертизу, 40 000 рублей - расходы на представителя, 1948 руб. – государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Семилукский районный суд Воронежской области. 

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025