дело № 21-354/24 судья Исаева Л.М.

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2024 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Солнечная Кубань» по доверенности Кузнецовой С.А. на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 января 2024 года и решение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 11 января 2024 года ООО «Солнечная Кубань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлением, ООО «Солнечная Кубань» через защитника обратилось в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта. 

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

Решением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 15 июля 2024 года постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Солнечная Кубань» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО «Солнечная Кубань» по доверенности Кузнецова С.А. просит постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда отменить, возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Ефремовский межрайонный суд Тульской области ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. 

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Законный представитель ООО «Солнечная Кубань» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Солнечная Кубань».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника ООО «Солнечная Кубань» по доверенности Кузнецовой С.А., участвующей в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи с 

<

адрес> районным судом 

<

адрес>, судья Тульского областного суда приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу с п.23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 (далее Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ в редакции, действующий на момент фиксации административного правонарушения) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Должностным лицом и судьей межрайонного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20:42 по адресу: а/д 

<

адрес>, водитель тяжеловесного 3-осного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 33,08 % (2,481 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,981 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) (далее Акт измерения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – система дорожная весового и габаритного контроля, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Специальное техническое средство, регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ и не противоречит Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», в том числе Порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Указанное техническое средство, заводской номер № является сертифицированным средством измерения, что подтверждается действующим свидетельством о поверке.

Согласно метрологическим и техническим характеристикам, изложенным в паспорте на специальное техническое средство, заводской номер №, пределы допускаемой относительной погрешности при измерении общей массы транспортного средства и нагрузки от группы осей составляют 5%, при измерении осевой нагрузки ТС - 10%, что находится в пределах допускаемой погрешности измерений, установленной Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 года №1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений». 

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Исправность работы системы весогабаритного контроля являлась предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Каких-либо нарушений и неисправностей в работе системы судьей межрайонного суда на дату правонарушения не установлено.

Согласно сведений, представленных ГУ ТО 

<

данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам осмотра и проведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инструментальных измерений место установки вышеуказанного СВК соответствовало требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». 

Согласно сведениям, поступившим по запросу судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области из ПАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ на оборудовании Системы СВК-2-РВС сбоев зафиксировано не было, Система работала в штатном режиме. 

Таким образом, действия ООО «Солнечная Кубань» правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо и судья первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Солнечная Кубань» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Постановление должностного лица и судебное решения соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат необходимые сведения, которые должны быть отражены в них в силу указанных норм, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в обжалуемых актах с учетом диспозиции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Также следует отметить, что Акт измерения №от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, и в связи с чем, обоснованно был признан судьей межрайонного суда в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При таких данных должностным лицом и судьей первой инстанции правильно установлено, что ООО «Солнечная Кубань» как собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и судьей межрайонного суда, подтвердившим законность акта должностного лица, сделан правильный вывод о виновности ООО «Солнечная Кубань» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о не извещении ООО «Солнечная Кубань» о времени и месте рассмотрения дела по жалобе в межрайонном суде не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Согласно ст. 25.11 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. 

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ составлено извещение о рассмотрении дела Ефремовским межрайонным судом Тульской области, которое направлено в т.ч. ООО «Солнечная Кубань» заказным письмом по указанному в жалобе адресу: 

<

адрес> (л.д.116). ДД.ММ.ГГГГ указанному извещению присвоен трек номер, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция прибыла в место вручения, в этот же день вручено извещение, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения, поскольку адресат за получением корреспонденции не явился, неврученный конверт со штампом почтового отделения возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №. 

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ефремовского межрайонного суда Тульской области вынесено решение по жалобе на постановление должностного лица от 11 января 2024 года в отсутствие заявителя и законного представителя юридического лица. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей Ефремовского межрайонного суда Тульской области были приняты надлежащие меры по извещению ООО «Солнечная Кубань» о времени и месте рассмотрения дела по жалобе защитника ООО «Солнечная Кубань» на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что корреспонденция, направленная в адрес ООО «Солнечная Кубань» не могла быть не получена адресатом, поскольку представитель ООО «Солнечная Кубань» по доверенности Кузнецова С.А., регулярно посещает почтовое отделение, относящееся к месту нахождения ООО «Солнечная Кубань», а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако проанализировав сведения, размещенные на сайте Почта России относительно почтового отправления с почтовым идентификатором №, со сведениями указанными защитником ООО «Солнечная Кубань» в жалобе о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было посещений представителя ООО «Солнечная Кубань» почтового отделения, а согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №: ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения, т.е. в период не посещения представителем ООО «Солнечная Кубань» почтового отделения, была неудачная попытка вручения и соответствующий возврат за истечением срока хранения, что не противоречит Правилам оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минцифры России от 17.04.2023 за № 382.

Аналогичные сведения о вручении заказного письма с трек № представлены АО Почта России (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) по запросу Тульского областного суда.

Таким образом, указанные доводы не могут являться основанием для возвращения дела на новое рассмотрение в межрайонный суд, поскольку судьей межрайонного суда приняты надлежащие меры для извещения юридического лица по почте по адресу его местонахождения. 

Ссылка в жалобе на применение к назначенному наказанию положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не является состоятельной.

В соответствии со ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу вышеизложенного в рассматриваемом случае наличие условий, предусмотренных ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, не имеется.

Оснований полагать, что административное правонарушение, совершенное Обществом, является малозначительным, не имеется.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы судья вышестоящей инстанции признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Солнечная Кубань» в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судьи межрайонного суда, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие защитника ООО «Солнечная Кубань» по доверенности Кузнецовой С.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку, как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Имеющийся в материалах дела договор аренды транспортных средств, заключенный ООО «Солнечная Кубань» с ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в действах ООО «Солнечная Кубань» и выбытии транспортного средства из владения собственника, поскольку оба юридических лица расположены по одному адресу, их руководители приходятся друг другу близкими родственниками, данный факт также был подтвержден защитником ООО «Солнечная Кубань» Кузнецовой С.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которая подтвердила, что директор ООО «Солнечная Кубань», приходится сыном директору ООО 

<

данные изъяты>, ей об этом достоверно известно, поскольку она сама является дочерью директора ООО «Солнечная Кубань». 

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения собственника от административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ООО «Солнечная Кубань» в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Солнечная Кубань» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 января 2024 года и решение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Солнечная Кубань» по доверенности Кузнецовой С.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья