Дело № 33а-1079/2026 (33а-11441/2026); 2а-1731/2025

УИД 59RS0027-01-2025-003046-33

Судья Исакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года город Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении административных дел в одно производство,

установил:

Башкортостанская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании таможенных платежей в размере 2162822,06 руб. и пени в размере 1990961,60 руб.

Административным ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об объединении указанного административного дела в одно производство с административным делом № 2а-2562/2025 по административному исковому заявлению Башкортостанской таможни к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора, со ссылкой на то, что дела являются однородными, связаны между собой одним и тем же фактом ввоза транспортных средств, имеют один и тот же состав участников, в связи с чем полагает, что объединение указанных административных дел в одно производство поспособствует правильному и своевременному их рассмотрению (л.д. 13).

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении в одно производство административных дел № 2а-2562/2025 и № 2а-1731/2025 отказано (л.д.16).

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда от 22.10.2025 и объединении в одно производство административных дел № 2а-2562/2025 и № 2а-1731/2025. Указывает, что имелись основания для объединения административных дел, так как дела являются однородными, связаны между собой одним и тем же фактом ввоза транспортных средств, имеют один и тот же состав участников. Вывод суда об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство не отвечает принципу законности, является преждевременным, поскольку в силу части 1 статьи 62, части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сделан без установления юридически значимого обстоятельства, а именно незаконность взыскания платежей исключает удовлетворение иска о взыскании утилизационного сбора, равно как и наоборот.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований (часть 1).

Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение (часть 4).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об объединении дел № 2а-2562/2025 и № 2а-1731/2025 в одно производство, суд правомерно исходил из различного предмета указанных административных исков и состава участников (к участию в деле № 2а-1731/2025 в качестве административных ответчиков привлечены ООО «Транспортно-логистическую компанию «Альтерна» и ЗАО «Терминал Зеленоград-М»), а также с учетом принципа целесообразности пришел к выводу о том, что объединение административных дел не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных требований.

В силу положений статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о целесообразности выделения одного или нескольких административных исковых требований в отдельное производство либо объединения дел в одно производство относится к дискреционным полномочиям суда.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что объединение административных дел является правом, а не обязанностью суда. При этом обязательными условиями для принятия такого процессуального решения являются не только формальная однородность административных дел и совпадение лиц, являющихся сторонами административного дела, но и установление объективной целесообразности разрешения и рассмотрения административных исковых требований в одном процессе, когда одно заявленное административное исковое требование непосредственно связано с другим требованием, и правильное разрешение одного из них будет способствовать правильному разрешению другого.

С учетом характера и объема заявленных требований, природы возникших правоотношений, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами, а также принципом целесообразности, пришел к верному выводу о необходимости принятия в отношении каждого требования таможенного органа самостоятельного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 06.11.2025 по делу 2а-1731/2025 уже разрешены требования Башкортостанской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пеней, а именно с ФИО1 взысканы таможенные платежи в сумме 2 162 822,06 руб., пени за несвоевременную уплату таможенных платежей, рассчитанные с даты возникновения обязанности и по день вынесения решения в сумме 2 162 822,06 руб., всего взыскано 4 325 644,12 руб.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 11.12.2025 по делу 2а-2562/2025 также разрешены требования Башкортостанской таможни к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/