Дело № 2-581/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к ИП ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, к ИП ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 ноября 2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска ФИО4 по исполнительному производству № имущество: кухонный прибор, мультиварка, телевизор, кинотеатр, монитор, принтер, пылесос, утюг.

В обоснование исковых требований указала, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2016 года по гражданскому делу № по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 были удовлетворены требования частично в размере 173862 рублей 50 копеек. 24 сентября 2016 года судебным приставом - исполнителем Советским РОСП г. Челябинска ФИО4 на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № 16 ноября 2016 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО4 был осуществлен выход по месту жительства истца по адресу: (адрес), в присутствии истца произведена опись имущества, находящегося в квартире, при этом судебному приставу-исполнителю при осуществлении ареста и описании истцом даны пояснения, что должник ФИО3, в отношении которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, является сыном истца, но в указанной квартире не проживает, при этом имущество, находящееся в квартире по адресу: (адрес), приобретено истцом за свои личные денежные средства, что подтверждается документами и товарными чеками. Указывает, что ей как собственнику имущества судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска в момент описи и ареста имущества не дал ознакомиться с актом, тем самым лишил её возможности участия в осмотре при описании имущества. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 16 ноября 2016 года было включено следующее имущество: кухонный прибор «Вогк» серебряного цвета, модель: 471300424, мультиварка «Redmond» RMC-250, черного цвета, телевизор «Pioneer», черного цвета, модель 6ВИК035894Е\У, домашний кинотеатр «Sharp», черного цвета, монитор «Toshiba», белого цвета, модель 19SLDT3W; принтер «Epson», черного цвета, модель: 462S, пылесос «Bosh» Relaxx'x Animal 2200v, красного цвета, утюг «Philips 1900»,голубого цвета, модель: 1450-1750. Считает, что все имущество, описанное судебным приставом – исполнителем в акте описи, подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи и а поскольку она является собственником указанного имущества (л.д.2-4).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.31-32), исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, её представитель по устному заявлению ФИО6, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. При этом согласились, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существо нашёл подтверждение факт обоснованности заявленных исковых требований об исключении из описи имущества истца в виде мультиварки Redmond RMC – 250.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 78).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д.163), ранее представили в суд письменные пояснения по заявленным исковым требованиям. Судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием документов предоставляемых в суд истцом, а также в связи с тем, что спорное имущество принадлежит ФИО3 и подлежит самостоятельной реализации со стороны должника (л.д.59-60).

ФИО11 представила в суд письменное мнение по иску, в соответствии с которым указала, что с истцом у неё заключены договоры займа и залога, датированные 20 июня 2016 года, в соответствии с которыми истец получила от неё сумму займа 50000 рублей, в обеспечение исполнения взятых обязательств всё имущество, заявленное в исковом заявлении, находится в залоге у ФИО11 (л.д.123).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2016 года по гражданскому делу №2-1967/2016 по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 были удовлетворены требования частично в размере 173862 рублей 50 копеек. 

24 сентября 2016 года судебным приставом - исполнителем Советским РОСП г. Челябинска ФИО4 на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № (л.д.5, 93-96). 

16 ноября 2016 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО4 был осуществлен выход по адресу: (адрес).

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права, данная квартира принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности с 06 декабря 2000 года (л.д.6).

Согласно сведениям управляющей компании, обслуживающей управление данным многоквартирным домом, в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован, лицевой счёт открыт на ФИО1 (л.д.98).

В ходе исполнительного производства 16 ноября 2016 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.79).

В тот же день судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО4 произведён арест (опись) имущества - кухонный прибор «Вогк» серебряного цвета, модель: 471300424, стоимостью 800 рублей, мультиварка «Redmond» RMC-250, черного цвета, стоимостью 1500 рублей, телевизор «Pioneer», черного цвета, модель 6ВИК035894Е\У, стоимостью 14000 рублей, домашний кинотеатр «Sharp», чёрного цвета, стоимостью 4000 рублей, монитор «Toshiba», белого цвета, модель 19SLDT3W, стоимостью 1000 рублей, принтер «Epson», черного цвета, модель: 462S, стоимостью 5000 рублей, в соответствии с приложением к данному акту ареста (описи) имущества должника от 16 ноября 2016 года, включено имущество: пылесос «Bosh» Relaxx'x Animal 2200v, красного цвета, утюг «Philips 1900»,голубого цвета, модель: 1450-1750, в форме изъятия, данное имущество передано на хранение взыскателя ФИО2 с режимом хранения по адресу: (адрес), без права пользования (л.д.80-82).

В акт ареста (описи) включено имущество, находящееся по адресу: (адрес), - по месту жительства должника ФИО3. 

Присутствовавшие при совершении исполнительных действий понятые ФИО7, ФИО8 о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя не заявляли.

Как следует из представленных сторонами доказательств по данному делу, собственник данного помещения истец ФИО1 документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества ей, не представляла (л.д.80).

В соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрационные органы для проверки имущественного положения должника, направлены электронные электронные запросы в банки и кредитные организации, пенсионный фонд, ФОМС, УФМС по Челябинской области, получены положительные ответы (л.д.59).

При этом 16 ноября 2016 года осуществлён выход по месту фактического проживания должника, осуществлён арест имущества, а также составлен акт описи ареста имущества должника на общую сумму 27600 рублей.

25 ноября 2016 года поступило ходатайство от ФИО3 о вынесении постановления об отложении применения мер принудительного исполнения. Вынесено постановление об отказе.

28 ноября 2016 года ФИО1 подано ходатайство об исключении имущества из акта описи ареста (л.д.69-72), вынесено постановление об отказе в связи с предоставлением документов и чеков на арестованное имущество в которых были внесены изменения, а именно произведено дописка в части покупателя товаров (л.д.68).

01 декабря 2016 года вынесено постановление об оценке арестованного имущества.

16 декабря 2016 года ФИО3 подано ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества (л.д.65-67). Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (л.д.62-64).

В соответствии с актом выхода по месту нахождения или месту жительства должника от 16 ноября 2016 года, в присутствии понятых осуществлён судебным приставом-исполнителем выход по адресу: (адрес), - по месту жительства должника ФИО3, дверь открыл ФИО3, пояснил, что по данному адресу проживает, расписался в требовании о явке 17 ноября 2016 года в 09 часов, от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства отказался, из квартиры ушёл в неизвестном направлении (л.д.86, 87).

При этом должник ФИО3 зарегистрирован по иному адресу: (адрес), вместе с бабушкой ФИО9, собственником данного помещения является истец ФИО1 (л.д.99).

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который являлся понятым при составлении акта описи 9ареста) имущества должника и акта выхода по месту нахождения или месту жительства должника от 16 ноября 2016 года. Данный свидетель суду пояснил, что он присутствовал при составлении акта описи имущества (ареста) по адресу (адрес). из указанной квартиры вышел молодой человек, он был одет в верхнюю одежду, при этом хозяйка квартиры не выпускала приставов из квартиры, после чего приехал наряд полиции, которых хозяйка пустила. В квартире были несовершеннолетние дети. Когда его судебные приставы пригласили зайти в квартиру № он обратил внимание на то, что в кармане находится на две квартиры, и в эту квартиру так же заходила хозяйка квартиры №. Свидетель указал, что ему стало понятно, что квартира № жилая, и по наличию количества обуви в квартире он пришёл к выводу о том, что в квартире проживает 3-4 человека. Когда же он зашёл в комнату по просьбе судебных приставов, он увидел несовершеннолетнего молодого человека, судебных приставов и хозяйку квартиры. С выбежавшим из квартиры молодым человеком свидетель не разговаривал, но слышал через дверь, когда находился на лестничной площадке, как молодой человек угрожал ФИО2 Пояснил, что судебный пристав-исполнитель его пригласил для фиксации законного изъятия вещей из квартиры, конкретный перечень арестованного имущества он не помнит, помогал выносить из данной квартиры телевизор, музыкальный центр. Считает, что в квартире № (адрес), проживает истец ФИО1, а вещи выносили из квартиры № (л.д.112-115). 

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, суду не представлены доказательства наличия у свидетеля заинтересованности в исходе дела в пользу истца.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил суду копии товарного чека и кассового чека на мультиварку (л.д.10), кредитного договора № на мультиварку (л.д.9), квитанций об оплате кредитного договора № (л.д.11, 12, 13), товарного чека № от (дата) (л.д.14) и квитанции на телевизор, гарантийного талона на кинотеатр, первого листа инструкции на кинотеатр с указанием модели (л.д.15, 16), товарного чека № от 25.07.2009г. на монитор (л.д.17), кассового чека на монитор (л.д.18), товарного чека от 15.08.2013г. на пылесос (л.д.19), кассового чека № от 15.08.2013г. об оплате пылесоса (л.д.20), товарного чека от 01.10.2014г. на принтер (л.д.21), кассового чека № от (дата) об оплате принтера (л.д.22), договора дарения заключенного между ФИО1 и ФИО10 от (дата) (л.д.50), акт приёма-передачи в дар по договору дарения от (дата) (л.д.49), договор займа и договор залога от (дата), заключенный между истцом и третьим лицом ФИО11 (л.д.42-48).

(дата) покупателем ФИО1 в Филиале ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» были приобретены СВЧ печь LG MS 2022U стоимостью 5990 рублей 01 копейка и мультиварка Redmond RMC-250 стоимостью 4990 рублей. Приобретение указанных товаров осуществлялось посредством выдачи кредита Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», договор №. Доставка товаров не производилась. Указанные действия подтверждаются Чеком № (Приложение № 7) и документом кредита/онлайн расчёта № (Приложение № 8) (л.д.164-165, 204-211).

Оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, копии материалов исполнительного производства, мнение третьего лица судебного пристава-исполнителя, фактические действия ответчика ИП ФИО3, подтверждающие признание спорного имущества его собственностью, его обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о самостоятельной реализации арестованного имущества (л.д.65-67), которое рассмотрено и удовлетворено (л.д.62-64), факт проживания в спорном жилом помещении, из которого изъято спорное имущество, должника ФИО3, который данные обстоятельства не оспаривал, учитывая также данные, содержащиеся в ответах на судебные запросы из магазинов по продаже бытовой техники от ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (л.д.164-165, 169, 172, 185 – оборот, 197), суд приходит к выводу о доказанности принадлежности истцу из арестованного имущества только мультиварки Redmond RMC – 250, приобретённой в кредит «Хоумкредит», которое подлежит исключению из описи (акта о наложении ареста) от 16 ноября 2016 года, и освобождении от ареста имущества, принадлежащего ФИО1 в виде мультиварки Redmond RMC – 250.

Что касается иного имущества, включённого в опись (акт о наложении ареста) от 16 ноября 2016 года, то суд не находит законных оснований для исключения его из описи (ареста) имущества, полагая, в том числе, что проставление истцом своей подписи и фамилии, имени и отчества в товарных и кассовых чеках, гарантийных талонах, не может являться достаточным и достоверным доказательством принадлежности спорного имущества истцу ФИО1, поэтому данное имущество не подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.

Как следует из пояснений стороны истца и представленных документов спорное имущество приобреталось за наличные денежные средства.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не находит, поскольку истцом в нарушение требований ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт принадлежности ей иного арестованного имущества.

Нахождение арестованного имущества в квартире по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности истцу, не может служить доказательством права собственности ФИО1 на спорные предметы бытовой техники, поскольку данное имущество является движимым, конструктивно не связано с жилым помещением.

Доводы истца о том, что в квартире по адресу: (адрес), должник на момент совершения исполнительных действий не проживал, арест имущества должен производиться по месту его регистрации: (адрес), отклоняются судом, поскольку опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд учитывает наличие в деле достаточных доказательств факта проживания должника ФИО3 в указанном жилом помещении, в котором и составлен акт ареста (описи) имущества должника.

Также в материалах дела имеется акт выхода по месту нахождения или месту жительства должника от 14 октября 2016 года, в соответствии с которым по месту регистрации ответчика ФИО3: (адрес), осуществлён выход судебным приставом-исполнителем, было установлено, что дверь открыла женщина, которая пояснила, что является бабушкой ФИО3, также, что по данному адресу он не проживает, в настоящий момент проживает совместно со своей семьёй по адресу: (адрес) (л.д.89).

Представленные в материалы дела договоры займа и договор залога, согласно которым у истца перед третьим лицом ФИО11 имеются обязательства по возврату суммы займа 50000 рублей (л.д.42-43), также передано в залог спорное имущество (л.д.44-48), а мороженица «Вогк» серебряного цвета, модель: 471300424, истцу подарена ФИО10(л.д.49, 50), достоверными доказательствами принадлежности истцу ФИО1 данного имущества не являются, поскольку доказательств принадлежности дарителю спорного предмета материалы дела не содержат, как и не имеется достоверных доказательств, с учётом оценки судом выше представленных сторонами доказательств по делу в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежности спорного имущества истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исключению из описи (акта о наложении ареста) от (дата), и освобождению от ареста подлежит имущество, принадлежащее ФИО1 в виде мультиварки Redmond RMC – 250, в остальной части ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из описи (акта о наложении ареста) от 16 ноября 2016 года, и освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО1, в виде мультиварки Redmond RMC – 250.

В остальной части ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева