Дело № 2- 263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Славгород

09 октября 2018 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Алифановой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.И. к В.Э.Г. о возложении обязанности и устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к В.Э.Г. о возложении обязанности и устранении препятствий в пользовании имуществом (т.1, л.д.8).

В обосновании иска указано, что К.Н.И. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к У.Н.И. по вопросу о разрешении спора в отношении границ земельного участка в части межевания участка соседки, с которым истец не согласна. К.Н.И. считает, что ответчиком занята часть земли, принадлежащей истцу. Кроме этого истец полагает, что ответчик на стене истца самовольно сорвала отлив, уложив стропила и возведя крышу во дворе, в результате чего, длина забора с истца сократилась на 1,25 метров в пользу ответчика. Указанные нарушения препятствуют истцу пользоваться своим имуществом.

К.Н.И. просит возложить на ответчика следующие обязанности: 

1) восстановить К.Н.И. границу земельного участка по западной стороне примерно до 1,25 м. в сторону земельного участка 

<

адрес>, площадью 623 кв.м., перенести межевой забор по западной стороне примерно до 1,25м. на север в сторону земельного участка по 

<

адрес>, принадлежащего В.Э.Г.;

2) - снести часть стенки гаража из белого кирпича согласно фотографии от 18.06.2012г. и привести земельный участок в первоначальное состояние;

- снести часть стенки летней кухни из красного кирпича согласно фотографии и привести земельный участок в первоначальное состояние; 

-восстановить фасад строения истца с северной стороны путем демонтажа крыши, снятия стропил, снятия брусков, забитых в стену истца, замены сломанных и поврежденных кирпичей с составлением акта о качестве восстановительных работ и с приложением фото и возможности доступа для проверки, замены нарушенного пластмассового фронтона, восстановить слив со стены, отступив от строения истца, восстановить забор между летней кухней и гаражом из белого кирпича;

- не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 623 кв.м., кадастровый №, принадлежащем истцу; 

3) обязать В.Э.Г. устранить препятствия в пользовании жилом домом и земельным участком, по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

Истец К.Н.И., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Ее интересы представлял допущенный к участию в деле (на основании доверенности т.1, л.д.26) Е.А.И.

Представитель истца Е.А.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что ответчик самовольно увеличила свой земельный участок. Земля не отводилась, каким образом она стала больше, до сих пор не понятно.

Ранее, в судебном заседании 23.05.2018г. представитель истца Е.А.И. пояснил, что истец строила на своем земельном участке сооружения, отступала, а соседка переставила заборы, как между летней кухней, так и гаражом, так и на самом огороде. Поэтому если восстановить эти заборы, то не будет необходимости в получении согласия. Соседка переставила забор после 2012года. На фотографиях усматривается, что когда тянули общую теплотрассу, она зашла на земельный участок К.Н.И., потом завернули, и когда истец была в отпуске или уезжала, вдруг был поставлен забор и примкнул к реконструированному строению истца. То есть, ее строение вышло на земельный участок В.Э.Г., что не соответствует действительности. Между сторонами был разговор, супруг ответчика говорил, что было мало земли. Ответчик должна отступить от крыши на 1 метр от фронтона, от 

<

адрес>. Восстановить, устранить все отверстия в стенке, которые сделала ответчик. В стене домовладения истицы с северной стороны проделано отверстие, в которое помещена труба, необходимо устранить данное отверстие. На этой стене также укреплен брусок, просим освободить стену от всех ненужных переделок, переустройств.

Ответчик В.Э.Г. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. 

В поступивших ДД.ММ.ГГГГ в суд возражениях В.Э.Г. отразила несогласие с иском К.Н.И., просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что земельный участок площадью 514,0 кв.м, ей был выделен в 1986 году для строительства жилого дома, расположенного в 

<

адрес>. Границы отведённого земельного участка фактически были установлены, поэтому она не могла самовольно перенести ни один из заборов. Собственницей смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец стала в порядке наследования по завещанию. Во время строительства жилого дома, а в дальнейшем и строительства надворных построек, гаража и летней кухни, разногласий по смежной границе с истцом не имелось. Надворные постройки, согласно техпаспорту БТИ от 2001г., были возведены в 1995 году и были зарегистрированы. Расхождения по постройкам с техническим паспортом БТИ домовладения ответчика от 2001г. до текущего момента, отсутствуют. Следовательно, самовольных строений на участке В.Э.Г. не имеется. Разногласий между ответчиком и К.Н.И. за период владения ответчиком с февраля 2012 года по февраль 2018 года, претензий и разногласий по смежной границе земельного участка и расположенных строений (гараж и летняя кухня) на смежной стороне, не возникало. К.Н.И. стала собственником смежного участка с февраля 2012г. Ею были снесены старые хозпостройки и возведены новые, с нарушением требований градостроительства, без разрешения. Постройки К.Н.И. были возведены вплотную к постройкам ответчика и выше строений последней, в связи с чем, истцом был установлен слив, чтобы дождевые воды не повреждали строения ответчика. В процессе работ по монтажу слива рабочие ходили по крыше строений В.Э.Г., в результате чего повредили покрытие. В связи с этим, в устной форме ответчик согласовала с истцом вопрос по перекрытию крыш своих построек. С момента покрытия крыш прошло примерно 4-5 лет, разногласий с истцом не возникало. В связи с тем, что земельный участок ответчика был зарегистрирован, для уточнения границ ответчик направила заявление в ООО «Алтайский центр недвижимости» для проведения работ по межеванию границ своего земельного участка (л.д.50). 

Представитель ответчика М.О.Н. (на основании ордера – л.д.80) в судебном заседании поддержал позицию В.Э.Г., пояснил, что сейчас строения истца находятся на территории ответчика (48 см), и эксперт указывает, что это выходит за пределы погрешности.

Ранее, в судебном заседании 23.05.2018г. представитель ответчика М.О.Н. пояснял, что отвод земельного участка был 20.05.1986г. по 

<

адрес>. В данном случае события происходили так: по обе стороны находились два жилых здания, на месте Урицкого 46 было разрушено здание, но находился забор. В рамках этого домовладения, прошлого домовладения, был выделен земельный участок. По этому поводу выданы документы: отвод земельного участка на 514 кв.м., типовой договор на возведение жилого дома от 27.07.1986г. был заключен с администрацией 

<

адрес>. В последующем в этом типовом договоре также указано 514 кв.м. земельный участок на 

<

адрес>. Соответственно ответчик возвел жилое строение на этом земельном участке и ввел его в эксплуатацию. В последующем, до 2001 года с согласия проживавших по 

<

адрес> родителями К.Н.И. были возведены два капитальных строения. На хозяйственные пристройки разрешения не требуется. А согласие относительно границ по расположению этих объектов было. То есть в момент возведения этих границ, забор родителей истицы находится ни менее метра от стен этого строения. Один метр от южных стен гаража и летней кухни находился забор, то есть межа-граница. В последующем, в связи с тем, что два строения создавали некое неудобство, в силу того, что имеет место роза ветров юго- запад, продуваемый и чтобы отгородиться от ветра между зданиями, летней кухни и гаражом был воздвигнут забор. Но данный забор не определял границы, он исключительно действовал для того чтобы защищать этот промежуток, расстояние между гаражом и летней кухней от ветра. Забор, который межевал границу участка 

<

адрес> и 

<

адрес>, оставался на том же месте, в метре от строений, забор по меже. В последующем, когда уже собственник К.Н.И. обратилась с вопросом о необходимости построить пристройку к дому также на меже, тогда ответчик указала о необходимости отступа от здания, поскольку вплотную к имеющемуся уже зданию строить нельзя. Ответчик попросила выдержать то расстояние и не возражала, если их строение будет находиться на меже, по забору, находящемуся на меже. Но, несмотря на это, истица возвела забор. Ответчики утром ушли на работу, а придя вечером с работы, забор уже был возведен вплотную к уже имеющемуся строению. С соседями в то время и всегда были хорошие отношения, поэтому особых препятствий в этом не было, но в любом случае границы изначально проходили дальше от строений на территории 

<

адрес>. Кроме того, исходя из тех документов, восточная сторона - это сторона земельного участка, выходящая на 

<

адрес> - там значиться 21 метр 30 см. А если обратиться к межевому плану, то там вообще 19,88 кв.м. Границы понятны, они согласованы, межевые работы проведены истцом, и поэтому спора по данному поводу, по сути, не может быть. М.О.Н. полагает, что то положение, которое есть сейчас, с теми условиями, которые оговорены в соответствующих нотариально удостоверенных согласиях, не нарушает чьих-либо прав. Выполнены они с соблюдением всех норм закона и с соблюдением всех интересов сторон. Полагал, что нет основания менять уже сложившейся порядок. 

Представитель третьего лица У.Н.И. в судебном заседании пояснил, что ранее, при изготовлении схемы участка, использовали другие приборы и были небольшие отклонения. Сейчас работают по спутнику, по электронным приборам. И чтобы сейчас привести в соответствие расположение земельных участков, необходимо сдвигать 

<

адрес>, это нереально. Пояснил, что они координируют только земельные участки, а сам земельный участок ставит на учет Кадастровая палата. Что касается технического плана - это касается строения. В кадастровой карте они ничего не делают, они делают по факту то, что уже существует.

Ранее, в судебном заседании 23.05.2018г. У.Н.И. пояснил, что отдел изготовил проектную документацию на реконструкцию. Если бы этих нотариально удостоверенных согласий сторон не было, они эту документацию не делали бы. Они бы сделали технический план этого здания, и истица тогда бы свою реконструкцию никаким образом не могла бы узаконить. Она прекрасно об этом знала, а сейчас речь ведет о том, что она ничего не знала. Они работают с согласия заказчика В 2004г. проводили межевание земельного участка, в межевом деле имеется информация об этом: акт согласования границ земельного участка от 29.09.2004г. В данном документе указано, что строение было. Собственник земельного участка по 

<

адрес> был согласен с теми границами, которые он просил замежевать. Когда представитель истца был в отделе, разговора о земле не было, они делают клинический план, это совсем другая работа. Заборы и хозяйственные постройки в техническом плане не показываются, только жилое строение показывается. Истец его узаконила, а теперь говорит о том, что она ничего не знала, ничего не делала и требования предъявляет к соседям. У.Н.И. указал, что нотариально удостоверенные согласия В.Э.Г. и К.Н.И. при составлении технической документации сыграли основную роль и использовались. Пояснил, что если 2 участка размежеваны, то есть их координаты поворотных точек установлены, между ними находится земельный участок, который межует собственник этого земельного участка, он не должен спрашивать согласия границ с собственниками уже размежеванного участка, потому что согласие уже есть, и участок состоит на кадастровом учете. Истребовать согласие он должен только у того, у кого нет межевания. 

В судебном заседании 29.05.2018г. свидетель Ж.В.А. пояснил суду, что работает ООО «Алтайский центр недвижимости», на сегодняшний день земельный участок по адресу 

<

адрес> имеет координаты. В 2005 году его закоординировали и он стоит на кадастровом учете. Это свидетель увидел, когда ранее, делал межевой план на земельный участок по адресу 

<

адрес>. Расхождение с поворотными точками он не обнаружил. После всего этого делается акт согласования границ земельного участка. Ж.В.А. выезжал на место по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес>. Фактические границы совпадали с межевыми?

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры разрешаются в судебном порядке.

Ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К.Н.И. является собственником земельного участка (22:71:011011:0020) и находящегося на нем жилого дома, на основании договора купли-продажи от 28.02.2012г., Свидетельство о праве на наследство от 21.02.2012г по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 20.03.2012г. (т.1 л.л.д.15,16,т.1), выпиской из ЕГРН от 10.052018г. (л.д.100,т.1). 

В соответствии с кадастровым планом № от 16.06.2005г. земельного участка №, площадь земельного участка по адресу 

<

адрес> составляет 623 кв.м (л.д.17,т.1). 

12.02.2018г. администрацией 

<

адрес> выдано К.Н.И. разрешение № на строительство жилого дома (л.д.6,т.1) и разрешение № на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию на земельном участке № (л.д.18,т.1). 

Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2018г. площадь жилого дома по вышеназванному адресу изменилась в результате выполненной реконструкции, согласованной разрешением № от 12.02.2018г. (л.д.20об.,т.1). 

Согласно государственному акту А-I № от 01.07.1986г. П.Э.Г. выдается в бессрочное и бесплатное пользование 0,05 га земли для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.54), план землепользования (л.д.56,т.1). 

В соответствии с типовым договором от 27.06.1986г. П.Э.Г. обязуется построить жилой дом на земельном участке площадью 514 кв.м по адресу: 

<

адрес> (л.д.58,т.1), акт об отводе земельного участка площадью 514 кв.м в натуре под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками по 

<

адрес> (л.д.60.т.1). 

Свидетельством № от 22.10.1992г. подтверждается право П.Э.Г. пожизненного наследуемого владения землей по адресу: 

<

адрес> для индивидуального жил.стр. (так в документе) участок земли площадью 473,4 кв.м (л.д.70). 

ДД.ММ.ГГГГ П.Э.Г. и В.В.И. заключили брак, актовая запись № от 20.06.1987г., после чего жене была присвоена фамилия В.Э.Г. (л.д.72).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2016г. В.Э.Г. является собственником земельного участка площадью 473,4 кв.м на основании свидетельства № от 22.10.1992г. (л.д.69).

Таким образом, земельные участки, находящиеся в собственности сторон, являются смежными.

Кроме того, В.Э.Г. является собственником здания по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.05.2018г. (л.д.105). 

В соответствии с договором № от 04.05.2018г. В.Э.Г. поручает исполнителю ООО «Алтайский центр недвижимости» выполнить межевой план в отношении земельного участка и находящегося на нем жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>, ориентировочной площадью 572 кв.м (т.1, л.д.77). 

В рамках подготовки межевого плана кадастровым инженером был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка по вышеуказанному адресу, площадь земельного участка 572 кв.м (т.1 л.д.129). 

Из материалов дела следует, что 05.02.2018г. нотариусом Славгородского нотариального округа было удостоверено Согласие 

<

адрес>4 о том, что К.Н.И., являющаяся собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, не возражает против уже построенного объекта капитального строительства на принадлежащем гр. В.Э.Г. земельном участке по адресу: 

<

адрес>, без отступа от границы от своего земельного участка (л.д.71), 

Вышеуказанным нотариусом также было удостоверено Согласие № о том, что В.Э.Г., являющаяся собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, дает свое согласие на строительство на принадлежащем гр. К.Н.И. земельном участке по адресу: 

<

адрес> хозяйственной надворной постройки, без отступа от границы от своего земельного участка, при условии, что в строящейся хозяйственной постройке не будут располагаться оконные проемы, выходящие на участок, принадлежащий В.Э.Г. (л.д.131). 

Из письма от 04.05.2018г., направленного администрацией 

<

адрес> К.Н.И., следует, что в результате выездной проверки выявлено, что строения, принадлежащие В.Э.Г. на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположены на общей границе с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. На расположение строений по общей границе земельных участков К.Н.И. выдано нотариальное согласие (л.д.119). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела, судом установлено, что при образовании спорных земельных участков в 1986году, в 1992 году, участка родителей истца, не были оформлены документы определяющие местоположение границ земельных участков, в том числе и спорная граница земельных участков. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт, где ранее проходила смежная граница земельных участков, суду не представлено. 

По имеющимся в деле доказательствам можно судить о том, каким образом сложился порядок пользования земельным участком между сторонами.

В силу ч.2 ст. 40 ЗК собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В соответствии с ч1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Определением суда от 29 мая 2018 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.125,т.2). 

Согласно заключению экспертов № от 06.09.2018г.: 

- только положение фактической границы участка по 

<

адрес> в точке ф11 не соответствует положению плановой границы, при котором фактическая граница в точках ф11-ф10* не доходит до плановой в точках п5-п5 на расстояние 0,48 м. В остальной части несоответствия отсутствуют. Положение фактических границ в пределах допустимых погрешностей (0,30м) соответствует положению плановых границ участка;

- часть фактических границ участка по 

<

адрес>, в точках ф11-ф10*, ф21-ф22-ф23-ф24-ф25, ф25-ф26-ф27-ф28-ф29-ф30 не соответствует положению плановых границ участка, заступая за границы выделенной территории на расстояние, превышающее допустимое (0,30м). В остальной части несоответствия отсутствуют, положение фактических границ в пределах допустимых погрешностей соответствует положению плановых границ участка;

- плановые границы участка по 

<

адрес>, указанные в государственном акте на право пользования землей A-I № (том 1 л.д.53-55) и на плане размещения строений на земельном участке по 

<

адрес> (том 1 л.д.56), не соответствует положению фактических границ участка; 

- площадь участка по 

<

адрес> (кадастровый №) в пределах фактических границ в точках ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13- ф14-ф15-ф16-ф17-ф18-ф19-ф1 составляет на дату осмотра 571кв.м., что:

*на 1 кв.м. менее плановой площади по последним правоустанавливающим документам в размере 572 кв.м. (выписка из ЕГРН);

*на 72 кв.м. более площади указанной в первоначальных документах, а именно в государственном акте на право пользования землей № № (том 1 л.д.53-55) и на плане размещения строений на земельном участке по 

<

адрес> (том 1 л.д.56) выданных от 1986г.;

*на 97,6 кв.м. боле площади, указанной в е свидетельства № от 22.10.1992г. (том 1 л.д.129, оборот);

- площадь участка по 

<

адрес> (кадастровый №) в пределах фактических границ в точках ф14-ф13-ф12-ф10-ф20-ф21-ф22-ф23-ф24-ф25-ф26- ф27-ф28-ф29-ф30-ф14 составляет на дату осмотра 656 кв.м., что на 33 кв.м. более плановой площади в размере 623 кв.м. (л.д.176,т.2). 

Таким образом, только положение фактической границы участка по 

<

адрес> в точке ф11 не соответствует положению плановой границы, при котором фактическая граница в точках ф11-ф10* не доходит до плановой в точках п5-п5 на расстояние 0,48 м. В остальной части несоответствия отсутствуют (т.2, л.л.д. 187,189,191).

Однако в указанном месте имеются надворные постройки. У сторон сложился порядок землепользования, что подтверждается также нотариально удостоверенным Согласием от 05.02.2018г. К.Н.И.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после оформления нотариальных названных согласий сторон, истцом было оформлено разрешение на строительство, из пояснений представителя третьего лица директора МУП «ГИЗ 

<

адрес>» У.Н.И. следует, что без нотариальных согласий разрешение на реконструкцию К.Н.И. бы не оформили.

Таким образом, требования истца о восстановлении К.Н.И. границы земельного участка по западной стороне примерно до 1,25 м. в сторону земельного участка 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 623 кв.м., переносе межевого забора по западной стороне примерно до 1,25м. на север в сторону земельного участка по 

<

адрес>, принадлежащего В.Э.Г., а также требования истца о сносе части стенки гаража из белого кирпича согласно фотографии от 18.06.2012г., сносе части стенки летней кухни из красного кирпича согласно фотографии и приведению земельного участка в первоначальное состояние, не подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о восстановлении фасада строения истца с северной стороны путем демонтажа крыши, снятия стропил, снятия брусков, забитых в стену истца, замены сломанных и поврежденных кирпичей с составлением акта о качестве восстановительных работ и с приложением фото и возможности доступа для проверки, замены нарушенного пластмассового фронтона, восстановления слива со стены, отступив от строения истца, восстановления забора между летней кухней и гаражом из белого кирпича, не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 623 кв.м., принадлежащем истцу; обязать В.Э.Г. устранить препятствия в пользовании жилом домом и земельным участком, по адресу: 

<

адрес>, суд полагает, что также отсутствуют основания для удовлетворения названных требований.

При этом суд учитывает вышеизложенное, а также тот факт, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик В.Э.Г. забивала в стену истца бруски, ломала и повреждала кирпичи истца, слив, фронтон и иное имущество К.Н.И., чинила истцу препятствия в пользовании её жилом домом и земельным участком, по адресу: 

<

адрес>.

Доводы представителя истца о том, что он был лишен задать свои вопросы экспертам при обсуждении вопроса о назначении землеустроительной экспертизы, противоречит материалам дела, в судебном заседания ДД.ММ.ГГГГ Е.А.И. судом было предложено представить вопросы, которые он хочет задать экспертам, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.122, об-т).

В судебном заседании не установлено нарушение прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление К.Н.И. к В.Э.Г. о возложении обязанности совершить действия и устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 14 октября 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Нелина