Дело №2-757/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём 

ФИО1,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Астрахани 

Оняновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими, не приобретшими права пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 к ФИО2, ФИО7 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением.

В обосновании иска указано, что ФИО2 является основным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО8 была внесена в ордер, как член семьи основного квартиросъемщика. С 01 августа 1986 г. ФИО3 в спорной квартире не проживает, т.е. более 31 года, в содержании жилого помещения не участвует, не производит оплату коммунальных платежей. Впоследствии ФИО3 в спорном жилом помещении были зарегистрированы её дети: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Указанные лица не проживали в спорной квартире ни одного дня. Ответчики в 

<

адрес> не имеют личных вещей, расходы по оплате коммунальных услуг не оплачивают, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются. Ответчик ФИО3 фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства супруга. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер.

Поскольку нарушаются права ФИО2 просит признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Обязать ОУФМС по Кировскому району г. Астрахани снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с встречным иском к ФИО2, ФИО7 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью и была предоставлена семье ФИО2 в 1978 г. Ранее в квартире были зарегистрированы и проживали ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО9 Впоследствии бабушка ФИО9 умерла, а ФИО3 вышла замуж. В спорной квартире стали проживать мать и брат, а потом и семья брата. ФИО3 и её мужу не разрешили проживать в спорной квартире, создавали невыносимые условия для проживания, в результате они проживали на съемных квартирах, а потом у свекрови. У ФИО3 с мужем трое детей и все они после рождения были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Квартира маленькая, состоит из двух комнат, общей площадью 33,8 кв.м. П-вы всей семьей вынуждены были проживать в другом месте, так как жилой площади не хватало для проживания большого количества людей. Кроме того у ФИО3 с братом ФИО7 сложились неприязненные отношения и последний всячески препятствовал проживанию с ним на одной жилой площади. ФИО3, как многодетная мать, состоит на учете в жилищном управлении МО «Города Астрахани» по улучшению жилой площади именно по спорной квартире. От права на квартиру Павловичевы никогда не отказывались. Временное отсутствие связано с маленькой жилой площадью и неприязненными отношениями с братом. ФИО3 за все годы своего отсутствия периодически передавала матери денежные средства на оплату коммунальных услуг за себя и детей. Претензий со стороны ФИО2 не было.

Просили суд вселить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО2, ФИО7 не чинить препятствий в пользовании квартирой.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, представитель жилищного управления администрации муниципального образования «Город Астрахань», при надлежащем извещении в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО2 и её представитель ФИО11 требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, встречные требования П-вых не признали, просили отказать в их удовлетворении.

ФИО2 дополнительно пояснила, что её дочь ФИО3 01 августа 1986 г. вышла замуж и с этого времени переехала жить к мужу ФИО19 по адресу: 

<

адрес>. Данный дом свекровью ФИО3 был разделен на две части и в одной из частей жила её дочь с мужем. ФИО2 и ФИО7 помогли им сделать пристрой к дому, для увеличения площади. Дочь (ФИО3) сразу перевезла все принадлежащие ей вещи по указанному адресу. Потом родились внуки. Они также жили в доме у своего отца в 

<

адрес>. Внуки ФИО12 ходили в школу рядом с домом. Внучка Мария в школу ходила в городе, но также жила на Трусово. Стороны никогда не ругались между собой и не препятствовали жить семье дочери в спорной квартире. Отношения были хорошие. Потом дочь стала брать кредиты в банках, но оплату вовремя не производила. Судебные приставы описали её имущество и сына ФИО7 Постоянно беспокоят коллекторы, банки. Говорили ФИО3, чтобы она решила свои вопросы, но последняя перестала брать телефон. Она всегда материально помогала дочери, покупала ей мебель, бытовую технику, внучке одежду, поскольку до 70 лет работала в магазинах «Константа», «Андрей», «Зарина» и у неё были как у сотрудника большие скидки. Дочь (ФИО3) и внуки никогда не платили коммунальные платежи и денег на их оплату не передавали. 

ФИО7 иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не признал и дополнительно пояснил, что сестра ФИО3 01 августа 1986 г. вышла замуж. Он помогал перевозить её вещи в дом к мужу по адресу: 

<

адрес>. По этому же адресу справляли сестре (ФИО3) свадьбу. Сестра выехала в дом мужа сама добровольно, её никто не выгонял. Он помогал семье сестры делать пристрой к дому в п. Трусово. Племянники Павловичевы никогда не жили в спорной квартире, принадлежащего им имущества в квартире нет. Он женился только в 1999 году и не препятствовал сестре с мужем жить с ними. ФИО3 сама, добровольно поехала жить к ФИО19 С 2014 года у сестры возникли проблемы с банками. Он пытался с ней связаться, но она перестала общаться. Их права нарушаются, описывают имущество, постоянно беспокоят коллекторы и банки. Он с матерью несет бремя по содержанию квартиры. Павловичевы никогда не передавали матери денежные средства, наоборот мать до последнего им помогала материально. До того, как у сестры не было проблем с кредитами, все общались, были нормальные родственные отношения. И сейчас никто не конфликтует, просто сестра перестала брать телефон и выходить на связь. ФИО2 и он общаются только с детьми ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4 по ордеру, ФИО5, ФИО6 по ордеру и доверенности адвокат Соколова Ю.А. иск ФИО2 не признала, встречные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что достигнуть мирового соглашения по проекту предложенному её доверителями между сторонами не удалось. Они обратились к медиатору, но результат не был достигнут. Полагает, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказала, что нарушаются её права. Арест имущества был только один раз в 2014 году. Между ФИО3 и её родственниками длительные неприязненные отношения. Спорная квартира маленькая, жить в ней по санитарным нормам, всем ФИО13 и Павловичевым нельзя. Её доверитель ФИО3 многодетная мать и стоит на очереди на получение жилья. ФИО2 никогда не предъявляла претензии по оплате коммунальных услуг к ФИО14. Отсутствие ФИО3 в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер.

Представитель третьего лица государственное казенное учреждение Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Кировского района города Астрахани» ФИО15 полагала, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению. В удовлетворении встречного иска П-вых просила отказать, поскольку в случае его удовлетворения нарушатся права несовершеннолетних ФИО10 и ФИО16

Законный представитель ФИО16, ФИО17 просила иск ФИО2 удовлетворить. В удовлетворении встречного иска П-вых просила отказать, поскольку в случае удовлетворения нарушатся права несовершеннолетних ФИО10 и ФИО16 Кроме того дополнительно пояснила, что она фактически проживает в спорной квартире со своей семьей (муж, дети, свекровь). У них всегда с П-выми были теплые, родственные отношения. Вопрос о вселении Павловичевы никогда не поднимали, поскольку они жили на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Имущества, им принадлежащего, в спорной квартире не имеется.

Участвующий в деле прокурор Онянова Т.Д. полагала, что иск ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению частично. Встречные требования П-вых удовлетворению не подлежат. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 длительное время с 1986 г. не проживает в спорном жилом помещении. Она выехала на другое место жительство добровольно, переехала к семье мужа. Доказательств, что ФИО2 и ФИО7 препятствовали проживать семье П-вых на спорной жилой площади, и о том что её выезд носил временный характер, не представлено. ФИО4, ФИО5, ФИО6 были только зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, но никогда не жили в ней. Требования об обязании ОУФМС по Кировскому району г. Астрахани снять с регистрационного учета П-вых излишни, поскольку признание гражданина утратившим или не приобретшим права пользования жилым помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

адрес> адресу: 

<

адрес>, является объектом собственности муниципального образования «Город Астрахань», и сведения о ней внесены в реестр муниципального имущества г. Астрахани.

Нанимателем спорного жилого помещения является ФИО2 по ордеру от 17 июня 1978 г. В ордере указан список лиц въезжающих по ордеру: ФИО2, ФИО18- дочь, ФИО7- сын, ФИО9- мать. 

Кроме нанимателя жилого помещения по вышеуказанному адресу зарегистрированы ФИО7- сын, ФИО10- внук, ФИО16- внучка, ФИО3- дочь, ФИО4- внук, ФИО5- внук, ФИО6- внучка.

Фактически в спорном жилом помещении проживают ФИО2 ФИО7, ФИО10, ФИО16, ФИО17, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В судебном заседании 05 марта 2018 г. ФИО3 пояснила суду, что в спорной квартире она зарегистрирована с 1979 года и проживала в ней до замужества. В 1986 г. вышла замуж за ФИО19 и переехала жить по адресу: 

<

адрес>, где постоянно проживала вместе с супругом и детьми. Выехала из спорной квартиры добровольно, в связи с замужеством. Её дети ФИО4, ФИО5, ФИО6, после рождения были прописаны по адресу: 

<

адрес>, но никогда по указанному адресу не проживали. ФИО4 и ФИО5 посещали школу в п. Трусово, возле дома. В спорной квартире имущества принадлежащего ей или её детям не имеется.

В судебном заседании 05 марта 2018 г. ФИО4 пояснил, что

Он зарегистрирован у бабушки ФИО2 с момента рождения, но фактически по данному адресу никогда не проживал. Жил по адресу: 

<

адрес>, учился в школе в п. Трусово. К бабушке приходили только в гости. Принадлежащего ему имущества в спорной квартире не имеется. Коммунальные услуги никогда не оплачивал. Всегда были дружеские отношения с бабушкой (ФИО2). Вопрос о вселении в бабушкину квартиру никогда не стоял.

Из акта рапорта УУП УМВД России по городу Астрахани следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в 

<

адрес> адресу: 

<

адрес> не проживают.

Согласно сведениям из МКОУ «СОШ п. Трусово» ФИО5 обучался в данной школе в период с 01.09.1995 г. по 23.06.2005 г., ФИО4 в период с 01.09.2000 по 21.06.2008 г.

Из объяснений ФИО19 от 28.02.2018 г., данных стажеру УУП ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области следует, что по адресу: 

<

адрес> с лета 2015 года он проживает один, ранее проживал по данному адресу с женой ФИО3, с детьми ФИО4, ФИО5, ФИО6

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22 показали, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не проживают.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют об отказе ответчика ФИО3 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, в том числе пояснениями ФИО3, что от права пользования жилым помещением, после выхода замуж 01 августа 1986 года за ФИО19, она отказалась, не несла расходы по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, а также то, что отсутствовали препятствия в пользовании жилым помещением.

Суд, учитывает, что стороной П-вых в материалы дела не представлено сведений о конфликтных отношениях между ФИО2, ФИО7 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, чинении ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением, невозможности пользоваться им, несении П-выми расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, в связи с чем приходит к выводу о добровольном и постоянном характере их отсутствия в спорном жилом помещении.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу абзаца 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Между тем, судом установлено, что спорная квартира местом жительства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не является, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца как нанимателя жилого помещения, поскольку ФИО2 несет бремя содержания и оплате коммунальных услуг с учетом зарегистрированных, но не проживающих лиц, в связи с чем, требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета удовлетворению не подлежат и являются излишне заявленными, поскольку в соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 N 713 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512, от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599, от 22.12.2004 N 825, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим, право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившей право пользования жилым помещением, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 ФИО6, ФИО5 к ФИО2, ФИО7 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 г.

Судья И.З.Синёва