РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019г. город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М., 

при секретаре Захаровой Д.Ю., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 347720 руб. по договору купли-продажи от августа 2016г.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что в августе 2016г. между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передала ответчику холодильное оборудование на сумму 28700 руб., продукты на сумму 440520 руб., итого на общую сумму 469220 руб. По условиям договора ФИО2 обязалась выплатить указанную сумму в срок до августа 2017г. При этом с августа 2016г. по декабрь 2016г. ответчик выплатила истцу только 94500 руб. Кроме того холодильное оборудование впоследствии было выкуплено у ответчика ФИО2 и денежные средства в размере 27000 руб. были переданы истцу. Задолженность по договору купли-продажи от августа 2016г. ответчиком погашена частично в сумме 94500 руб. и 27000 руб., таким образом, за ответчиком числится долг по договору купли-продажи в размере 347720 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что факт заключения договора купли-продажи от августа 2016г. с ФИО1 не оспаривает, но не согласна с суммой долга. Считает, что сумма задолженности составляет около 200000 руб. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Вместе с тем, согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что в августе 2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрела у ФИО1 оборудование: витрину холодильную за 10000 руб., морозильную камеру за 15000 руб., холодильник бытовой за 2000 руб., весы настольные за 1200 руб., тостер за 500 руб., продукты на сумму 440520 руб., итого на общую сумму 469220 руб. Договором установлен срок оплаты с августа 2016г. по август 2017г. 

В связи с тем, что задолженность по указанному договору купли-продажи ответчиком не возвращена в полном объеме, истец ФИО1 обратилась в СО № 3 СУ МУ МВД России «Братское».

Как следует из копии постановления от 20 декабря 2018г., следователем СО № 3 СУ МУ МВД России «Братское» ФИО3, рассмотревшим материалы заявления ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что спорные правоотношения, исходя из правовой сущности заключенной сделки, возникли из договора купли-продажи, указанный договор купли-продажи суд находит заключенным, что в свою очередь ответчиком не оспаривалось. 

При заключении договора купли-продажи от августа 2016г., стороны пришли к соглашению о продаже оборудования и продуктов питания за 469220 руб., при этом ФИО1, как продавец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, передав покупателю указанный в договоре товар, тогда как ФИО2 принятые на себя обязательства по оплате приобретенного товара исполнила лишь в части, передав продавцу денежные средства в размере 121500 руб. (94500 руб.+27000 руб.), в то время как обязанность по его оплате подлежала исполнению в срок до августа 2017г.

Данный договор исполнен истцом путем передачи ответчику товара в виде оборудования и продуктов, что ответчиком ФИО2 также не оспаривалось. Однако условия указанного договора купли-продажи ответчиком надлежаще не исполнены. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Так, по настоящее время ответчиком условия договора купли-продажи от августа 2016г. выполнены не в полном объеме, поскольку ей не выплачена истцу часть денег за приобретенное имущество и продукты питания в размере 347720 руб. (469220 руб. – 121500 руб.). 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что сумма задолженности по указанному договору купли-продажи завышена истцом, ничем не подтверждены, доказательств передачи денежных средств по указанному договору купли-продажи в большем размере ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от августа 2016г. с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 347720 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чеками-ордерами от 21.01.2019 и 28.01.2019 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 6677,20 руб. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6677,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли продажи от августа 2016г. в размере 347720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6677 рублей 20 копеек, а всего 354397 (триста пятьдесят четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 20 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Литвинцева