Дело № 5-791/2024

УИД: 78RS0006-01-2024-005843-24

г. Санкт-Петербург 30 мая 2024 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Костин Федор Вячеславович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ст. Паницкая Красноармейского района Саратовской области, гражданина России, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего одного ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: 

ФИО1 в 21 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, допустил неповиновение законному требованию ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости удаления пленок с переднего левого бокового стекла транспортного средства Хундай Санта Фе, г.р.№, до 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. Сообщил, что при выдаче требования, не прочитал, что там было написано, раскаивается, что допустил правонарушение. Раньше при привлечении за тонировку ему инспекторы разрешали снять пленку на месте, жалеет что дело дошло до суда. Пленку поставил, чтобы автомобиль не нагревался. Инвалидом 1 и 2 группы не является.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР №), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом № ЖДВ396394 об административном правонарушении от 30.05.2024, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- копией постановления № 18810076240008932850 от 06.05.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В постановлении изложено событие административного правонарушения, инспектором установлено, что 06.05.2024 в 21 час. 05 мин. на автомобиле Хундай Санта Фе, г.р.з. В888ЕМ76, под управлением ФИО1, переднее левое боковое стекло имеет светопропускаемость менее 70 %, а именно 3 %, что нарушает требования п. 4.3 приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»;

- копией требования ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 06.05.2024 о прекращении противоправных действий, выданного ФИО1 в связи с вынесенным в отношении него постановлением № 18810076240008932850 от 06.05.2024 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 выдвинуто требование до 21 час. 10 мин. 09.05.2024 о приведении транспортного средства марки Хундай Санта Фе, г.р.з. №, к соответствию, в том числе требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных ТС», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза;

- копией постановления № 18810078240003396394 от 30.05.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В постановлении изложено событие административного правонарушения, инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле Хундай Санта Фе, г.р№, под управлением ФИО1, передние боковые стекла имеют светопропускаемость менее 70 %, а именно 3,7 %, что нарушает требования п. 4.3 приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 06.05.2024, согласно которой ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 нес службу в смену 06.05.2024. 

Исследованные судом вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеприведенных документах, составленных сотрудниками полиции. 

Судом уточнено событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении в части времени административного правонарушения, по имеющимся в деле доказательствам, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении нарушением не является, поскольку указанное соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Такое уточнение положение ФИО1 не ухудшает и не увеличивает объем предъявленного в протоколе об административном правонарушении обвинения.

Требование к ФИО1 удалить с транспортного средства Хундай Санта Фе, г.р.з№, соответствующее покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - светопропускаемость менее 70 % - является законным и в срок до наступления 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнено, соответственно в 21 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено административное правонарушение. При этом суд полагает, что сроки, предоставленные ФИО1 для выполнения законного требования, явились разумными и достаточными для исполнения законного требования, однако законное требование сотрудника полиции ФИО1 выполнено не было, по состоянию на дату выявления административного правонарушения, требование также не исполнено.

Также суд полагает возможным установить место административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по правонарушениям, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, также следует учитывать, что такие обязанности могут быть установлены правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Соответственно, местом административного правонарушения в виде неисполнения выданного письменного требования с установленным сроком его исполнения будет являться адрес места жительства привлекаемого лица.

При этом согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что место административного правонарушения, исходя из сути административного правонарушения, не устанавливается отдельными доказательствами, а может быть установлено исходя из положений действующего законодательства, суд полагает возможным установить место административного правонарушения как адрес места жительства привлекаемого лица, данный недостаток протокола об административном правонарушении при таких обстоятельствах существенным не является и может быть восполнен в ходе рассмотрения дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу, в частности, при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса.

Такой подход следует из п. 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что является местом административного правонарушения. 

При этом установление места административного правонарушения не изменяет места рассмотрения дела, поскольку дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.3 КоАП РФ, рассматриваются по месту их выявления.

Разница выявленной светопропускаемости с переднего левого бокового стекла по состоянию на 06.05.2024 — 3 %, и по состоянию на 30.05.2024 — 3,7 %, является несущественной, что свидетельствует о не снятии ФИО1 тонировки с переднего левого бокового стекла в установленный требованием срок. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания суд учитывает материальное положение ФИО1, его личность. Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает признание вины. При этом суд, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно тот факт, что ФИО1 продолжал эксплуатацию транспортного средства с тонированным боковым стеклом, препятствующими надлежащей обзорности, чем поставил под сомнение безопасность других участников дорожного движения, а также длительность неисполнения требования, и приходит к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста на 2 суток, так как данный вид наказания соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. 

При этом ограничений, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ ФИО1 не приведено, судом таковых не установлено.

Из материалов дела не следует, что к ФИО1 применялось административное задержание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на 2 (двое) суток с отбыванием ареста в специализированном приемнике для административно задержанных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 6.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 час. 15 мин. 30.05.2024 с момента объявления постановления. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии

Судья Ф.В. Костин