Дело № 2-179/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 22.02.2016 года в 10.40 часов у дома 7 по ул. Победы в г. Луга Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ВАЗ 

<

данные изъяты> г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности, автомашины марки «РЕНО» г.н.з. № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащей ему на праве собственности и автомашины марки «ПЕЖО 

<

данные изъяты>» г.н.з. № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащей ему на праве собственности. Согласно сведений ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 Поскольку ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился в указанную страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. Полагая, что размер страхового возмещения занижен, истец обратился в ООО «Городской центр автоэкспертиз» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако она осталась без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением с учетом заключения судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 4-6, 116-118).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы ФИО4, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, ранее представил возражения по существу иска, согласно которым просил о снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 120), при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя (л.д. 112).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.02.2016 года в 10.40 часов у дома 7 по ул. Победы в г. Луга Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности, автомашины марки «РЕНО» г.н.з. № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащей ему на праве собственности и автомашины марки «ПЕЖО 

<

данные изъяты>» г.н.з. № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащей ему на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения (л.д. 65-68). 

Из материалов гражданского дела и материалов ДТП следует, что водитель ФИО2, двигаясь на автомашине марки «ВАЗ 

<

данные изъяты>» г.н.з. № нарушил правила расположение транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомашиной «ПЕЖО 

<

данные изъяты> г.н.з. № под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомашина «ПЕЖО 

<

данные изъяты> г.н.з. № под управлением водителя ФИО1 совершила наезд на стоящее транспортное средство «РЕНО» г.н.з. № под управлением водителя ФИО3, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности путем наложения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 67).

Указанное постановление участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловалось, а кроме того, учитывая, что ответчик не возражал относительно виновности ФИО2, суд считает установленным виновность в указанном ДТП водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции.

Согласно ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила), а также ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - не более 

<

данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО1 имеются правовые основания для обращения с требованием о возмещении ущерба к ответчику.

Судом установлено, что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, что ответчиком не оспаривается (л.д. 64). 

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

Согласно заключению ООО «Городской центр автоэкспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д. 15-31). Стоимость отчета составила 

<

данные изъяты> (л.д. 39). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием произвести ему доплату страхового возмещения (л.д. 40), на что истцу был дан ответ о необходимости предоставления оригиналов фотоматериалов отчета, после чего будет продолжено рассмотрение вопроса о доплате страхового возмещения.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составил 

<

данные изъяты> (л.д. 99-107).

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ ответчика доплате страхового возмещения нельзя признать обоснованным, а страховое возмещение подлежало выплате в размере 

<

данные изъяты> 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, что сторонами не оспаривается, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате отчета об оценке в ООО «Городской центр автоэкспертиз» в размере 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и последующего обращения в суд за его защитой, суд полагает данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком как убытки.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> 

ФИО1 также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, что установлено в ходе рассмотрения дела, а отказ в доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ был признан судом необоснованным, соответственно с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (342 дня), исходя из размера невыплаченного страхового возмещения: 

<

данные изъяты> 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако каких-либо доказательств в обоснование указанного ходатайства не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что требования потребителя во внесудебном порядке не были удовлетворены, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что страховое возмещение было выплачено истцу в установленные законом сроки и в полном объеме до обращения ФИО1 в суд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, частично обоснованы, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя (л.д. 41-42), а также учитывая, что сам истец не принимал участия при рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1, исходя из принципа разумности, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., включая составление досудебной претензии.

Расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 8) не подлежат удовлетворению, так как оригинал доверенности в материалы дела не представлен, более того, представленная в материалы дела копия доверенности не содержит данных о том, что была выдана на ведение данного конкретного дела, на представление интересов ФИО1 в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга, доверенность носит универсальный характер, в том числе на представительство истца во всех судебных, административных и иных учреждениях. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно в размере 

<

данные изъяты> 

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2017 года.