Судья Власов Р.Г. Дело № 7-713/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 

29 сентября 2021 года 

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Тухаева Т.Б. на решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 07.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 21.10.2020 № 18810126201021082758 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (далее – постановление от 21.10.2020).

Решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 07.07.2021 постановление от 21.10.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 07.07.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ФИО1 – Тухаев Т.Б. считает постановление должностного лица от 21.10.2020 и решение судьи от 07.07.2021 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства. Указывает, что ФИО1 не совершала вменённого ей в вину административного правонарушения, поскольку автомобиль Hyundai Santa Fe, р/з 

<

…>, в момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании директора Межрегиональной общественной организации «Ассоциация гуманитарно-экономического развития Северного Кавказа» ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования.

Также ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО3

Также заявитель полагает, что им был пропущен процессуальный срок обжалования состоявшегося по делу судебного акта, поскольку копия решения судьи от 07.07.2021 была получена Тухаевым Т.Б. лишь 28.07.2021.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения судьи от 07.07.2021, отменить данный судебный акт, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, копия решения судьи от 07.07.2021 получена представителем ФИО1 – Тухаевым Т.Б. 28.07.2021, что подтверждается соответствующей отметкой в справочном листе дела. 

Жалоба на решение судьи от 07.07.2021 направлена Тухаевым Т.Б. почтой 30.07.2021, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте (л.д. 54) и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35774853010467, то есть подана заявителем в суд в установленный законом процессуальный срок. 

Учитывая, что срок обжалования судебного акта заявителем не пропущен, прихожу к выводу, что необходимость его восстановления отсутствует.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев (ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ).

Согласно ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов следует, что 29.09.2020 в 19 часов 31 минуту на участке автодороги СК Р-217 «Кавказ» обход г. Пятигорска в направлении г. Минеральные Воды (8 км + 615 м) комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано повторное нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ: превышение скорости движения на 89 км/ч транспортным средством марки Hyundai Santa Fe, р/з 

<

…>, собственником которого является ФИО1, двигавшемся со скоростью 179 км/ч, при разрешённой 90 км/ч на данном участке дороги.

Заместитель начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, оценив обстоятельства дела, сделал верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки этого вывода нет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, исходя из допущенного ею нарушения п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ. 

Вина ФИО1 в нарушении указанных Правил подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях судов обеих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения ввиду того, что на момент фиксации административного правонарушении автомобиль Hyundai Santa Fe, р/з 

<

…>, выбыл из владения ФИО1 и находился под управлением другого лица на основании договора безвозмездного пользования, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили правовую оценку, подробно изложенную в судебном решении, не согласиться с которой оснований не усматриваю. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых в отношении ФИО1 постановления должностного лица и решение судьи районного суда.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьёй районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 7 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы о неразрешении судьей районного суда ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО3 подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Действительно, из содержания жалобы на постановление от 21.10.2020, поданной ФИО1 в районный суд, следует, что только владельцу Hyundai Santa Fe, р/з 

<

…> - президенту Межрегиональной общественной организации «Ассоциация гуманитарно-экономического развития Северного Кавказа» ФИО3 может быть известно лицо, которое непосредственно управляло данным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем просила привлечь ФИО3 в качестве свидетеля по делу (л.д. 2-5). 

Однако ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 07.07.2021, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие при обязательном участии защитника Тухаева Т.Б. В данном заявлении ФИО1 указала, что суду доверяет, отводов и каких-либо ходатайств, кроме настоящего, не имеет, жалобу поддерживает (л.д. 30).

Из протокола судебного заседания от 07.07.2021 следует, что представитель ФИО1 – Тухаев Т.Б. в судебном заседании присутствовал, никаких ходатайств от имени своего доверителя не заявлял и ранее заявленных доверителем ходатайств не поддерживал. 

В судебное заседание краевого суда ФИО1 и её представитель Тухаев Т.Б. не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и мест е судебного заседания, письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 в канцелярию суда не подавали. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО3 являлся очевидцем административного правонарушения, вменяемого ФИО1 Из договора № 1 от 01.12.2019 и других материалов дела не следует, что ФИО3 принимал на себя обязательства нести административную ответственность, связанную с владением автомобилем Hyundai Santa Fe, р/з 

<

…>. Доказательства включения его в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (в полис ОСАГО), в материалах дела не содержится. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, в связи с чем указанные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО1 – Тухаева Т.Б. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 07.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Тухаева Т.Б.– без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская