56RS0009-01-2025-006985-12

№2-563/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 10.10.2024 г. в 16.00 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля SKODA FABIA, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается СТС и ПТС.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису XXX 

<

Номер обезличен>.

Страховщик надлежащим образом не организовал ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не получив на то согласия потерпевшего.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 270 500 руб., неустойку в размере 323 326 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 6 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 210 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СК ПАО «САК «Энергогарант», ФИО3, ФИО2, СТОА ООО «АГП».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, предоставила суду письменные пояснения, согласно которым страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков являются необоснованными.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2024 г. в 16.00 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля SKODA FABIA, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается СТС и ПТС.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису XXX 

<

Номер обезличен>.

В результате ДТП пассажир автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н 

<

Номер обезличен>, получил телесные повреждения.

24.02.2025 г. истец обратилась с заявлением о страховом случае в адрес АО «АльфаСтрахование».

18.03.2025 г. по результатам рассмотрения заявления о страховом случае истцу была произведена выплата в размере 160 300 рублей.

В установленный законом 20-дневный срок истцу было выдано одно направление на ремонт на СТОА ООО «АГП», в котором указано, что доплата за ремонт составит 160 300 руб.

Согласно п. 9.8.Положения от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178) в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации;

о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

27.03.2025 г. истец передала свой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н 

<

Номер обезличен>, на СТОА ООО «АГП». Длительное время сервис не приступал к ремонту, ждал согласования со страховщиком.

16.07.2025 г. истец произвела оплату 160 300 руб. в пользу СТОА ООО «АГП». Однако, несмотря на это, к ремонту автомобиля сервис так и не приступил, истцу было сообщено о том, что необходимо забрать автомобиль с территории СТОА. В связи с чем истец забрала неотремонтированный автомобиль 14.08.2025 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязательства по ремонту автомобиля, поскольку СТОА ООО «АГП» автомобиль не отремонтирован не смотря на длительное нахождение в сервисе.

09.04.2025 г. истцу была произведена дополнительная страховая выплата в размере 155 800 руб. и 28.04.2025 г. истцу была произведена доплата в размере 83 900 руб.

Вышеуказанных выплат недостаточно для восстановления ТС VOLKSWAGEN POLO, г/н 

<

Номер обезличен>, в доаварийное состояние, в связи с чем истец обратилась к эксперту ИП 

<

ФИО>8

Согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО>8 

<

Номер обезличен> от 31.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н 

<

Номер обезличен>, без учета износа по Методике МинЮста составляет 752 600 руб., стоимость ремонта по Единой Методике составляет 482 100 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 9 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

При проведении экспертизы истцом дополнительного были понесены расходы по дефектовке, которые составили 6 000 руб.

28.08.2025 г. ФИО1 обратилась с письменной претензией в АО «АльфаСтрахование», в которой просила произвести доплату страхового возмещения и убытков до суммы 752 600 руб. с учетом ранее произведенных страховых выплат, возместить расходы на оценку в размере 9 000 руб., на дефектовку 6 000 руб., неустойку в размере 1% за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию за нарушение сроков выдачи направления на ремонт.

Финансовая организация письмом от 02.10.2025 г. уведомила истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением для проведения восстановительного ремонта.

Истец не согласилась с данным решением, в связи с чем 06.10.2025 г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

08.10.2025г. Финансовая организация произвела заявителю выплату финансовой санкции с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в общей сумме 200 руб. (финансовая санкция в размере 174 руб. выплачена заявителю, сумма в размере 26 руб. удержана в качестве НДФЛ).

08.10.2025 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % в общей сумме 76 674 руб. (неустойка в размере 66 707 руб. выплачена заявителю, сумма в размере 9 967 руб. удержана в качестве НДФЛ).

23.10.2025 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения обращения истца были установлены юридически значимые обстоятельства для дела: «10.03.2025, 15.03.2025 в адрес Финансовой организации от СТОА ООО «М88» («АГП» Премиум), ИП ФИО6 и ИП ФИО7 поступили отказы от ремонта в связи с отсутствием возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок.

Вместе с тем 19.03.2025 Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, выдала Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «М88» (ООО «АГП» (Премиум)), указав, что срок проведения восстановительного ремонта Транспортного средства увеличен до 130 рабочих дней, а также о необходимости оплаты денежных средств размере 160 300 рублей на СТОА.

Таким образом, СТОА ООО «М88» (ООО «АГП» (Премиум)) не соответствует требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ».

С указанным решением истец не согласен.

Требуя со страховщика выплаты страхового возмещения, истец указывал о его праве получить от страховщика недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа ТС, поскольку страховая компания свои обязательства по организации ремонта ТС не выполнила, ремонт транспортного средства не организовала.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

Таким образом, подлежащая возмещению с ответчика сумма убытков составляет: 270 500 руб., из расчета: 752 600 руб. (стоимость ремонта по методике МинЮста) – 482 100 руб. (стоимость ремонта по Единой Методике).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 3 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2025 г. №81-КГ24-12-К8, указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., из расчета: 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) *50%.

Оснований для снижения штрафа, учитывая обстоятельства дела, в том числе период нарушения ответчиком прав истца суд не усматривает.

Так как страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

Сумма неустойки с 18.03.2025 г. по 10.11.2025 (238 дней) составит 885 293 руб. из расчета: 400 000 руб.*238 дн.*1%.

Размер взыскиваемой в судебном порядке неустойки составит 323 326 руб., из расчета: 400 000 руб. (лимит неустойки) – 76 674 руб. (выплаченная неустойка).

Оснований для снижения неустойки, учитывая обстоятельства дела, в том числе период нарушения ответчиком прав истца суд не усматривает.

Расходы по оплате услуг дефектовки в размере 6 000 руб. являлись для истца убытками, которые он понес в связи с необходимостью установления на автомобиле скрытых повреждений и оценки стоимости их ремонта, в связи с чем данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта за составление заключения эксперта в размере 9 000 руб. и почтовых расходов в размере 210 руб.

Суд считает данные расходы необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлена договор на оказание юридических услуг, со стоимостью услуг 40 000 рублей и расписка в получении денежных средств.

С учетом категории рассматриваемого спора, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей.

Так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина 20 345,65 руб. (от суммы: 270 500 руб.+ 323 326 руб. = 593 826 руб.), из расчета: 10 000 руб.+ 2,5%*293 826 руб.+ 3000 руб. за требования нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 270 500 руб., неустойку в размере 323 326 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате дефектовки 6 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оценку 9 000 руб., почтовые расходы 210 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 20 345,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2026 года.