Дело № 2-5899/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» об исполнении обязательств по договору страхования, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО9. в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» об исполнении обязательств по договору страхования, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Porsche Cayenne регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 ПДД РФ при управлении автомобиля Тойота Камри регистрационный знак №.

09.01.2018 г. данное событие было признано страховым случаем и истцу страховая компания выплатила 200538,30 рублей. Затем в СПАО «Ресо-Гарантия» была подана претензия о доплате оставшихся средств и 02.04.2018 г. после чего была выплачена сумма страхового возмещения в размере 199 461 рублей, тем самым исполнила обязательства перед истцом в полном объёме только в принудительном порядке. 

Просит взыскать неустойку согласно следующему расчёту: сумма задолженности 199 461 рублей / 100 = 1 994,61 рублей (1 процент от суммы задолженности), следовательно, 1 994,61 рублей * 83 (дней просрочки) считаемых с даты первоначальной выплаты - 09.01.2018 г. по дату последней выплаты -02.04.2018 г. = 165 551,18 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. На услуги представителя по договору истцом потрачено 30 000 рублей. 

Просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» пеню за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с даты первоначальной выплаты - 09.01.2018 г. по дату последней выплаты - 02.04.2018 г. = 165 551,18 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10. поддержал иск по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, указав следующее. 27.11.2017г. представитель Истца по доверенности ФИО11., обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, путем направления в адрес Страховщика материала через почтовое отправление.

В связи с непредставлением поврежденного ТС на осмотр в адрес Истца направлена письмо от 14.12,2018г., содержащий сведения о возвращении заявления и документов, представленных для осуществления выплаты для страхового возмещения, в связи с непредставлением поврежденного ТС на осмотр со ссылкой на п.3.11 Правил обязательного страхования и п. 11 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Там же было предложено согласовать время представления ТС на осмотр.

После представления ТС на осмотр оно было осмотрено и СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев данное заявление, признало случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № от 29.12.2017г., произвело выплату страхового возмещения в размере 200 538 руб. 30 коп. платежным поручением № от 09.01.2018г., то есть выплачено страховое возмещение и расходы Истца на проведение экспертизы. В связи с этим срок рассмотрения страхового случая стал исходить с момента представления ТС на осмотр, то есть 14.12.2017г.

29.03.2018г. представитель Истца, не согласившись со сроками произведенной выплатой, обратился в СПАО РЕСО-Гарантия с претензией, где просил доплатить страховое возмещение в размере 199 461 руб. 70 коп., а также оплатить расходы на оплату эксперта в размере 3 000 рублей. 

Указанная претензия Истца была рассмотрена и в установленные сроки, 02.04.2018г., Истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 199 461 руб. 70 коп., а всего выплачено страховое возмещение на общую сумму 400 000 руб. Таким образом, Истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

По данному делу требования Истца удовлетворены в полном объеме и в установленные законом сроки, при этом, до получения претензии Ответчику не было и не могло быть известно о наличии разногласий по сумме выплаченного страхового возмещения, в связи с чем он естественно не мог удовлетворить требования Истца о доплате, он не знал о таковых.

Таких незаконных действий со стороны Ответчика по настоящему делу не усматривается. Тот факт, что истец не согласился с объемом первоначально предоставленного исполнения, о чем страховщик не мог знать до получения претензии, не может быть поставлено в вину последнему и служить поводом к начислению неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку исковые требования Истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то и требования, о взыскании судебных издержек с учетом и. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить. Снижена может быть и законная неустойка, на что указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». 

Истцом не представлены доказательства обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. 

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в связи с обращением истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 200538,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 199461,70 рублей.

Таким образом, судом установлен и ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика. 

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка в исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от страховой выплаты за каждый день просрочки. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 110000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указанными нормами ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы на оплату представительских расходов в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» об исполнении обязательств по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 110 000 рублей, представительские расходы – 8 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев