Дело № 12-9/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Перевоз 21 мая 2019 года

Нижегородская область 

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Миньков Д.Н., при секретаре Меличаевой Е.А., с участием правонарушителя ФИО7, его защитника адвоката Щукина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной в Перевозский районный суд Нижегородской области жалобе ФИО7 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании с участием правонарушителя ФИО7, его защитника Щукина А.А.

ФИО7, его защитнику Щукину А.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 29.3, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Отводов не имеют, права ясны, понятны.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» по Нижегородской области ФИО1, составивший протокол, в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» по Нижегородской области ФИО1, поскольку его неявка не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В ходе судебного заседания ФИО7, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка Перевозского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку оно вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, указывает, что он административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не совершал, от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Защитник ФИО7 адвокат Щукин А.А. в судебном заседании показал, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7, поскольку в протокол об административном правонарушении были внесены исправления, а также протокол составлен в отсутствии понятых и видеозаписи и не предъявлялся правонарушителю, что привело к нарушению права ФИО7 на защиту, и что делает недопустимым доказательством данный процессуальный документ. Процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением закона, поскольку в составленном акте не заполнены и не подчеркнуты пункты с 7 по 12, материалы дела не содержат доказательств отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствуют сведения о наличии в медицинском учреждении, проводившим медицинское освидетельствование ФИО7, лицензии на указанный вид деятельности. 

С учетом изложенного, защитник ФИО7 адвокат Щукин А.А., просит суд постановление мирового судьи судебного участка Перевозского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты, в городе Перевоз Перевозского района Нижегородской области, с признаками алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» по Нижегородской области ФИО1, согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО7 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Далее в 23 часа 38 минут водитель ФИО7 с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 53 минуты в приемном покое ГБУЗ НО «Вадский ЦРБ» на улице Больничная дома №12 в с. Вад, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при первом исследовании с применением технического средства, водитель ФИО7, семь раз не продул в прибор Алкотектор тем самым от исследования отказался и таким образом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя проходить по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, такое действие не содержит уголовно – наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 сотрудником полиции обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, с прохождением медицинского освидетельствования ФИО7 согласился (л.д. 5); Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии понятых (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минуты в ГБУЗ НО «Вадская ЦРБ» по адресу: Россия, 

<

...> дом №13 (л.д.8); Рапортом инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); копией свидетельства о проверке Алкотеста 6810, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); видеозаписью правонарушения (л.д. 53); и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства показания должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» по Нижегородской области ФИО1, данных им в суде первой инстанции, поскольку тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его свидетельским показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об его заинтересованности, жалоба также не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом показания понятого ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, в части невиновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные свидетели, являются родственниками правонарушителя, имеют заинтересованность в исходе дела и их показания противоречат письменным материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО7 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта. В протоколах от объяснений и подписи ФИО7 отказался, о чем сделана соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО7 разъяснены. Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части того, что в протоколе об административном правонарушении исправлено время составления протокола и что он был составлен ранее, чем было проведено медицинское освидетельствование и в отсутствие понятых, видеозапись при их составлении также не велась, что влечет его недопустимость в качестве доказательства. 

Вышеприведенные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления мировым судьей.

Факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован как в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в протоколе об административном правонарушении. Вопреки утверждению заявителя, нормы КоАП РФ не содержат требований, чтобы факт отказа от подписания протокола осуществлялся в присутствии понятых или фиксировался с помощью видеозаписи. ФИО7 от подписи отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО7 о том, что в протокол об административном правонарушении исправлено время его составления, не подтверждено письменными материалами дела, поскольку из протокола об административном правонарушении № следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут, что в совокупности с содержанием иных оформленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документов позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении № был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут.

Порядок направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. ФИО7, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом первой инстанции проверен и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, как установлено судом первой инстанции, ФИО7 отказался не только от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но также и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку каких-либо препятствий в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по состоянию здоровья у ФИО7 не установлено.

Из письменных материалов дела и видеозаписи следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО7 неоднократно фальсифицировал выдохи при применении технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, в связи с чем дальнейшее проведение освидетельствования было прекращено и оформлен отказ от его прохождения.

Указанные действия врача согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), указанного в приложении N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

В соответствии с подпунктом 2 п. 19 вышеуказанного Порядка медицинское заключение "От медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

Согласно п. 19 Порядка в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку медицинским работником зафиксирован факт фальсификации выдоха, то есть ФИО7 не выполнены требования первого исследования, у врача имелись основания указать в акте об отказе ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования и прекращения дальнейшего заполнения акта.

Кроме того, вопреки доводам защитника ФИО7 адвоката Щукина А.А. в акте медицинского освидетельствования указана Лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проведено дежурным врачом ГБУЗ НО «Вадская ЦРБ» ФИО6, имеющей специальную подготовку на базе ГБУЗ НО «НОНД» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №.

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного приложением N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО7 не нарушены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования являются допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя отказ водителя ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном порядке с отражением сведений в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, не имеется.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО7 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО7, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО7 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО7 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания по данной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Д.Н. Миньков