Дело № 12-156/21

Решение

г.Моздок РСО - Алания 27 июля 2021 г.

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Оганесян А.В., с участием защитника ФИО1 - Хаматкоева А.В., действующего на основании доверенности № от 21.05.2021г., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - Хаматкоева А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от 11.05.2021г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от 11.05.2021г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10.00 часов на автодороге Моздок - Прохладный 

<

адрес> РСО-Алания, ФИО1, управляя №, регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п.п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, через защитника Хаматкоева А.В. подал жалобу, в которой просил отменить постановление, направить дело на рассмотрение, по месту регистрации ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов защитнику Хаматкоеву А.В., который в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены процессуальные права в полном объеме, подпись ФИО1 в данном протоколе отсутствует, также место правонарушения не установлено.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Моздокскому району, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав защитника ФИО1 - Хаматкоева А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии f законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Моздок - Прохладный 

<

адрес> РСО-Алания, ФИО1, управляя ВАЗ 21140, регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования водитель отказался, проводилась видео фиксация, согласно которой на автодороге Моздок - Прохладный, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения дел об административном правонарушении.

Указание автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Данные обстоятельства мировым судьей исследованы не были, надлежащую оценку в вынесенном постановлении не получили.

Кроме того, доводам защитника ФИО1 - Хаматкоева А.В. о том, что ФИО1 не в полном объеме разъяснены процессуальные права и в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО1, мировым судьей не дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение. 

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, препятствий для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от 11.05.2021г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,- отменить. 

Возвратить на новое рассмотрение административное дело по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка №10 Моздокского судебного района РСО - Алания.

Судья А.В.Оганесян