Дело № 2-195/2025 (2-4325/2024) УИД: 66RS0044-01-2024-005616-58 

Мотивированное 

решение

 составлено 19 марта 2025 года

Решение

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А., 

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, выселении из жилого помещения, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, признании кредитных обязательств совместным обязательством, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании платежей по договору ипотеки – совместному обязательству супругов, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении доли в совместной собственности на жилой дом, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 66:58:0108006:33, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по ? доли на ФИО1 и ФИО2; о выселении ФИО3 из жилого 

<

адрес>; об установлении следующего порядка пользования спорным жилым домом – в пользование истцу ФИО1 и несовершеннолетней дочери ФИО4 выделить комнату площадью 19,5 кв.м., в пользование ответчику ФИО2 - комнату площадью 9,2 кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании; установлении следующего порядка оплаты коммунальных услуг - на ФИО1 и ФИО2 оплата по газоснабжению и энергоснабжения дома в размере ? доли начислений, в части оплаты ТКО – истец за себя и дочь, ответчик ФИО2 за себя.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 22.04.2016 по 01.12.2022. Совместных детей от брака с ФИО2 не имеется. От первого брака на воспитании находится дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В браке с ФИО2 была оформлена ипотека на приобретение в общую совместную собственность жилого дома и земельного участка, площадью 928 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. После расторжения брака, в пользовании у истца и ее дочери находилась изолированная комната, площадью 19,5 кв.м., у ответчика ФИО2 – комната, площадью 9,2 кв.м. В связи с конфликтными отношениями между бывшим супругом и истцом, ФИО2 запретил установить дверь с замком в комнату, для сохранности личных вещей, создал неприемлемые условия для проживания, в связи с чем, истец с дочерью вынуждена была съехать из спорного жилого помещения на съемную квартиру. После чего, истцу стало известно, что в мае 2023 года в их дом на постоянное проживание приехала бывшая свекровь ФИО3, которая заняла комнату истца. До подачи искового заявления, истцом было предложено ответчику определить долевую стоимость дома и земельного участка, заключить соглашение об оплате коммунальных услуг, согласно долям в праве собственности, и определить порядок пользования домом, однако ФИО2 отказался. Требование о выселении и освобождении комнаты ФИО3 также было проигнорировано. Вместе с тем, у ФИО3 в собственности имеется жилое помещение в г. Омск, по которому она имеет регистрацию. Согласно техническому паспорту и правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, оно состоит из двух жилых комнат, площадью 19,5 кв.м. и 9,2 кв.м., кухни - 9,5 кв.м. Устранение нарушенных жилищных прав возможно только в судебном порядке.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об определении долей в праве общей долевой собственности на имущество супругов, нажитого в период брака, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в следующем размере: ФИО2 – 77,5 доли, ФИО1 – 22,5 доли; взыскании с ФИО1 денежных средств, оплаченных истцом по совместному кредитному обязательству супругов пропорционально доле в праве общей долевой собственности в сумме 39 898 рублей; взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с исковыми требованиями ФИО1 о порядке определения долей в праве на недвижимое имущество, приобретенного в браке, ФИО2 не согласен. Указал, что стороны состояли в браке с 22.04.2016 до 01.12.2022. В период брака было приобретено недвижимое имущество в виде жилого помещения, площадью 38,2 кв.м. и земельного участка, площадью 928 кв.м. по договору купли – продажи от 27.08.2016, стоимостью 1 400 000 рублей. Право собственности было зарегистрировано как общая совместная собственность супругов, согласно записи в ЕГРН от 01.09.2016. Стоимость по договору купли- продажи в размере 772 000 рублей была оплачена при заключении договора, оставшаяся сумма 628 000 рублей – это средства ипотечного кредитования, перечисленные ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 26.08.2016. Договор ипотеки, действующий по настоящее время, заключен на 240 месяцев. Земельный участок и жилой дом находятся в залоге у ПАО Сбербанк. С порядком и размером определения долей, предложенных ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) не согласен, поскольку денежные средства в размере 772 000 рублей – это не совместные средства супругов, а средства, полученные в дар от матери ФИО3 сыну ФИО2 Ввиду отсутствия личных денежных средств у супругов на покупку спорных объектов недвижимости, ФИО3 (матерью ФИО2) передано в дар сыну личные заемные средства в сумме 500 000 рублей, на которые ею был оформлен кредит в Райффайзен Банк в мае 2016 года, которые были перечислены на счет сыну ФИО2 18.08.2016, кроме того, были перечислены денежные средства (личные накопления) в сумме 220 000 рублей на покупку жилого дома и земельного участка. Также накануне сделки по купле – продаже объектов ФИО3 были дополнительно перечислены денежные средства в размере 72 000 рублей. Таким образом, денежные средства, задействованные при покупке жилого дома и земельного участка супругами Ч-выми в размере 772 000 рублей не подлежат разделу, как общая совместная собственность. Соответственно, доля ФИО1 должна быть уменьшена, исходя из суммы ипотечного кредитования 628 000 рублей, до 22,5 доли, в связи с тем, что ФИО2 вложены свои средства в размере 772 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, то его доля в праве собственности составит 77,5 доли. Кроме того, после расторжения брака ФИО2 выплачивается ипотека по кредитному договору, в платежах ФИО1 участия не принимает. Договор ипотечного кредитования – это совместное денежное обязательство супругов, которое подлежит разделу. ФИО2 за период с 10.12.2022 по 09.11.2024 были выполнены платежи на сумму 169 590 рублей в счет погашения кредита и два платежа в 2023, 2024 году, как обязательное страхование объекта по договору страхования на сумму 7 735 рублей, всего сумма перечислений составила 177 325 рублей. Таким образом, исходя из принадлежащей ФИО1 22,5 доли, она обязана возместить ФИО2 сумму, выплаченную им по совместному кредитному обязательству пропорционально своей доле, что в денежном выражении составляет 39 898 рублей. 

До вынесения решения суда истец ФИО1 исковые требования уточнила в части раздела совместно нажитого имущества, указала, что в период брака с ФИО2 ею был взят потребительский кредит в Сбербанке, который до расторжения брака оплачивался из общих средств супругов, кредитные средства были потрачены на нужды семьи, для покупки жилья и земельного участка. В связи с чем, ФИО1 просит признать потребительский кредит по договору № от 07.06.2016, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, с остаточной задолженностью на момент рассмотрения дела в размере 252 333 рублей 94 копейки, и потребительский кредит по договору №-№ от 15.04.2019 с просроченной задолженностью в сумме 54 302 рубля 30 копеек – общими с ФИО2, с правом ФИО1 на получение с ФИО2 компенсации в размере 50% от фактически выплаченной суммы указанных задолженностей. Просит взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, исковые требования (с учетом уточнения) поддержала. 

По доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, ФИО1 представлены возражения на встречный иск, из содержания которых следует, что ФИО2 в подтверждение неравного определения долей в совместном имуществе ссылается на расписку о дарении ему денежной суммы от матери, которая в материалах дела отсутствует, между тем, указала, что из содержания договора купли- продажи дома и земельного участка от 27.08.2016 следует, что покупатели купили в общую совместную собственность недвижимое имущество, сумма 772 000 рублей оплачена покупателями за счет собственных средств, сумма 628 000 рублей будет оплачена покупателями за счет кредитных средств Сбербанка. Указание в договоре об оплате суммы 772 000 рублей за счет собственных средств, означает, что данная сумма принадлежит супругам – покупателям, а не одному из них, следовательно, данной сумме супруги – покупатели подтвердили режим их совместной собственности. Таким образом, утверждение ФИО2 об оплате по договору купли – продажи за счет подаренных ему денежных средств ничем не подтверждается, наоборот, опровергается подписанным им договором. Сам договор купли – продажи недвижимости ФИО2 не оспаривает. Сроки исковой давности по оспариванию указанного договора и его условий, а значит и по изменению размера долей, вытекающих из данного договора, определяемых п. 1 ст. 39 СК РФ, истекли. В рамках заявленных истцом ФИО2 встречных исковых требований не может быть разрешен вопрос об изменении долей супругов в совместном имуществе, поскольку в отсутствие соглашения, доли считаются равными. В части взыскания суммы по ипотечному кредиту, ФИО2 обязан перечислять 50% платежей, для внесения на лицевой счет в Сбербанк, открытый на имя ФИО1, поэтому переплаченные ФИО2 суммы следует относить на будущие повременные платежи. В связи с чем, считает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами в равных долях. 

Также ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на кредитные средства, взятые ФИО2, было приобретено транспортное средство ФИО5, про денежные средства, перечисленные ФИО3 ее сыну ФИО2 в дар, ФИО1 не известно. Первоначальный взнос на покупку недвижимости был внесен за счет кредитных средств и самостоятельных накоплений. По вопросу выселения ФИО3, ФИО1 суду пояснила, что мать ФИО2 чинит препятствия для проживания в спорном жилом помещении, а именно не пускает их в дом, а также заняла их комнату, тем самым лишив ФИО1 и ее дочь ФИО6 права пользования жилым помещением. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО7 на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) по указанным в заявлении основаниям настаивал. Полагает, что имеются основания для закрепления в пользование истца и ее дочери отдельной комнаты, между тем ответчиком ФИО2 не представлено доказательств невозможности пользования жилой комнатой, площадью 9,2 кв.м., отсутствие перегородки между кухней и комнатой не влияет на право истца и ответчика на пользование конкретной площадью. При этом следует учитывать необходимость общей кухни. Также следует учитывать и то обстоятельство, что дочь ФИО1 является членом семьи собственника жилого дома, и в силу закона имеет равное с собственниками право пользования жилым домом, к тому же ответчиком ФИО2 до расторжения брака падчерица также признавалась членом семьи. Касаемо определения порядка долей в совместной собственности, ФИО7 указал о необходимости разрешения нарушенных жилищных прав, как о порядке пользования, так и оплаты коммунальных платежей. По заявленному встречному иску ответчиком оспаривается равенство долей, при этом избрав ненадлежащий способ защиты своего права, а точнее не заявив соответствующего требования. Вместе с тем, ответчик ФИО2 не представил бесспорных, допустимых доказательств, свидетельствующих о получении перед сделкой покупки дома и земельного участка денежной суммы в порядке ее дарения или займа, а также самого факта ее получения от своей матери ФИО3, а также приобретение автомобиля в 2016 году на кредитные деньги, полученные истцом в Сбербанке. К тому же, его утверждение о приобретении автомобиля за 300 000 рублей ничем не подтверждено, и опровергается письменной сделкой о продаже автомобиля за 60 000 рублей. Из представленных документов ФИО2 следует, что ФИО3 действительно получала кредит в мае 2016 года в одном из банков, но его получение не находилось во взаимосвязи с покупкой недвижимости для ее сына. В августе 2016 года имелось движение по ее счетам, но нет банковских документов, свидетельствующих о перечислении этих сумм ответчику. Представленная расписка о получении денежной суммы в дар является недопустимым доказательством, в связи с тем, что таковая может быть написана и сегодня. Из этого следует, что доказательств заключения договора дарения нет, также как и нет доказательств заключения договора займа, несмотря на то, что сторона ответчиков считает денежную сумму полученную взаймы. Также следует отметить, что представленная расписка не была оформлена добровольно, а написана с целью возврата денег ФИО3 Считает, что необходимо руководствоваться фактическими обстоятельствами заключения договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от 27.08.2016, где сторонами зафиксировано, что сумма 772 000 рублей оплачена за счет собственных средств покупателей, и при заключении предварительного договора. При этом, когда заключался предварительный договор, стороны не помнят, сам договор не сохранился, в связи с чем, нельзя утверждать, что предварительный договор был заключен в августе 2016 года. Также не представляется возможным проверить, что сумма оплачивалась частями. Поскольку ФИО1 заявленные к разделу долги брались в интересах семьи, то требования подлежат удовлетворению. В части требований ФИО2 о признании его кредитов общими, необходимо в иске отказать, в части требований о взыскании уплаченной суммы кредита по общей ипотеке, - между супругами после расторжения брака была достигнута договоренность о том, что ФИО2 берет на себя обязательства по внесению оплаты по договору ипотеки и часть кредитов. 

Также представитель истца ФИО7 пояснил, что ответчик ФИО3 обеспечена своим жильем в г. Омске, вселилась в жилой дом без согласия собственника ФИО1 Требование о выселении проигнорировала, доказательств невозможности выезда к месту своего жительства в г. Омск не представила, в постоянном уходе за собой не нуждается. ФИО3 проживает в доме на протяжении 1 года 8 месяцев, т.е. постоянно, так как жилая площадь дома небольшая, присутствие ФИО3 стесняет истца и ее дочь в пользовании помещением, и препятствует им в проживании. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, из которых следует, что изложенные в заявлении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, истец требует устранить нарушение ее жилищных прав и ребенка, определить доли в совместной собственности на жилой дом, установить предлагаемый порядок определения долей на жилой дом и земельный участок по ? доли каждому, так как имущество приобреталось в браке. Вместе с тем, предложенный порядок нельзя признать правильным, так как наличные денежные средства в размере 772 000 рублей, задействованные в покупке – это не средства, нажитые супругами в период брака, а средства ФИО2, полученные им в результате дарения, следовательно, являются единоличной собственностью. В обоснование требований о выселении ФИО3 указано, что ответчик ФИО3 является матерью ФИО2 После расторжения брака супругов Ч-вых, ФИО3 приехала навестить сына, для помощи по хозяйству и огороду, после того, как истец добровольно выехала из дома. В августе 2024 года ФИО3 попала в больницу с инсультом, после выписки из медицинского учреждения, врач рекомендовал остаться под присмотром близких, а в г. Омске, где ФИО3 проживает и имеет регистрацию, близких родственников не имеется. Относительно требований об определении порядка пользования жилым помещением также не согласен, ввиду того, что дом состоит из одной жилой комнаты, площадью 19,5 кв.м., а помещение, площадью 9,2 кв.м. это кухня. По требованиям об определении порядка оплаты за пользование жилым помещением, указал, что истец ФИО1 не обращалась к нему с вопросом о разделе лицевых счетов, после расторжения брака, все услуги по содержанию дома ответчик несет самостоятельно и не предъявляет их истцу. Касаемо доводов истца о том, что ответчик создал невыносимые условия для проживания, чинит препятствия, не соответствуют действительности, так как после расторжения брака, истец вместе с дочерью добровольно выехала из занимаемого жилого помещения в иное место жительства, ключи от дома у нее есть, жить и находиться в доме никто не препятствует. Попыток вселения ФИО1 не принимала, каких – либо доказательств суду не представлено. Считает, что итоговая цель истца получение денежных средств за имущество, однако дом и земельный участок находятся в залоге у банка по настоящее время, ипотеку платит ответчик самостоятельно.

Также ответчиком представлены письменные возражения на уточненные исковые требования истца, в которых указано, что, по мнению ФИО1, при покупке дома и земельного участка были задействованы ее денежные средства, которые она оформила в кредит 07.06.2016, задолженность по настоящему договору составляет 252 333 рубля 94 копейки. Эти данные не соответствуют действительности, поскольку на полученные кредитные средства супругами Ч-выми был приобретен автомобиль марки ФИО5 2011 года выпуска, договор покупки транспортного средства не сохранился, но согласно сведениям ГИБДД, автомобиль поставлен на учет 25.06.2016 на имя ФИО2 Приобретен автомобиль за 300 000 рублей, около 18 000 рублей потратили на оформление, оставшиеся денежные средства израсходовали на нужды семьи. После расторжения брака между сторонами была достигнута договоренность о том, что ФИО2 берет на себя обязательство вносить оплату по договору ипотеки и часть кредитов, которые супруги брали в период брака. Данное обязательство исполняется в отношении: кредитной карты от 28.10.2020 по договору № на сумму 169 000 рублей, по договору кредитования от 27.03.2021 № № на сумму 123 000 рублей, по кредитной карте от 27.11.2021 № № на сумму 210 000 рублей. Со своей стороны ФИО1 имеет задолженность по договору № 40007622 от 07.06.2016 в сумме 252 333 рубля 94 копейки и оплату не вносит, при этом заявляя, что все кредитные обязательства супругов надо поделить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, дала пояснения, что приезжала в гости к сыну ФИО2 летом 2024 года, в августе 2024 года у нее случился инсульт, в связи с чем, по устному совету врача было рекомендовано остаться на время, пока не нормализуется состояние здоровья. Поскольку в доме, где проживает сын ФИО2, одна жилая комната с кухней, то приходилось спать на диване на кухне. По просьбе сына, при покупке недвижимости (дома и земельного участка), ею были переданы сыну в дар денежные средства в размере 772 000 рублей. Деньги были переданы ФИО3 до написания расписки, так как сын брал деньги с возвратом, то позже оформили расписку на указанную сумму. Про кредит на сумму 400 000 рублей ФИО3 ничего не известно, знает, что недвижимость покупали за 1 400 000 рублей, 772 000 рублей был первоначальный взнос, на который она дала денег в долг сыну, срок возврата определен не был, остальная сумма была взята в кредит. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает. Действительно на момент проживания в доме у сына, хранила свои личные вещи в комнате, в которой раньше жила сноха ФИО1 с дочерью. 

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании на требованиях, изложенных во встречном исковом заявлении настаивала, против удовлетворения иска поданного ФИО1 возражала. Суду пояснила, что жилое помещение и земельный участок приобретен в период брака супругов Ч-вых, после расторжения брака ФИО1 выехала из дома добровольно, ключи у нее остались, доступ в дом имеется, со стороны ответчиков препятствий не чинилось. Вопрос о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг между Ч-выми не возникал, ФИО2 самостоятельно оплачивает все жилищно – коммунальные расходы. Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: 

<

адрес>, была реконструкция – объединены одна комната с кухней. У ответчика ФИО2 это единственное жилье, в котором он проживает в настоящее время. ФИО3, мать ответчика, приезжала к сыну на лето помогать по хозяйству, после инсульта ФИО3 пришлось задержаться в доме, чтобы восстановить здоровье. Также указала, что денежные средства в размере 772 000 рублей были переведены ФИО3 на счет сына ФИО2 на покупку дома и земельного участка накануне сделки купли-продажи. Сумму в размере 500 000 рублей ФИО3 оформила в кредит, остальная часть ее личные накопления. Расписка составлена после оформления договора купли – продажи недвижимости, когда ФИО3 приехала к сыну в г. Первоуральск. В связи с чем, сумма, которая была оформлена в ипотеку, будет являться общей совместной собственностью, остальные внесенные денежные средства по договору купли – продажи – ФИО2 В период брака был приобретен автомобиль «ФИО5» за 300 000 рублей, договор купли – продажи не сохранился. После расторжения брака, обязательства по оплате кредитов осуществляет ФИО2 Представитель ответчиков ФИО8 исковые требования ФИО1 о признании потребительских кредитов общей совместной собственностью супругов, которые были оформлены ФИО1 в период брака на нужды семьи, – признает, в удовлетворении остальной части требований полагает, что необходимо отказать. С требованиями о выселении ФИО3 не согласна, поскольку ФИО3 выехала добровольно, ФИО1 препятствий в пользовании объектами недвижимости не создавалось, с претензиями в правоохранительные органы истец не обращалась.

Представитель Управления социальной политики № 5 ФИО9, действующего на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о выселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица АО «ГАЗЭКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что АО «ГАЗЭКС» осуществляет поставку природного газа населению Первоуральского муниципального округа, в том числе и по адресу: 

<

адрес>. Договор на поставку газа № № от 21.11.2016 заключен с ФИО2 По данным АО «ГАЗЭКС» по указанному адресу объекта прибор учета газа не установлен и не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно по лицевому счету производятся нормативные начисления по количеству собственников жилого помещения в соответствии с п. 56 (2) Правил № 354. По состоянию на 13.11.2024 задолженность за потребленный природный газ составляет 1 928 рублей 61 копейка. Если лицевой счет по оплате коммунальных услуг принадлежит нескольким собственникам, то существует риск возникновения конфликтов. Для предотвращения спорных ситуаций необходимо определить порядок оплаты коммунальных услуг, то есть разделить лицевой счет. Истец ФИО1 не обращалась в адрес АО «ГАЗЭКС» с требованием о разделении лицевого счета, соглашений, определяющих порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, заявлений о разделении счета от собственников жилого помещения в АО «ГАЗЭКС» не поступало. АО «ГАЗЭКС» не возражает против разделения лицевого счета № ПЕ111601456 по вышеуказанному адресу и готово заключить с долевыми собственниками отдельные договоры на поставку газа и открыть отдельные лицевые счета, а также выставлять отдельные квитанции за коммунальную услугу газоснабжение. Также считают, что долевые собственники спорного жилого помещения должны определить между собой порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования с целью дальнейшего проведения работ по ТО ВДГО/ВКГО.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил справки, копии кредитного договора, историю ссудного счета.

Представители третьих лиц АО «ЭнергосбыТ Плюс», ЕМУП «Спецавтобаза» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Старший помощник прокурора г. Первоуральска Гильманшина А.И. дала заключение о том, что заявленные требования ФИО1 о выселении ФИО3 подлежат удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно п. 4 указанной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны 22.04.2016 зарегистрировали брак, о чем Отделом ЗАГС города Первоуральск Свердловской области была составлена запись акта о заключении брака №, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 общих совместных несовершеннолетних детей не имеют, истец ФИО1 воспитывает дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленным документам, в период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество, состоящее из жилого дома с кадастровым номером №, площадью 38,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 928 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 1 400 000 рублей, из которых: сумма 772 000 рублей оплачена покупателями при подписании предварительного договора за счет собственных средств, оставшаяся часть в размере 628 000 рублей будет оплачена после подписания и государственной регистрации договора купли – продажи от 27.08.2016, за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от 26.08.2016. 

01.09.2016 право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в общую совместную собственность ФИО2, ФИО1 на основании договора купли-продажи 27.08.2016.

Согласно пояснениям ФИО2, денежные средства в сумме 772 000 рублей он получил в дар от своей матери ФИО3

Из договора дарения (расписки) денежных средств от 30.07.2017 следует, что ФИО3 передала безвозмездно в собственность ФИО2 денежные средства в размере 772 000 рублей. Цель дарения - на приобретение квартиры, приобретаемой ФИО2 частично за счет переданных в дар денежных средств, а также за счет кредитных средств (л.д. 149).

Согласно выписке по счету, за период 17.08.2016 ФИО3 на счет, принадлежащий ФИО2, переведены денежные средства в сумме 720 011 рублей 48 копеек, 26.08.2016 перечислена денежная сумма в размере 72 000 рублей (л.д. 69-71).

Довод ФИО1, о том, что денежные средства в сумме 772 000 рублей являются общими накоплениями супругов, а договор дарения денежных средств, заключенный между ФИО2 и его матерью ФИО3 30.07.2017, фиктивный, заключенный уже после договора купли – продажи, судом отклоняется, в связи с тем, что ФИО3 в судебном заседании подтвердила принадлежность ей денежных средств в сумме 772 000 рублей, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счету, кредитным договором от 20.05.2016, заключенным между ФИО3 и АО «Райффайзенбанк», сумма кредитования по которому составила 500 000 рублей, объяснениями самого ФИО2 

Факт того, что договор дарения (расписка) составлен позже купли – продажи недвижимости, истцом не доказан, о проведении судебной экспертизы истец не ходатайствовала. Воля лица, передавшего денежные средства по устному договору дарения, на их дарение конкретному лицу может быть установлена на основании объяснений дарителя.

В связи с чем, данные денежные средства в размере 772 000 рублей, внесенные в качестве первоначального взноса при покупке недвижимости, являются личным имуществом ФИО2, и доказательств отнесения их к совместному имуществу сторон не имеется.

Разрешая требования об определении доли в недвижимом имуществе, суд исходит из стоимости спорного жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи (1 400 000 руб.), которая состоит из: 772 000 рублей - личные денежные средства ФИО2, 628 000 рублей – средства ипотечного кредитования, перечисленные ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 26.08.2016. В связи с этим, расчет долей в спорном имуществе производится следующим образом: личная собственность ФИО2 в спорном недвижимом имуществе составила 55,14% (772 000 / 1 400 000); совместная доля ФИО2, ФИО1, в спорном недвижимом имуществе – 44,86% (628 000 / 1 400 000), по 22,42 % на каждого; таким образом (с учетом округления), доля ФИО2 составляет 78/100 (772 000 + (628 000 / 2) = 1 086 000 / 1 400 000 = 77,57%), доля ФИО1 – 22/100 (314 000 / 1 400 000 = 22,42%). 

Не может являться основанием для отказа истцу в иске то обстоятельство, что спорный дом по адресу: 

<

адрес>, является обеспечением по кредитному договору № от 26.08.2016 и имеется обременение в виде ипотеки.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, определение долей в общей собственности супругов на жилое помещение и земельный участок, которые полностью являются предметом ипотеки, не прекращает имеющегося обременения объекта залогом. В указанном случае имеет место определение долей супругов в праве собственности на дом и земельный участок, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (дом и земельный участок) находится в общей собственности указанных лиц.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривает в качестве оснований прекращения ипотеки раздел общего имущества супругов.

Определение долей не нарушает права Банка, не влечет перевод части долга и не изменяет имеющееся кредитное обязательство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 18.10.2007 спорное жилое помещение состояло из: основного строения, включающее в себя жилую комнату, площадью 19,5 кв.м. (литера А); теплого пристроя, включающего в себя - жилую комнату, площадью 9,2 кв.м. и кухню, площадью 9,5 кв.м. (Литера А1); итого общая площадь помещений составляла 38,2 кв.м. (л.д. 151-156). 

После реконструкции жилых помещений, произведенной собственниками, которое заключалось в демонтаже стены, отделявшей жилую комнату и кухню, в результате образовалось отдельное жилое помещение - гостиная. В связи с чем, технический паспорт на индивидуальный жилой дом по состоянию на 18.10.2007 утратил свою актуальность.

Согласно техническому паспорту на указанное строение и экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на 21.01.2016, спорное жилое помещение, площадью 48,0 кв. м, жилой площадью 38,1 кв. м., состоит из: коридора, площадью 4,2 кв. м.; шкафа, площадью 0,5 кв.м.; санузла, площадью 5,2 кв.м. (вспомогательные помещения - Литера А2); гостиная (литера А1), площадью 19,1 кв.м.; жилая комната (литера А), площадью 19,0 кв.м.; гостиная совмещена с кухней (л.д. 94-107).

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (78/100 доли) и ФИО1 (22/100 доли). Жилой дом, общей площадью 48,0 кв. м, состоит из двух комнат, площадью 19,1 кв. м., 19,0 кв. м., гостиная комната совмещена с кухней. Местами общего пользования являются коридор (литер А2, помещение №1), площадью 4,2 кв. м., санузел (литер А2, помещение № 3), площадью 5,2 кв. м. Земельный участок имеет площадь 928 кв. м.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом доме зарегистрированы: ФИО2, с 11.10.2016 по настоящее время, ФИО1, ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно исковому заявлению истец ФИО1 просит выделить ей и несовершеннолетней дочери в пользование жилую комнату, площадью 19,5 кв.м., ФИО2 жилую комнату площадью 9,2 кв. м, остальные помещения, оставить в общем пользовании. 

Вместе с тем, на долю истца ФИО1 приходится 10,56 кв.м. общей площади, 8,32 кв.м. жилой площади; на долю ответчика ФИО2 – 37,44 кв.м. общей площади, 29,72 кв.м. жилой площади. Несовершеннолетняя ФИО4, является дочерью ФИО1, ее право пользования жилым помещением производно от прав матери на жилое помещение. 

Жилых комнат в доме, идеально соответствующих доле истца и ответчика, не имеется. 

Для истца и ее дочери, также как и для ответчика, – спорное жилое помещение является единственным жильем, иного жилья в собственности у сторон не имеется. Денежных средств, достаточных для приобретения иного жилья, у сторон также нет. Оплачивать съемное жилье стороны не согласны.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 18.10.2007 спорное жилое помещение состояло из: основного строения, включающее в себя жилую комнату, площадью 19,5 кв.м. (литера А); теплого пристроя, включающего в себя - жилую комнату, площадью 9,2 кв.м. и кухню, площадью 9,5 кв.м. (Литера А1); итого общая площадь помещений составляла 38,2 кв.м. (л.д. 151-156). 

После реконструкции жилых помещений, произведенной собственниками, которое заключалось в демонтаже стены, отделявшей жилую комнату и кухню, в результате образовалось отдельное жилое помещение - гостиная. В связи с чем, технический паспорт на индивидуальный жилой дом по состоянию на 18.10.2007 утратил свою актуальность.

Согласно техническому паспорту на указанное строение и экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на 21.01.2016, спорное жилое помещение, площадью 48,0 кв. м, жилой площадью 38,1 кв. м., состоит из: коридора, площадью 4,2 кв. м.; шкафа, площадью 0,5 кв.м.; санузла, площадью 5,2 кв.м. (вспомогательные помещения - Литера А2); гостиная (литера А1) с двумя окнами на разные стороны совмещена с кухней, площадью 19,1 кв.м.; жилая комната (литера А) с одним окном, площадью 19,0 кв.м. (л.д. 94-107).

Установив, что стороны по делу являются сособственниками жилого помещения и между ними имеется спор о порядке пользования данным жилым помещением, суд приходит к выводу об определении порядка пользования спорным жилым домом, учитывая, что на долю каждого приходится кв. м. жилой площади комнат, не соответствующей по площади их доле, поэтому выделение ФИО1 и ее дочери ФИО4 8,32 кв.м. жилой площади соразмерно ее доле в гостиной, площадью 19.1 кв. м, будет соответствовать их интересам и не нарушит права ответчика ФИО2, которому в пользование выделяется комната общей площадью 19,0 кв. м.

Места общего пользования: кухню, коридор, санузел следует оставить в общем пользовании сторон.

Разрешая требования в части определения порядка оплаты коммунальных платежей, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который может установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, после вынесения решения суда об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В судебном заседании установлено, что стороны не являются членами одной семьи, между ними отсутствуют семейные отношения в смысле жилищного законодательства, поскольку стороны не ведут совместного хозяйства, проживают обособленно друг от друга.

Согласно п.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту Правила), расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами. 

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд, основываясь на применении положений ст. ст. 30, 153 ч. 2, 154 ч. 2, 155 ч. 1, 158 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, о том, что ФИО1 имеет право на несение расходов по оплате коммунальных услуг соразмерно принадлежащей ей доле в праве собственности на жилое помещение и, соответственно, получение отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг соразмерно причитающейся ее доле. 

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11 ст. 155 ЖК РФ).

Так, в силу п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Из обстоятельств дела следует, что размер платы за коммунальные услуги по газоснабжению, поставляемые в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определяется по нормативным начислениям по количеству собственников жилого помещения, поскольку прибор учета газа не установлен; относительно коммунальной услуги электроснабжения - начисления производятся по установленному в доме прибору учета.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам, также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Из смысла указанных норм следует, что собственник жилого дома обязан оплачивать услуги по вывозу и утилизации ТКО. Начисление оплаты по обращению с твердыми коммунальными отходами производится исходя из числа постоянно зарегистрированных лиц в жилом помещении, то есть на ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетнюю ФИО4 В этой связи, порядок и размер участия ФИО2, ФИО1, ФИО4 в оплате услуги «обращение с твердыми коммунальными отходами» по 1/3 доли на каждого.

Несовершеннолетние граждане, проживающие в жилом помещении, являются потребителями коммунальных услуг, в связи с чем, на них подлежит начислению плата за пользование коммунальными услугами в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Обязанность по оплате данных услуг за несовершеннолетних детей несут их законные представители. Указанная обязанность родителей вытекает из положений статей 61 и 80 Семейного Кодекса Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). 

При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за коммунальные услуги, суд с учетом всех обстоятельств дела, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, и отсутствия между сторонами соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходит к выводу о необходимости определения размера участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг: 

на ФИО1 возложить обязанность по внесению платы за газоснабжение и электроснабжение - в размере 22/100 доли; за обращение с ТКО - в размере 2/3 доли (1/3 за себя, 1/3 за несовершеннолетнюю ФИО12.),

на ФИО2 возложить обязанность по внесению платы за газоснабжение и электроснабжение - в размере 78/100 доли; за обращение с ТКО - в размере 1/3 доли начисленных платежей.

Разрешая требование ФИО1 о выселении ответчика ФИО3, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). 

В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч.ч. 2,4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

На основании ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является матерью бывшего супруга ФИО2, брак с которым расторгнут в декабре 2022 года. В жилом доме ответчик ФИО3 стала проживать с мая 2024 года, какого-либо соглашения о проживании в жилом помещении стороны не заключали. Между сторонами сложились конфликтные отношения, истец (ответчик) ФИО1 не имеет свободного доступа в жилой дом, ФИО3 (мать ФИО2) препятствует ее проживанию, заняв комнату истца и ее дочери, в связи с чем, доступ в пользовании принадлежащей ей собственности ограничен. Факт проживания ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала, пояснила, что временно проживала у сына, с целью помочь ему по хозяйству, также указала, что в собственности имеет квартиру в г. Омске.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ФИО3 не представлено, и судом не установлено. 

То обстоятельство, что ФИО2 является собственником 78/100 доли в праве собственности на спорный дом, не может служить основанием для возникновения у его матери права пользования домом, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами жилищного, а не семейного законодательства.

При этом действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность распространения жилищного права собственника жилого помещения на его родителя, не являющегося участником долевой собственности.

Учитывая, что вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, то в силу указанных выше норм права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Поскольку ФИО1 возражает против вселения ФИО3 в спорное жилое помещения, ее проживание в спорном доме в качестве члена семьи одного из собственников квартиры будет ущемлять жилищные права истца (ответчика по встречному иску).

Доказательств выезда ответчика ФИО3 к месту ее постоянной регистрации в г.Омск, суду не представлено. 

Таким образом, поскольку ответчик не является членом семьи собственника ФИО1, согласие ФИО1 на постоянное проживание в доме ФИО3 не получено, право пользования спорным жилым помещением за ФИО3 не сохраняется, ответчик ФИО3 подлежит выселению из жилого помещения.

По требованиям (с учетом уточнения) ФИО1 о признании потребительских кредитов совместными долговыми обязательствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, для признания долговых обязательств истца общими долгами истца и ответчика, и отнесения обязательств по погашению долга пропорционально долям супругов в их общем имуществе, обязательство должно быть общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Истец, единолично исполнив обязательства перед банками, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере половины выплаченных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключены договор потребительского кредита № от 07.06.2016 на сумму 468 938 рублей, денежные средства потрачены на общесемейные нужды.

Размер задолженности по кредитному договору № от 07.06.2016 по состоянию на 01.12.2022 составил 479 336 рублей 73 копейки, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) предъявлено к разделу: задолженность по кредитному договору №-№ от 15.04.2019, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, по состоянию на 01.12.2022 сумма задолженности составила 11 241 рубль 61 копейка.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ). (Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2004 N-КГ14-20).

Признание же общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора, касается взаимоотношений между бывшими супругами, устанавливающих равную ответственность по погашению кредиторской задолженности.

Таким образом, установив, что кредитные обязательства ФИО1 возникли по инициативе обоих супругов, ФИО2 был поставлен в известность о кредитах и дал согласие на их заключение, все полученное по кредитным договорам было использовано на нужды семьи, следовательно, задолженность по кредитным договорам, образовавшаяся на 01.12.2022 (дата прекращения брачных отношений), признается общим долгом супругов, с определением каждому по ? доли в долге.

Также ответчиком ФИО2 (истец по встречному иску) заявлено требование о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 39 898 рублей, оплаченных ответчиком по совместному кредитному обязательству – кредитному договору № от 26.08.2016, заключенному между ПАО Сбербанк и Ч-выми.

В силу положений действующего законодательства, при погашении одним из супругов кредитных обязательств, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Кредитные обязательства, возникшие в период брака, и которые были потрачены на приобретение общего имущества супругов, являются общими долгами супругов, и один из супругов, который производит погашение задолженности после прекращения семейных отношений из личных средств, вправе требовать с другого бывшего супруга, уплаты суммы пропорционально своей доле.

ФИО2 за период с 10.12.2022 по 09.11.2024 были выполнены платежи на сумму 169 590 рублей в счет погашения кредита и два платежа в 2023, 2024 году, как обязательное страхование объекта по договору страхования на сумму 7 735 рублей, всего сумма перечислений составила 177 325 рублей. 

Таким образом, требование ФИО2 о возмещении денежной суммы, выплаченной по совместному кредитному обязательству – договору ипотеки, подлежит удовлетворению, размер суммы, подлежащей возмещению ФИО1, определен соразмерно принадлежащей ей доле 22/100 – 39 898 рублей.

По правилам частей 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией на сумму 3 000 рублей (л.д.12) и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) по оплате юридических услуг составили 20 000 рублей, что подтверждается договором от 14.11.2024 (л.д. 83), распиской в получении денежных средств от 14.11.2024 (л.д. 84). Также ответчиком понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 41-42). Данные расходы подлежат возмещению истцом (ответчиком по встречному иску) в пользу ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, выселении из жилого помещения, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, признании кредитных обязательств совместным обязательством, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании платежей по договору ипотеки – совместному обязательству супругов, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>:

за ФИО1 – 22/100 доли;

за ФИО2 – 78/100 доли.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, передав в пользование истцу ФИО1 и ее дочери ФИО4 жилой площади 8,32 кв.м. соразмерно ее доле в гостиной, площадью 19.1 кв. м, ответчику ФИО2 жилое помещение, площадью 19 кв.м., места общего пользования – оставить в совместном пользовании.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг за жилой дом по адресу: 

<

адрес>, возложив обязанность по оплате за газоснабжение и электроснабжение дома на ФИО1 в размере 22/100 доли, на ФИО2 в размере 78/100 доли, по оплате за обращение с ТКО – на ФИО1 в размере 2/3 доли, на ФИО2 в размере 1/3 доли начисленных платежей.

Выселить ФИО3 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Признать задолженность общим долгом Ч-вых, определив их доли в указанном долге равными 1/2:

по кредитному договору № от 07.06.2022, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», задолженность на 01.12.2022 составляет 479 336 рублей 73 копейки;

по кредитному договору №-№ от 15.04.2019, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», задолженность на 01.12.2022 составляет 11 241 рубль 61 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2

денежные средства, оплаченные по совместному кредитному обязательству супругов – по кредитному договору № от 26.08.2016, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Ч-выми, в размере 39 898 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей;

расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Кукушкина