ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Бирюкова В.П., 

при секретаре судебного заседания – Заикиной С.Л., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона капитана юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Афанасьева В.С.,

потерпевшего – ФИО20

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со среднем профессиональным образованием, состоящего в браке, не имеющего детей, не имеющего судимости, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих установленных судом обстоятельствах:

Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на № километре автомобильной дороги сообщением 

<

адрес> в районе развилки дорог 

<

адрес>, отвлекся от управления транспортным средством, чтобы поднять упавший мобильный телефон, утратил контроль над управлением транспортным средством, наехал на бордюрное ограждение дорожной развязки, вследствие чего, в нарушение требований пунктов 9.1 и 9.10 Правила дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого последнему были причинены несовместимые с жизнью повреждения жизненно-важных органов, возникших вследствие сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей и таза, повлекшие смерть ФИО3 на месте происшествия. 

Потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1500000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и, по морально-этическим соображениям, от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Признавая обоснованность заявленного Потерпевший №1 гражданского иска, с размером её исковых требований о компенсации морального вреда ФИО2 не согласился, считая его завышенным. 

Помимо личного признания подсудимым ФИО2 своей вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных в суде показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №6, 

<

данные изъяты>, в связи с проведением всеармейских игр 

<

данные изъяты> в конце апреля 2018 года, в соответствие с указанием начальника училища, к статическому показу были подготовлены образцы военной техники, состоящей на балансе 

<

данные изъяты>, в том числе – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № В начале мая 2018 года он отдал распоряжение о перегонке до ДД.ММ.ГГГГ на территорию 

<

данные изъяты> своему заместителю по вооружению майору Свидетель №4, которым, в свою очередь, была поставлена задача 

<

данные изъяты> Свидетель №1 об обеспечении передвижения 

<

данные изъяты> к месту проведения статического показа. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов от 

<

данные изъяты> Свидетель №1 ему стало известно о произошедшем на 

<

данные изъяты> дорожно-транспортном происшествии с участием названного автомобиля под управлением рядового ФИО2 Прибыв с заместителем ФИО9 на место ДТП, они увидели лежащий на боку в кювете автомобиль 

<

данные изъяты>, стоящий на дороге автомобиль 

<

данные изъяты> с сильно деформированной и вмятой во внутрь кабиной, рядом с которым лежал труп мужчины. В последующем, со слов ФИО2 ему стало известно, что тот не справился с управлением 

<

данные изъяты>, так как машина большая и тяжела в управлении, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с гражданским автомобилем. 

Оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия, подтверждаются основания перегонки ДД.ММ.ГГГГ на территорию 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также обстоятельства увиденного по приезду на место ДТП. Кроме того из данных показаний следует, что около 

<

данные изъяты>.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, перед выездом по маршруту движения из парка 

<

данные изъяты>, он проинструктировал водителя ФИО2 по вопросам соблюдения требований техники безопасности, правил дорожного движения, касающимся выезда на «главную дорогу», порядок переезда через круговой перекресток, напомнив ему, что «круг» является «главной» дорогой, и об обязательном соблюдении скоростного режима. Указанный автомобиль 

<

данные изъяты> был исправен полностью. ФИО2 управлял данным автомобилем с августа 2017 года и имел опыт вождения таких машин. 

Из показаний допрошенного на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он с ФИО2 провели технический осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого, никаких неисправностей на автомобиле обнаружено не было, после чего, ФИО2 был направлен на медицинский осмотр в медицинский пункт на территории 

<

данные изъяты>, а они с начальником 

<

данные изъяты> Свидетель №2 вновь провели технический осмотр автомобиля, убедившись в его технической исправности и готовности к движению, после чего автомобиль был документально оформлен и выпущен в рейс дежурным 

<

данные изъяты> Свидетель №3 В последующем, со слов сослуживцев, ему стало известно, что в период с 

<

данные изъяты>.00 часов этих же суток автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 совершил столкновение с другим автомобилем, водитель которого погиб на месте. 

Аналогичные сведения содержат оглашенные в суде показания на предварительном следствии, каждого в отдельности, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>.00 часов ей стало известно о гибели родного брата ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия при лобовом столкновении автомобилей от его сожительницы ФИО10 Каких-либо подробностей произошедшего, а также место дорожно-транспортного происшествия ФИО10 ей не сообщала. В связи с гибелью брата, ей причинены моральные страдания, связанные с потерей близкого человека, в связи с чем, она настаивает на своих исковых требованиях и желает, чтобы виновные лица были привлечены к уголовной ответственности и понесли справедливое наказание. 

Обстоятельства совершения ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в указанные время и месте подтверждаются показаниями подозреваемого, а затем – обвиняемого, ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, а также показаниями подозреваемого ФИО2 в ходе проверки показаний на месте с его участием, отраженными в протоколе этого следственного действия (т. 1 л.д. 150-159).

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, выпискам из приказов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно заключил контракт с 

<

данные изъяты>, сроком на три года, назначен на должность 

<

данные изъяты>, зачислен в списки личного состава, принял дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Факт организации и проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исследованным в суде приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельства законности и правомерности допуска ФИО2 к рейсу ДД.ММ.ГГГГ под управлением автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезда из парка боевых машин 

<

данные изъяты>, а также следования подсудимого по названному маршруту в указанное время, подтверждаются исследованными: паспортом (формуляр) машины, путевым листом №, книгой выдачи ключей от замков зажигания и люков машин, помещений и ворот парка 

<

данные изъяты>, книгой инструктажа водителей, журналом выхода и возвращения машин, книгой инструктажа старшего машины, а также книгой осмотра машин начальником 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, приобщенных к нему фототаблице и справке со схемой дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>), данное происшествие произошло в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Дорожное покрытие – на момент осмотра сухой асфальт, ровный, без каких-либо повреждений, освещение дневное, естественное, видимость неограниченная, ширина проезжей части 8,1 метров. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположен на левом боку по ходу движения в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 10,7 метра от края проезжей части. След протектора проходит по заваленному дорожному знаку, бордюрному камню и продолжается до места столкновения на протяжении 22,9 метра. 

Грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, белого цвета, расположен под углом к правому краю проезжей части, в 7,5 метров от левого края. ФИО4 автомобиля имеет сильную деформацию, вмята внутрь салона, передняя панель, рулевое колесо, боковые зеркала, осветительные приборы, лобовое и боковые стекла разбиты. Следов торможения нет. Вблизи автомобиля на асфальте лицом вверх расположен труп мужчины – гражданина ФИО3.

Названные повреждения автомобилей нашли свое подтверждение в протоколах их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травме головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, таза, а именно – открытая тупая проникающая черепно-мозговая травма в виде рваной раны волосистой части головы, массивного кровоизлияние в мягкие ткани головы, многооскольчатого перелома костей лицевого и мозгового черепа, разрывов твердой мозговой оболочки, разрушения вещества головного мозга больших полушарий и мозжечка; закрытая тупая травма грудной клетки в виде диффузных кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, участка отслоения мягких тканей правой половины грудной клетки с образованием полости, заполненной темной жидкой кровью, разрыва правого края сердца и сердечной сорочки, кровоизлияния в полость сердечной сорочки и кровоизлияния в левую плевральную полость 300,0 мл, множественных двухсторонних переломов ребер с разрывами пристеночной плевры, кровоизлияния под пристеночную плевру и в межреберные мышцы; закрытая тупая травма живота в виде шести линейных разрывов капсулы и ткани правой доли печени, разрывов капсулы левой почки, селезенки, кровоизлияния в брюшную полость 300,0 мл; тупая травма таза в виде участка осаднения кожи в области крыла левой подвздошной кости, закрытого перелома крыла левой подвздошной кости; тупая травма конечностей в виде открытых переломов правой бедренной кости и костей правой голени, двух рваных ран внутренней поверхности левого бедра, закрытого перелома левой плечевой кости; прерывистый кровоподтек и участок осаднения кожи боковой поверхности левой половины грудной клетки и живота; множественные ссадины на правой и левой кисти, которые в своей совокупности явились непосредственной причиной смерти ФИО3 на месте происшествия в результате комплекса несовместимых с жизнью повреждений жизненно-важных органов, возникших вследствие сочетанной тупой травмы тела и находящихся в прямой причинно-следственной связи с последней.

Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>), каких-либо неисправностей автомобилей, которые могли возникнуть до дорожно-транспортного происшествия и послужить причиной таковому, обнаружено не было. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты> в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 с учетом требований п. 1.4, п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он пренебрег, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты>», не выбрал необходимый боковой интервал и совершил с ним столкновение. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причиной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент.

Как усматривается из административного материала в отношении ФИО2, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия подсудимый был трезв.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он годен к военной службе.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у суда сомнений в своей допустимости и достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном им. 

Пункт 9.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определяет количество полос движения для транспортных средств, стороны, предназначенные для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, а также запрет движения по полосе, предназначенной для встречного движения, которая расположена слева.

В соответствии с требованиями пункта 9.10 названных Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Игнорирование ФИО2 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации, послужило причиной совершения им дорожно-транспортного происшествия – столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО3, в результате которого последнему были причинены несовместимые с жизнью повреждения жизненно-важных органов, повлекшие смерть ФИО3 на месте происшествия. 

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, нарушил требования пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО3, военный суд эти действия квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО2 меру наказания, военный суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался и впервые совершил преступление средней тяжести, как по службе, так и в быту, характеризуется положительно и просил об особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку наличие фактов представления ФИО2 ранее не известной органам дознания или следствия информации о совершенном им преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования такового, в ходе судебного следствия не установлено. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и наступившие в результате негативные последствия, явившихся следствием грубого несоблюдения подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, а также с учетом того, что в соответствии с ч. 7 ст. 53 УК РФ принудительные работы не назначаются в качестве наказания военнослужащим, приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при отбывании им наказания в виде лишения свободы реально, с лишением права управления транспортным средством, при этом не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО2 ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о мере пресечения, с учетом самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, военный суд исходит из того, что действия подсудимого, бесспорно, причинили потерпевшему нравственные страдания. Вместе с тем, решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ФИО2 компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, условия жизни семьи подсудимого, степень родства и нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, и считает возможным удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 частично в размере 500000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований компенсации морального вреда, превышающей указанную сумму, надлежит отказать. 

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Афанасьева В.С. за осуществление защиты подсудимого по назначению на предварительном следствии в размере 4950 рублей и в судебном заседании в размере 1650 рублей, а всего 6600 рублей, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, имеющиеся по делу вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у 

<

данные изъяты> Свидетель №4, надлежит передать 

<

данные изъяты> для использования по принадлежности;

- автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО21, надлежит передать законному владельцу для использования по принадлежности;

- паспорт (формуляр) машины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, книга инструктажа водителей на 79 листах в обложке белого цвета, журнал выхода и возвращения машин в обложке синего цвета на 82 листах, книга инструктажа старшего машины в обложке синего цвета на 59 листах, книга осмотра машин начальником контрольно-технического пункта в обложке белого цвета на 37 листах, находящиеся при уголовном деле, надлежит передать 

<

данные изъяты> для использования по принадлежности;

- путевой лист № о выезде ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО5 по вступлении приговора в законную силу необходимо прибыть в Управление ФСИН по Амурской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселении, с зачетом времени его следования, в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием о направлении к месту отбывания наказания. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда на сумму 1000000 (один миллион) рублей, отказать. 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передать 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> для использования по принадлежности;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передать законному владельцу ФИО22;

- паспорт (формуляр) машины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, книга инструктажа водителей на 79 листах в обложке белого цвета, журнал выхода и возвращения машин в обложке синего цвета на 82 листах, книга инструктажа старшего машины в обложке синего цвета на 59 листах, книга осмотра машин начальником контрольно-технического пункта в обложке белого цвета на 37 листах, передать 

<

данные изъяты> для использования по принадлежности;

- путевой лист № о выезде ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу В.П. Бирюков