Дело № 2а-197/2024

УИД 26RS0024-01-2023-004554-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности № Д-26908/23/51 от 15.01.2024 года ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, Невинномысскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления должностного лица,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, предъявленным к Невинномысскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления должностного лица, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кочубеевским районным судом 

<

адрес> по делу №. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства марки Volkswagen 7 НС Caravelle, государственный номер № регион VIN: №, а также вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество, принадлежащее ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано ходатайство судебному приставу-исполнителю об оставлении вышеназванного транспортного средства на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении автомобиля должнику на ответственное хранение. Административный истец полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку немотивированно, не указаны основания, которые послужили основанием для его вынесения. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку ФИО1 имеет постоянное место работы в должности заместителя директора ООО «НТО», на него возложены обязанности водителя, транспортное средство марки Volkswagen 7 НС Caravelle, государственный номер №, используется для работы и является единственным источником дохода. В связи с изложенным просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об оставлении транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen 7 НС Caravelle, государственный номер 

<

***> регион № на ответственное хранение должнику или членам его семьи (л.д. 4-6).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на том, что транспортное средство марки Volkswagen 7 НС Caravelle, государственный номер №, является единственным источником его дохода.

Представитель административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (94-97, 121-124), также просила принять во внимание, что административным истцом требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в добровольном порядке не исполняются. Как следует из пояснений административного истца в ходе судебного разбирательства дела, ФИО1 имеет намерение на отчуждение транспортного средства, что повлияет на неисполнение требований исполнительного документа в разумные сроки. Также просила принять во внимание, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2815/2023 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления о наложении ареста и акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, врио начальника – старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ГУ Федеральной службы судебных приставов по Ставропольском краю - главному судебному приставу Ставропольского края ФИО5, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО6, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, исследовав материалы административного дела, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. П.п. 1-17 ч. 1 названной нормы установлен перечень исполнительных производств, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 -6.1 настоящей статьи. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО6, предъявленные к ФИО1 Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 1080732 рубля, судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13604 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебное решение вступило в законную силу (л.д. 80-82).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 04336921, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом Ставропольского края по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим лицом в размере 1129336 рублей, взыскатель ФИО6, должник ФИО1 (л.д. 25-60).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО1, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником данного постановления (л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 21 транспортного средства (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено для исполнения в ООО «НТО» (л.д. 53-54).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника 71203,94 рублей (предмет исполнения: материальный ущерб, судебные расходы – 1129336 рублей) (л.д. 21-24). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста, составлен акта о наложении ареста на транспортное средство марки Volkswagen 7 НС Caravelle, государственный номер № (л.д. 57-58, 59).

Не соглашаясь с действиями должностного лица Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о наложении ареста и акт описи имущества.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-2815/2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста и акт описи имущества отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Король обратился в Невинномысское ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением, в котором просил выдать ему арестованное транспортное средство транспортное средство марки Volkswagen 7 НС Caravelle, государственный номер №, которое является для него основным источником дохода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 10).

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании вышеназванного постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сослался на то, что данное постановление не мотивировано, не указаны основания его вынесения. Судом отклоняется данный довод административного истца, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, из оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) усматривается, что рассматривая заявление ФИО1 и приходя к выводу о его отказе, судебный пристав-исполнитель указал в постановлении, что признает обстоятельства, изложенные в заявлении должником, не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны.

Указывая в заявлении ДД.ММ.ГГГГ о том, что арестованное транспортное средство является основным источником доходом, административный истец не представил в службу судебных приставов никаких документов, объективно подтверждающих такой довод.

Не представлено таких документов и доказательств, соответствующих принципу допустимости и относимости, и в суд при рассмотрении настоящего административного дела.

Из представленных административных истцом документов следует, что ФИО1 принят ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора в ООО «НТО» (л.д. 104-107).

Обосновывая исковые требования, ФИО1 сослался на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на него директором ООО «НТО» ФИО7 возложена обязанность водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Суд отклоняет данный довод, как основание для удовлетворения административного иска, исходя из того, что в данном приказе не содержится указание на использовании в работе административным истцом конкретного транспортного средства, в частности, транспортного средства марки Volkswagen 7 НС Caravelle, государственный номер 

<

***> регион VIN: WN2ZZZ7H148391, не указан вид и габариты товара, которые необходимо доставлять ФИО1 по должности водителя, а также, исходя из того, что на праве собственности за должником зарегистрировано более 20 транспортных единиц.

При этом суд отмечает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о возложении обязанности водителя издан директором ФИО7 именно после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП. 

Помимо вышеуказанного приказа никаких иных доказательств, подтверждающих довод ФИО1 о том, что транспортное средство марки Volkswagen 7 НС Caravelle, государственный номер №, является единственным источником дохода, не представлено. 

Напротив, из материалов дела и представленных административным истцом документов, в частности, трудовой книжки усматривается, что ФИО1 трудоустроен по основной работе в должности заместителя директорат ООО «НТО» (л.д. 104-107), куда, в том числе Невинномысским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю направлен на исполнение исполнительный документ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об оставлении транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen 7 НС Caravelle, государственный номер 

<

***> регион VIN: WN2ZZZ7H148391 на ответственное хранение должнику или членам его семьи, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы должника, и, напротив направлено на исполнение требований исполнительного документа, которые административным истцом – должником до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены. Оспариваемое постановление вынесено в рамках комплекса мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа в разумные сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, Невинномысскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, врио начальника – старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, руководителю ГУ Федеральной службы судебных приставов по Ставропольском краю - главному судебному приставу Ставропольского края ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об оставлении транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen 7 НС Caravelle, государственный номер 

<

***> регион VIN: WN2ZZZ7H148391 на ответственное хранение должнику или членам его семьи, следует отказать.

На основании Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 174-178, 180, 219, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, Невинномысскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, врио начальника – старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, руководителю ГУ Федеральной службы судебных приставов по Ставропольском краю - главному судебному приставу Ставропольского края ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об оставлении транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen 7 НС Caravelle, государственный номер № на ответственное хранение должнику или членам его семьи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 01.03.2024 года.

Судья В.В. Филатова