Дело №2-330/2025 (2-2606/2024)

УИД 21RS0022-01-2024-004263-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А., 

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба (УТС), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,,

установил:

ФИО1 (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 (далее, именуемые совместно как ответчики) и просит взыскать в солидарном порядке убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 53 942, 00 рублей (УТС); а также расходы по оплате услуг эксперта 4 000, 00 рублей, услуг юриста 7 000, 00 рублей, государственной пошлины 4 000, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю Geely Coolray, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответчик ФИО4 в момент ДТП управлял автомашиной марки Kia Rio, регистрационный знак №, на основании договора аренды, гражданская ответственность застрахована не была. Собственником транспортного средства – виновника ДТП является ответчик ФИО2, которая передала свой автомобиль водителю ФИО3 также без оформления гражданской ответственности (полиса ОСАГО). Автомобиль истца в момент ДТП имел два полиса: полис КАСКО (САО «ВСК») и полис ОСАГО (СПАО «Ингосстрах»). Ремонт автомашины истцу был оплачен по полису КАСКО. Для установления размера УТС истец обратился к независимому эксперту, которым составлено заключение, что стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 53 942, 00 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 4000, 00 рублей, при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина 4000, 00 рублей, услуги юриста оплачены в размере 7000, 00 рублей. Считает, что ущерб должны солидарно возмещать как собственник автомобиля, так и водитель - причинитель ущерба, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-7, 106-107). 

К участию в процесс судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», Российский союз автостраховщиков, ОМВД России по городу Новочебоксарску, в лице РЭО Госавтоинспекции, Управление Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указывая на то, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль был передан ответчику ФИО3 (виновнику ДТП) по договору аренды, полагает, что полис ОСАГО должен был оформить ФИО3, на него же необходимо возложить ответственность по причинению ущерба.

Иные лица не явились на заседание суда, извещены. Ответчик ФИО3, участвуя ранее в заседаниях суда, требования иска признавал, не оспаривал факт ДТП, свою вину в ДТП, на вопрос суда о причинах не оформления гражданской ответственности, сообщил, что понадеялся на свой опыт вождения. 

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Geely Coolray, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (он же собственник) и Kia Rio, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2).

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который не обеспечил необходимый боковой интервал при движении транспортного средства, нарушил п. 9.10 Правил ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Geely Coolray, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение водителем ФИО3 Правил ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

По данным информационной базы ОМВД России по городу Новочебоксарску, автомобиль Kia Rio, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 43), ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль передан по договору аренды ФИО3 (л.д. 59-60).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство истца на момент ДТП по договору ОСАГО было застраховано в ПАО СПАО «Ингосстрах», также имелся договор КАСКО с САО «ВСК». Последний оплатил истцу ремонт транспортного средства Geely Coolray (л.д. 81-98).

Причинитель вреда ФИО3 в момент ДТП страхового полиса не имел, автомобиль при оформлении указанного выше договора аренды был передан водителю ФИО3 собственником ФИО2 без оформления полиса ОСАГО, что в заседании суда ответчиками не оспаривалось, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, информационным письмом АО «Национальная Страховая Информационная Система» (АО «НСИС».

Определяя ответственного за причиненный истцу вред, суд принимает во внимание, что обязанность оформления страхового полиса в силу ст. 4 ФЗ РФ «Об ОСАГО», закон возлагает на собственника транспортного средства. При заключении договора аренды стороны могли предусмотреть условие, что арендодатель страхует обязательную гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами по программе авто страхование «ОСАГО». С момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, в соответствии с действующим законодательством РФ, арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы превысят сумму страхового возмещения по программе авто страхования ОСАГО.В рассматриваемом случае следует отметить, что условие страхования гражданской ответственности названным договором аренды между сторонами данного договора (ответчиками) не прописано. Более того, договор аренды автомобиля, заключенный между ответчиками, в отсутствии полиса ОСАГО, законность владения водителем ФИО3 автомобилем Kia Rio, регистрационный знак 

<

***> на момент совершения ДТП, достоверно не подтверждает. Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя ФИО3 законным владельцем транспортного средства, так как в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» не может считаться законным передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, следовательно, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности. 

Исходя из условий представленного стороной ответчика договора аренды транспортного средства, обязанность по заключению договора ОСАГО не возложена на арендатора (ФИО3), при этом арендодатель (ФИО2) передала полномочия по управлению автомобилем ФИО3 в отсутствие полиса ОСАГО.

С учетом изложенного, суд находит не состоятельными возражения ответчика ФИО2, и определяет ее надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, как лицо, на которого должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Истцом суду представлено экспертное заключение Экспертно-правового центра «Эквит», согласно которому стоимость УТС автомобиля Geely Coolray, регистрационный знак №, составляет 53 942, 00 рублей (л.д. 17-30).

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность, а равно включенным в государственный реестр экспертов-техников и являющимся экспертом соответствующего экспертного учреждения, которому истец поручил проведение экспертизы, на основании договора; выводы эксперта обоснованы и исчерпывающе мотивированы. Со стороны ответчиков ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, при этом для них судом были созданы все необходимые условия (л.д. 44, 68).

Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлены.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000, 00 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 7 000, 00 рублей, государственной пошлины в размере 4 000, 00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. 

По своей правовой природе расходы на досудебную оценку УТС относятся к судебным издержкам, поскольку заключение явилось основанием для обращения в суд с иском. Без несения этих расходов в рассматриваемой ситуации, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, и в виду того, что расходы на сумму 4 000, 00 рублей подтверждены представленной квитанцией (л.д. 16), суд взыскивает их в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

К судебным издержкам также относятся расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расписками на общую сумму 7 000, 00 рублей, квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д. 3, 109, 110, 111-113).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленную к взысканию расходы на услуги представителя в размере 7 000, 00 рублей, суд находит разумными с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проведенных юристов (представителем) работ. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца в полном объеме, что составляет 4 000, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (документирована паспортом гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>),

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (документирован паспортом гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>),

в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным средством, денежные средства в размере 68 942 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок два) рублей 00 коп., из которых: 53 942, 00 рублей – утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля; 4 000, 00 рублей - расходы по составлению экспертного исследования; 7 000, 00 рублей - расходы на юридические услуги; 4 000, 00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО3, в том числе взыскании денежных средств в солидарном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2025 года