Дело № 2-2804/2024

64RS0046-01-2024-003413-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТОМИР ФВ» о признании недействительным пункты дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным пункты 3 и 5 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи №571-501-1-203 от 23.04.2023, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., указав, что 23.04.2023 между ФИО2 и ООО «АВТОМИР ФВ» был подписан договор купли-продажи №571-501-1-203 от 23.04.2023. предметом договора является приобретение истцом автомобиля, цена которого указана в п.2.1 Договора и составляет 1 125 000руб. (с учетом представленной комплексной скидки). При этом никаких требований к покупателю для предоставления данной скидки в договоре не содержится. В тот же день к данному договору было оформлено Дополнительное соглашение. Согласно п.1 данного Дополнительного соглашения, цена автомобиля в размере 1 125 000руб. указана с учетом предоставленной продавцом комплкесной скидки в размере 126 600руб.

Согласно п.2 данного Дополнительного соглашения указанная скидка предоставляется в случае приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю указанных товаров (работ, услуг) продавца и\или третьих лиц при посредничестве продавца и аффилированных с продавцом лиц:

1.страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней (срок оказания услуг 3 года) стоимость не менее 60 000руб.,

2.потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору (не менее 660 000руб.

Данные условия были исполнены покупателем, указанные услуги были приобретены.

Однако, кроме этого, пункты 3 и 5 дополнительного соглашения содержат условия, согласно которым, в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п.2 соглашения (то есть в случае отказа от приобретения услуг), а также в случае последующего отказа покупателя от приобретенных услуг (путем отправки заявления продавцу или третьему лицу), в том числе в случае полного или частичного (в размере не менее 50% от суммы потребительского кредита) досрочного возврата кредита, полученного для покупки автомобиля, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со скидкой и стоимость автомобиля увеличивается на стоимость скидки, а значит покупатель должен выплатить продавцу 126 600руб. в течении 5 дней с момента уведомления продавца.

Ответчик в данном дополнительном соглашении навязал потребителю ряд услуг, отказываться от приобретения которых запретил под угрозой возврата суммы, называемой «скидкой».

П.2 Дополнительного соглашения содержит условие, согласно которому потребитель обязан приобрести дополнительные услуги для того, чтобы приобрести автомобиль со скидкой. Этим условием ответчик фактически обуславливает приобретение товара по определенной цене обязательным приобретением других услуг.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым истец был свободен в заключении договора. Если бы истец не желал заключать дополнительное соглашение, не желал приобрести автомобиль со скидкой, то он бы оплатил цену автомобиля без скидки в случае его приобретения. В случае удовлетворения требования просит снизить размер компенсации морального вреда.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 года N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, - что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлено явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения. Данная позиция Конституционного суда была учтена в апелляционном определении Ростовского областного суда от 30 января 2024 года.

Как следует из материалов дела, 23.04.2023 между ФИО2 и ООО «АВТОМИР ФВ» был заключен договор купли-продажи №571-501-1-203 от 23.04.2023. предметом договора является приобретение истцом бывшего в употреблении автомобиля КИА РИО, цена которого указана в п.2.1 Договора и составляет 1 125 000руб. (с учетом представленной комплексной скидки). При этом никаких требований к покупателю для предоставления данной скидки в договоре не содержится. 

В тот же день к данному договору было оформлено Дополнительное соглашение. Согласно п.1 данного Дополнительного соглашения, цена автомобиля в размере 1 125 000руб. указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 126 600руб.

Согласно п.2 данного Дополнительного соглашения указанная скидка предоставляется в случае приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю указанных товаров (работ, услуг) продавца и\или третьих лиц при посредничестве продавца и аффилированных с продавцом лиц:

1.страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней (срок оказания услуг 3 года) стоимость не менее 60 000руб.,

2.потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору (не менее 660 000руб.)

Данные условия были исполнены покупателем, указанные услуги были приобретены.

Однако, кроме этого, пункты 3 и 5 дополнительного соглашения содержат условия, согласно которым, в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п.2 соглашения (то есть в случае отказа от приобретения услуг), а также в случае последующего отказа покупателя от приобретенных услуг (путем отправки заявления продавцу или третьему лицу), в том числе в случае полного или частичного (в размере не менее 50% от суммы потребительского кредита) досрочного возврата кредита, полученного для покупки автомобиля, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со скидкой и стоимость автомобиля увеличивается на стоимость скидки, а значит покупатель должен выплатить продавцу 126 600руб. в течении 5 дней с момента уведомления продавца.

Ответчик в данном дополнительном соглашении навязал потребителю ряд услуг, отказываться от приобретения которых запретил под угрозой возврата суммы, называемой «скидкой».

П.2 Дополнительного соглашения содержит условие, согласно которому потребитель обязан приобрести дополнительные услуги для того, чтобы приобрести автомобиль со скидкой. Этим условием ответчик фактически обуславливает приобретение товара по определенной цене обязательным приобретением других услуг.

Таким образом, действительная цена автомобиля на основании договора купли-продажи от 23.04.2023 составляет 1 125 000руб. Данная сумма была оговорена сторонами изначально, при этом в последующем сторонами не оспаривалась.

Устанавливая цель последующего заключения покупателем дополнительного соглашения, суд основывается на том, что совокупностью действий истца подтверждается его намерение приобрести транспортное средство марки КИА РИО, стоимостью 1 125 000руб. на условиях изначально оговоренных в договоре купли-продажи от 23.04.2023.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным пункты 3 и 5 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи №571-501-1-203 от 23.04.2023.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (3 000руб.) х 50 %), что составляет 1 500руб.

Что касается расходов по оплате нотариальных услуг (доверенность, 6 ее копий) в сумме 4 360руб., то данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, так как доверенность выдана, в том числе, на обращения в иные организации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 600руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительными пункты 3 и 5 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи №571-501-1-203 от 23.04.2023

Взыскать с ООО «Автомир ФВ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 1 500руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автомир ФВ» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 600руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.

Судья