Дело №2а-961/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Манерове И.С., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика представителя УФССП РФ по ЧР ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО3 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, и освобождении от взыскания исполнительского сбора, выслушав участников процесса, руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением суда с него и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» взыскана задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательства по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 

<

данные изъяты>., госпошлина по 

<

данные изъяты> коп. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по доли в праве собственности) ФИО1, ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ продажи квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о взыскании пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, отказано.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На первичных торгах квартира не реализована, в связи с чем, вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. вторичные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

ДД.ММ.ГГГГ. арестованное имущество по акту приема-передачи (возврата) возвращено судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 

<

данные изъяты> ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, предусмотренное п.4 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Московского РОСП г. Чебоксары направлено согласие взыскателя на оставление за собой заложенного имущества, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>

Разница в стоимости заложенного имущества и суммы долга по исполнительному производству была перечислена взыскателем на депозитный счет Московского РОСП г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты>

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменил свое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день заместителем начальника отдела ФССП возобновлено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого был взыскан исполнительский сбор.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторно взыскал исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным указал суду, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был установлен способ исполнения обязательства должника перед кредитором - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру. 

Обращение взыскания на заложенное имущество должно исполняться судебным приставом- исполнителем сразу же после получения исполнительного листа, а не после истечения срока для добровольного исполнения должником требования о взыскании в пользу АО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> Арестованное заложенное имущество не было реализовано на торгах, по независящим от него причинам. Поскольку решением суда был установлен способ исполнения решения суда и установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество, он не имел возможности добровольно исполнить решение суда об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения долга перед взыскателем. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство уведомлен не был. Указанное постановление по адресу его регистрации: 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем не направлялось, оно было направлено по другому адресу, по которому он не проживает, соответственно получить его не имел возможности. Арест на заложенное имущество приставом-исполнителем наложен до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Решением суда с него взыскано 

<

данные изъяты>., соответственно исполнительский сбор не может составлять сумму в 

<

данные изъяты>., что превышает 

<

данные изъяты> от взыскиваемой суммы.

Приставом исполнителем не предложено должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. Непредставление указанных документов должником не может являться основанием для взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в сумме 

<

данные изъяты>. и освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела суду не представил, причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель УФССП РФ по ЧР ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП РФ по ЧР поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московским районным судом г. Чебоксары ЧР, о взыскании задолженности и процентов с должника ФИО1, в котором указан адрес места жительства должника 

<

адрес>, в пользу ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», в размере 

<

данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты>

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением заместителя начальника отдела УФССП РФ по ЧР возобновлено оконченное ранее исполнительное производство № №-ИП, в рамках которого был взыскан исполнительский сбор на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес новое постановление, которым повторно взыскал с ФИО1 исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>.

Из решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что само по себе взыскание исполнительского сбора с ФИО1 основано на законе. Отмену постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ повлекло лишь неправильное исчисление размера исполнительского сбора - 

<

данные изъяты> что превысило 

<

данные изъяты> от суммы долга.

Этим же решением судом была дана оценка доводам административного истца, касающимся отсутствия оснований для возбуждения исполнительного производства, неизвещения административного истца о возбуждении исполнительного производства, и оснований для взыскания исполнительского сбора, которые признаны судом несостоятельными. 

Те же доводы приведены административным истцом и в настоящем административном иске.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, законность и обоснованность взыскания исполнительского сбора с ФИО1 установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора основан на законе.

Верховный суд РФ в п. 77 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы.

Размер исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем указан в сумме 

<

данные изъяты>

Однако, исходя из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, ФИО1 задолженность по исполнительному производству № №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер исполнительского сбора должен составить 

<

данные изъяты>

Установив вышеуказанные несоответствия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель внес исправления в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в части определения подлежащей ко взысканию суммы исполнительского сбора, указав ее в размере 

<

данные изъяты>., что соответствует 

<

данные изъяты> от суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>

Постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление не противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, не имеется.

Административным истцом так же заявлено требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

Между тем, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, влекущих за собой возможность освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО3 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев 

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.