12-75/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Троицк 22 августа 2019 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Лаврова Н.А., при секретаре Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области Дрожиной Т.П., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 27 июня 2019 года, которым привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области Дрожиной Т.П., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 27 июня 2019 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В обосновании жалобы указал следующее, что 23 августа 2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей, который не был им уплачен в течении одного месяца. О том, что 23 августа 2018 года в отношении него было вынесено такое постановление он не знал, заказное письмо с копией постановления ему не поступало. Также заявитель ссылается, что наступил срок давности по привлечению к ответственности по неоплате постановления от 23 августа 2018 года, т.к. на момент составления протокола от 8 мая 2019 года прошло почти 9 месяцев. Все сроки для предъявления обвинения вышли. Судья первой инстанции ошиблась в подсчетах дат вступления в силу постановления. Постановление от 23 августа 2018 года в дело не представлено, что подтверждает доводы о том, что постановление не существует, заявителю по жалобе оно не направлялось, следовательно, и правонарушения не было. В рассмотрении дела об административном правонарушении 27 июня 2019 года по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ он не участвовал, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта по категории дел, ответственность за которые предусмотрена ст.20.25 КоАП РФ, так как санкция данной статьи предусматривает наказание в виде ареста, поэтому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным, что соответствует обязательным требованиям ч.3 ст.25.1 КоАП РФ: «При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.». Заявитель был извещён о судебном заседании, но в тот период его не было в городе, телефонограммой, он уведомил аппарат мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области о том, что он не может присутствовать и просил отложить заседание на более поздний срок., в связи с вышеизложенным заявитель по жалобе ФИО1 просит данное постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. 

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области Дрожиной Т.П., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 27 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ФИО1 срок для подачи жалобы не пропустил.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Как следует из материалов административного дела, 23.08.2018г. постановлением № ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.(л.д.7-оборот). Данное постановление вступило в законную силу 26.02.2019 года.

В связи с неуплатой вышеуказанного штрафа в установленные сроки, 08.05.2019г. в отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области Дрожиной Т.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 27.06.2019г. ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указал на то, что, в установленный шестидесятидневный срок уплаты, административный штраф не был уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи, с чем в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенных норм закона, даты вступления постановления от 23.08.2018 года - 26.02.2019 года, ФИО1 должен был оплатить штраф до 26.04.2019г. включительно, чего своевременно не сделал, в связи, с чем мировым судьей, верно, было установлено наличие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он хотя и был уведомлен о дате судебного заседания, но направил мировому судье судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области телефонограмму с просьбой перенести рассмотрение дела на более поздний срок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких либо допустимых и достоверных доказательств о том, что он каким либо способом извещал аппарат мирового судьи судебного участка № 4 о своей неявке и ходатайствовал об отложении судебного заседания по уважительным причинам, материалы дела не содержат. 

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не вправе был рассматривать дело в отсутствие ФИО1, поскольку санкция ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает, в том числе и арест, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так согласно, примечания № 3 к ст. 20.25 КоАП РФ, административный арест, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлекается за неуплату штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. (л.д.6-8). Соответственно обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащим образом уведомленного ФИО1, которому были созданы все необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела. Оснований полагать, что нарушены положения как ч. 2 так и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2018 года в отношении него не существует, что подтверждается его отсутствием в материалах рассматриваемого административного дела, не состоятельна, поскольку данное постановление имеется в материалах дела на листе № 7.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что он не получал Постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2018г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и поэтому не оплатил штраф, опровергаются материалами дела. 

Постановление № от 23.08.2018г. в отношении ФИО1 вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. В указанном постановлении указан адрес регистрации ФИО1 - 

<

адрес> именно такой адрес указывался лично ФИО1 при регистрации транспортного средства и содержится в базе данных, кроме того, в деле имеется почтовые уведомления об извещении ФИО1, по данному адресу и получение им почтовой корреспонденции по данному адресу (л.д.13,21), также в материалах административного дела имеется информация, полученная с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений, из которой следует, что постановление об административном правонарушении от 23.08.2018 года получено адресатом 13 февраля 2019 года (л.д.8,19А).

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, с учетом, данных о ее личности, отсутствия как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание в виде штрафа, которое является справедливым.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы привлекаемого лица ФИО1 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области Дрожиной Т.П., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 27 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, удовлетворения.

Судья -