Мировой судья Глаголько Е.Н. Дело № 10-2/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ст. Павловская 24 января 2020 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Марченко О.В., 

при секретаре судебного заседания Потаповой Н.С., 

с участием помощника прокурора Павловского района Запорожец В.К., 

осужденного ФИО2, 

защитника осужденного адвоката Фастовец А.Г., представившей удостоверение № 6105 от 19.08.2016, ордер № 011512,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 05 декабря 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ЧИ АССР, гражданин РФ, русский, имеющий среднее общее образование, женат, место проживания: 

<

адрес> края, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, принимавшего участие в боевых действиях НКАО 

<

адрес>, 

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Геленджикским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 14 лет, освобожден на основании постановления Трактозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде 1 года 6 месяцев 7 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, наказание не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 1 год 3 месяца 1 день, 

осужден по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО8, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора 

<

адрес>, полагавшей оставить приговор без изменения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступления ФИО2 совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, Щербаковым В.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор, назначив иное, более мягкое, наказание.

Ссылается на то, что мировым судьей не учтено, что он находился под обязательством о явке, которое не нарушал, возместил ущерб потерпевшим по обоим эпизодам, дал явки с повинной, активно помогал следствию, полностью признал вину, раскаялся, общая сумма ущерба менее 5000 рублей, претензий к нему со стороны потерпевших не имеется, ущерб возмещен полностью, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Фастовец А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об изменении приговора. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор оставить без изменения.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании отсутствует, извещен, причина неявки суду не сообщена.

В соответствии с частью 3 статьи 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, являются обоснованными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Доводы осужденного об общей стоимости похищенного 5000 рублей необоснованны. Так, мировым судьей исследованы доказательства, подтверждающие сумму ущерба, причиненного преступлением, согласно справок союза «Кореновской Торгово-промышленной палаты», стоимость дамского складного велосипеда «Stels Pilot 710», похищенного ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1 – составляет 2615 рублей. Стоимость дамского велосипеда «Аист», принадлежащего Потерпевший №2, согласно справки союза «Кореновской Торгово-промышленной палаты» составляет 3780 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ, пункт 2 изложен в следующей редакции "значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей".

Федеральным законом РФ N 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ статья 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изложена в новой редакции, часть вторая которой предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, размер причиненного ущерба по каждому преступлению составил 2615 рублей и 3780 рублей соответственно. Поскольку ущерб по каждому из данных эпизодов превышает 2500 рублей и менее 5000 рублей, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о правильности квалификации содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду. 

Верно квалифицировав действия ФИО1, суд первой инстанции назначил ему наказание за совершенное преступление с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, представленных суду данных о его личности. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признал рецидив преступлений. Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Возврат похищенного имущества потерпевшим не может быть признано в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда, поскольку похищенные предметы были изъяты при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Вместе с тем ненадлежащую формулировку при определении сроков исчисления наказания и зачета времени содержания под стражей необходимо разъяснить мировому судье в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396-397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: