Дело №2-3015/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в рамках уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ от 21.09.2017 года) к САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21.02.2017 года в районе дома №13 по ул. Кишиневская в г. Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Toyota Corolla» г/н №, под управлением ФИО2, а также автомобиля «Ford Focus» г/н №, собственником которого является ФИО3 и под управлением третьего лица ФИО4 Виновным в данном ДТП признана ФИО4, нарушившая п. 13.4 ПДД. Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, ФИО1 обратилась в свою страховую компанию САО «Надежда», которая выплатила ей сумму страхового возмещения в размере 93 200 рублей. Однако данной суммы недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков; согласно проведенной оценочной экспертизе сумма восстановительного ремонта составляет 122 776 рублей. Затраты истца на проведение оценки составили 10 500 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 3 500 рублей. После получения претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 29 776 рублей, а также выплатил 5 000 рублей в счет возмещения расходов по подготовке экспертного заключения, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по подготовке претензии, тем самым не в полном объеме исполнив обязательства перед истцом. С учетом изложенного, истец просит взыскать со страховщика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7 000 рублей (5 500 рублей - стоимость услуг по оценке причиненного ущерба + 1 500 рублей - стоимость изготовления и подачи досудебной претензии), неустойку в размере 19 771 рубль 72 копейки, расходы за составление дубликата отчета об оценке в размере 2 500 рублей, расходы на оформление доверенности и услуги представителя в общем размере 16 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги по копированию материалов дела в размере 1 360 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В зал суд истец ФИО1, ее представитель ФИО5 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО6 (доверенность в деле) в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, представила возражения, в которых указала, что требования истца о выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в добровольном порядке в полном объеме. При этом, сумма расходов на оплату услуг по подготовке отчета об оценке, а также по подготовке досудебной претензии были снижены в связи с тем, что указанные расходы являются необоснованно завышенными. В связи с исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 21.02.2017 года в районе дома №13 по ул. Кишиневская в г. Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Toyota Corolla» г/н №, под управлением ФИО2, а также автомобиля «Ford Focus» г/н №, собственником которого является ФИО3 и под управлением третьего лица ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 21.02.2017 года и иными материалами дела.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ford Focus» г/н № в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив столкновение с автомобилем «Toyota Corolla» г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ сторонами по делу не оспаривались и объективно подтверждаются, кроме объяснений сторон, материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, а именно – схемой ДТП, объяснениями участников, справкой по ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, которая нарушила пункт 13.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем «Toyota Corolla» г/н №, и причинением ущерба его собственнику – ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Corolla» г/н № была застрахована в САО «Надежда» (полис ОСАГО № №); собственника транспортного средства «Ford Focus» г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО № №), следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Банком России 19.09.2014 N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в законную силу 10.10.2014 года со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно п. 4.12 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, и вред был причинен только имуществу, истец правомерно 11.03.2017г. предъявила свои требования о выплате страхового возмещения в адрес САО «Надежда». Последнее, признав произошедшее с истцом ДТП страховым случаем, в добровольном порядке 05.04.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 93 200 рублей (платежное поручение № от 05.04.2017г.). Кроме того, 07.04.2017 года САО «Надежда» произвело выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещение в размере 4 660 рублей за период с 01.04.2017г. по 05.04.2017г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Оценка плюс», согласно отчету которого № от 07.03.2017 года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 122 976 рублей.

16.05.2017 года ответчику была передана претензия истца с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 29 776 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг по оценке, составлению претензии и оформлению нотариальной доверенности в общей сумме 15 900 рублей.

05.06.2017 года САО «Надежда» произвело доплату страхового возмещения в размере 38 589,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2017 года (29 776 рублей – недоплаченное страховое возмещение + 5 000 расходы по подготовке экспертного заключения + 2 000 рублей – расходы по подготовке претензии + 1 813,32 рубля – неустойка за период с 25.05.2017г. по 31.05.2017г.).

Между тем, согласно ч.14 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В этой связи обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о довзыскании со страховщика суммы затрат истца в размере 5 500 рублей за составление отчета ООО «Оценка плюс» о рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая по правилам п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» подлежит включению в состав суммы страхового возмещения, поскольку ответчик в добровольном порядке компенсировал потерпевшему лишь 5 000 рублей из 10 500 рублей фактических расходов.

Кроме того, в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах суд взыскивает со страховщика САО «Надежда» штраф в пользу истца в размере 50% от невыплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения 5 500 рублей, или в размере 2 750 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В этой связи обоснованными являются также требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по подготовке досудебной претензии в размере 1 500 рублей, поскольку ответчик добровольно компенсировал истцу лишь часть этих убытков (2 000 рублей из 3 500 рублей). 

Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктами 5 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что истец обратилась в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения 11.03.2017г., в связи с чем, по требованиям ст.12 закона «Об ОСАГО» ответчик был обязан выплатить ему сумму страхового возмещения в течении 20-ти календарных дней, или в срок не позднее 01.04.2017 года. Между тем 05.04.2017г. ответчик произвел лишь частичную выплату страхового возмещения в размере 93 200 рублей, недоплаченной осталась сумма в размере 43 776 рублей. 04.06.2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 36 776 рублей, недоплаченной осталась сумма в размере 7 000 рублей.

Таким образом, за период с 01.04.2017 года по 04.06.2017 года ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 43 776 руб. х 1% х 65 дн. = 28 454,40 рублей; за период с 05.06.2017 года по 21.09.2017 года - в размере: 7 000 руб. х 1% х 109 дней = 7 630 рублей, а всего 36 084 рубля 40 копеек (28 454,40 руб. + 7 630 руб.).

При этом, в силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При этом, в добровольном порядке ответчик уже выплатил истцу неустойку в размере 5 867,32 рублей (4 054 руб. + 1 813,32), следовательно, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 9 132,68 рубля (15 000 – 5 867,32), в удовлетворении требования в остальной части суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым с учетом степени разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг № от 11.04.2017г. с ООО 

<

данные изъяты>. Размер вознаграждения определен по данным услугам в сумме 15 000 рублей, что подтверждается самим договором (л.д. 46).

Обсуждая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за представление интересов в суде общей юрисдикции – 6 000 рублей. 

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителем истца по настоящему делу (составление досудебной претензии, иска, участие представителя в суде), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает разумным такой размер в сумме 10 000 рублей. 

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 900 рублей, составление дубликата отчета №Е0703/Т-4 от 07.03.2017г. в сумме 2 500 рублей, копирование материалов дела в сумме 1 360 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 с САО «Надежда» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера в размере 730 рублей и по исковым требованиям о компенсации морального вреда 300 рублей, а всего 1 030 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке досудебной претензии в размере 1 500 рублей, штраф в размере 2 750 рублей, неустойку в размере 9 132 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 15 760 рублей, а всего денежную сумму в размере 36 642 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части уточненного иска – отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 030 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья И.Г. Медведев