Судья Долматов А.О.

Дело № 22-1175/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В., 

при секретаре Кожиной М.И., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2017 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 400000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, установленных ст. 53 УК РФ, с отбыванием в наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 11 июля 2012 года, окончание - 10 января 2019 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что, принимая решение, суд должен был учесть данные его личности за весь период отбывания наказания. Отмечает, что взыскания были применены к нему во время нахождения в следственном изоляторе, кроме того, судом ошибочно указано о наличии у него взыскания от 21 июня 2016 года. Указывает, что из его заработной платы производятся удержания для погашения штрафа по исполнительному листу, поступившему в бухгалтерию колонии в 2017 году, и, по его мнению, незначительная уплата штрафа не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. На основании изложенного, просит ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой может быть подано в суд ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом. 

Из характеристики осужденного ФИО1 следует, что он прибыл в колонию 10 ноября 2016 года, с 11 мая 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, получил профессию «печник», правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении соблюдает, принимает участие по благоустройству территории и жилых помещений в соответствии со ст. 106 УИК РФ, мероприятия культурно-массового характера посещает регулярно, на замечания реагирует правильно, к воспитательной работе относится положительно, делает правильные выводы, принимает недостаточно мер к погашению штрафа.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется, поскольку изложенные в ней данные подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании.

За весь период отбывания наказания осужденный получил 3 поощрения лишь в 2017 году, имел 2 взыскания в виде выговоров. Несмотря на то, что взыскания погашены, тем не менее, судом первой инстанции с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, их количества они обоснованно приняты во внимание при оценке личности осужденного. 

Суд правильно отметил положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку исправление должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному указанную меру поощрения.

Администрация исправительного учреждения находит нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, полагая, что необходимо дальнейшее отбывание им наказания и осуществление более длительного контроля за его поведением в условиях отбывания наказания, назначенного приговором.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в апелляционной жалобе. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Эти выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основанными на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в постановлении на наличие у осужденного взыскания от 21 июня 2016 года является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись