...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 22 февраля 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е., при секретаре судебного заседания Грушиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

защитников:

адвоката: Сизовой С.М., представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.);

адвоката: Тихонова В.А., представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Ф.Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 вместе со своими знакомыми Ф.О.В. и М.С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 30 минут находились в (адрес обезличен), где совместно употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ФИО2 и Ф.О.В. возникла ссора, на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство Ф.О.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ф.О.В. на почве возникших личных неприязненных отношений, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, нанес кулаком руки в область лица Ф.О.В., от которого она упала на диван, после чего, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, увидев, что Ф.О.В. встала на ноги, нанес два удара кулаками правой и левой рук в область лица Ф.О.В., от полученных ударов потерпевшая упала на пол. Затем ФИО2, находясь (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 30 минут в (адрес обезличен) в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ф.О.В. на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, надел на ноги берцовые ботинки и стал наносить удары ногами по голове Ф.О.В., и осуществлять прыжки на голову Ф.О.В., таким образом, нанеся ногами, обутыми в берцовые ботинки, в область головы Ф.О.В. не менее четырех травматических ударных воздействий (ударов).

Своими действиями ФИО2 причинил Ф.О.В. телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой, черепнолицевой травм: (данные обезличены)

Повреждения, входящие в комплекс тупой черепно-мозговой, черепно-лицевой травмы в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1. приказа (№)н Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Смерть потерпевшей Ф.О.В. наступила от нарастающего отека головного мозга с дислокацией (смещением и вклинением) стволовых отделов головного мозга вследствие повреждений, входящих в комплекс тупой черепномозговой, черепно-лицевой травмы.

В результате преступных действий ФИО2 Ф.О.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) он приехал в Российскую Федерацию в г. Н.Новгород из Таджикистана (адрес обезличен). Трудоустроился грузчиком на рынке, работал около 6 лет. После того как на рынке стало работать невыгодно, трудоустроился на стройку. С М.С.Г. он знаком около 11 лет, познакомился с ним, когда работал на рынке. Он (ФИО2) договорился совместно с М.С.Г. снимать квартиру по адресу: (адрес обезличен), так как у него (М.С.Г.) были трудности с деньгами, а вместе снимать квартиру было дешевле. На данное предложение М.С.Г. он согласился. Когда заселился в квартиру, то узнал, что в отдельной комнате данной квартиры проживают незнакомые ему ранее лица, парень и девушка, впоследствии узнал, что их зовут Юрий и Ф.О.В.. В дальнейшем у него с ними сложились дружеские отношения. Также он узнал, что фамилия Ф.О.В. – Ф.. Ф.О.В. и Юра часто употребляли спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения между ними случались драки. Затем Ю. уехал, а Ф.О.В. осталась проживать в квартире, не хотела съезжать, так как у нее был конфликт с ее матерью. Он (ФИО2) и М.С.Г. уговаривали Ф.О.В. переехать жить к матери, на что последняя согласилась и переехала, но периодически приходила в квартиру к ФИО2 и М.С.Г., просила жить вместе. Примерно с (ДД.ММ.ГГГГ.) года он (ФИО2) состоял с Ф.О.В. в близких отношениях, отношения между ними завязались после отъезда Ю. После того, как Ф.О.В. съехала из квартиры, она периодически приходила к нему (ФИО2) и оставалась обычно на два, три дня, не хотела уходить. Раньше Ф.О.В. не вызывала у него (ФИО2) ревности, не провоцировала его. Он (ФИО2) ее никогда не избивал. (ДД.ММ.ГГГГ.) он (ФИО2), Ф.О.В. и М.С.Г. находились в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), и распивали вместе спиртные напитки. ФИО2 указал, что выпили около трех бутылок спирта. В момент распития спиртного Ф. позвонил Юра, который ранее проживал с ней. После разговора с Юрой Ф.О.В. сказала ФИО2, что уйдет от него (ФИО2) и вернется к Юре. ФИО2 ответил, что пускай уходит. Затем ФИО2 попросил Ф., чтоб она перестала говорить про Юру, просил ее остановиться, после чего не сдержался и нанес удар Ф.О.В. по левой части лица кулаком. Ф.О.В. в момент удара стояла возле кресла, от удара она упала на диван, из носа и изо рта у нее потекла кровь, в связи с чем ФИО2 отвел ее в ванную, чтобы умыться. После того, как Ф.О.В. умылась, они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Ф.О.В. начала провоцировать его (ФИО2), стала оскорблять и высказываться в его адрес матом, в связи с чем ФИО2 предупредил ее, чтобы она не делала этого. Однако, Ф.О.В. не останавливалась, в связи с чем он (ФИО2) подошел к ней и ударил ее два раза в область лица кулаками правой и левой рук. От полученных ударов Ф.О.В. потеряла сознание, упала на порог, ударившись при падении об деревянную полку. После чего ФИО2 обулся и собрался уходить, однако не ушел и обутыми ногами два раза ударил по голове, лежавшую Ф.. На момент нанесения ударов ногами он (ФИО2) считал, что Ф. была жива. Затем он продолжил употреблять спиртные напитки. Через 15 минут ФИО2 подошел к лежавшей на полу Ф.О.В. и сказал ей вставать, однако та не ответила. ФИО2 вновь продолжил употребление спиртных напитков, затем снова подошел к Ф., она еще была жива. Увидев, что Ф. не встает он лично вызвал скорую и полицию. ФИО2 пояснил, что не хотел убивать подсудимую, он хотел, чтобы Ф. перестала его оскорблять. При этом ФИО2 пояснил, что не прыгал на голове Ф. обутыми ногами, почему такие показания дал М.С.Г. не знает, предположил, что неточные показания М.С.Г. дал в связи с тем, что у него (М.С.Г.) было два инсульта. Также ФИО2 пояснил, что в какую именно часть головы наносил удары ногами не помнит. Удары без обуви ногами по телу Ф. не наносил. Пояснил, что удары по голове ногами наносил уже лежавшей на полу Ф., так как «вышел из себя», не соображал, что делает. Считает, что удары наносил Ф. не сильные. Конфликтов у него (ФИО2) с М.С.Г. ранее не было. ФИО2 не подтвердил в судебном заседании показания потерпевшей Ф.Р.В. о том, что он ранее избивал Ф.О.В. После знакомства с Ф.О.В. он (ФИО2) выпивал с ней каждую неделю с (ДД.ММ.ГГГГ.). До этого какихлибо конфликтов между ним и Ф.О.В. не случалось.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (Т. 2 л.д. 4651), следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) у Ф.О.В. был день рождения. Ф.О.В. является его подругой. (ДД.ММ.ГГГГ.) она пришла к нему в гости по адресу: (адрес обезличен) В этой квартире он проживает больше года, проживает с М.С.Г. Когда Ф.О.В. пришла, она принесла с собой 1,5 литра разведенного спирта, который он (ФИО2) с ней выпил. После этого он (ФИО2) пошел за второй бутылкой спирта, когда вернулся, дома уже был С. (М.С.Г.), и они втроем стали распивать спиртное. Около 21 часа 00 минут, она (Ф.О.В.) стала говорить, что перестанет с ним (ФИО2) встречаться, уйдет от него, она делала это демонстративно, она знала, что он ревнивый. Так продолжалось около 1-1,5 часов. После этого, он выпил 5 стопок спирта подряд, хотел успокоиться. Они в это время находились в зале (в комнате напротив кухни). Она продолжала говорить, что уйдет, оскорбляла его, его мужское достоинство. Он (ФИО2) сидел на матраце у шифоньера, Ф. сидела в кресле у двери, С. (М.С.Г.) сидел в кресле у окна. Когда он (ФИО2) допил пятую стопку, он встал, был разозлен, Ф. тоже встала, хотела взять спирт. В этот момент он (ФИО2) нанес ей (Ф.О.В.) один удар правой рукой по лицу, от которого она упала спиной на кресло. Затем она встала, и он с поворотом корпуса нанес ей один удар правой рукой по лицу, она начала падать в сторону матраца, и он нанес ей еще ей удар по лицу, после которого она упала на матрац, лицом на подушку. После этого, он поднял ее, она была в сознании, молчала, он повел ее в туалет умываться. После этого, он прошел в комнату, она прошла за ним, встала около кресла, и стала его (ФИО2) оскорблять, он снова разозлился и нанес ей два удара по лицу, после которых она ударилась затылком о висящую на стене полку и упала на пол, лицом вниз, головой на порог, после чего, он нанес ей два удара ногой по затылку. После этого ФИО2 сел в кресло, в котором изначально сидела Ф., был в шоке от случившегося. ФИО2 посидел пару минут, взял телефон С. (М.С.Г.) и вызвал «скорую». Он знал, что за содеянное его скорее всего посадят в тюрьму, но с места преступления не убегал, следы преступления не скрывал. По прибытию сотрудников полиции, он сразу рассказал о случившемся. В содеянном раскаивается о случившемся очень сожалеет. Кроме того, сообщил, что на момент службы в армии на протяжении двух лет являлся участником боевых действий в респ. Таджикистан, в ходе боевых действий получил контузию. Ф.О.В. он убивать не хотел, хотел ее просто побить, чтобы она перестала его оскорблять. Берцовые ботинки, которыми он наносил удары Ф.О.В. по голове, одев их на ноги, принадлежат ему, они были им добровольно выданы в ходе проведения выемки.

После оглашения показаний ФИО2, указал, что нанес руками не более трех ударов по голове Ф.О.В.

Судом при оглашении показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, учитывалось, что при допросе были соблюдены требования п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ф.Р.В. суду пояснила, что ФИО2 она знает, родственником он ей не является, до случившегося, неприязненных отношений к ФИО2 не испытывала. Ф.Р.В. указала, что Ф.О.В. является ее дочерью. Ее дочь проживала совместно со своим гражданским мужем Юрой ФИО3 по адресу: (адрес обезличен) Подсудимого ФИО2 она (Ф.Р.В.) узнала позже, после того, как ее дочь рассталась с Ю.. Потерпевшая пояснила, что ее дочь с гражданским мужем в указанной выше квартире проживала в одной комнате, в другой комнате проживал ФИО2 ФИО2 регулярно бил ее дочь Ф.Р.В., об этом дочь боялась кому-либо рассказывать. В (ДД.ММ.ГГГГ.) он (ФИО2) избил дочь очень сильно, после чего Ф.О.В. проходила лечение в больнице. Ф.О.В. боялась сообщать сотрудникам больницы, а также другим людям о том, что ФИО2 ее избивает. Потерпевшая пояснила, что дочь боялась подсудимого ФИО2 Совместно с ФИО2 Ф.О.В. регулярно распивала спиртные напитки, также Ф.О.В. просила у нее (Ф.Р.В.) денежные средства взаймы. В одной квартире с ФИО2 проживал мужчина по имени С., как давно С. проживал в квартире, пояснить не смогла. Ф.Р.В. указала, что ее дочь боялась ФИО2, так как тот был агрессивным. Дочь рассказывала ей (Ф.Р.В.), что ФИО2 ей как друг. Последние восемь месяцев до смерти Ф.О.В. проживала у нее (Ф.Р.В.). (ДД.ММ.ГГГГ.) Ф.О.В. пошла праздновать свой день рождения в квартиру, в которой проживал ФИО2 О том, что дочь мертва Ф.Р.В. узнала от ФИО2, который ей позвонил, потом от агента ритуальных услуг.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Ф.Р.В., данные ею в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 56-59), согласно которым показала, что Ф.О.В. является ее дочерью. Последнее время Ф.О.В. (Ф.О.В.) проживала с ней, стала проживать с ней после операции, с августа по сентябрь она (Ф.О.В.) лежала в больнице (№), у нее была сломана челюсть, после операции ей вставили в челюсть четыре титановые пластины. Насколько ей (Ф.Р.В.) известно, челюсть ей сломал Мастов Р.. Ф.О.В. может охарактеризовать как трудолюбивую, хорошую девушку, но она всегда встречалась с плохими мужчинами, которые злоупотребляли спиртным, в связи с чем, она (Ф.О.В.) тоже с ними часто выпивала, из-за чего у нее были проблемы с работой. С Р. (ФИО2) она (Ф.Р.В.) познакомилась летом 2015 года. Сначала он показался ей нормальным человеком, но потом она стала понимать, что ФИО2 на самом деле агрессивный, он забирал у Ф.О.В. деньги, злоупотреблял спиртным. Через какое-то время, Ф.О.В. стала говорить, что боится Р., на что она ей неоднократно говорила, чтобы она (Ф.О.В.) к нему больше не ходила, чтобы перестала с ним общаться. Почему Ф.О.В. не прекращала с ним встречаться, она не знает, Ф.О.В. не прекратила с ним (ФИО2) общаться даже после того, как он сломал ей челюсть. Однажды она позвонила дочери, попросила ее пойти домой, после чего Р. отобрал у нее трубку и громко заявил: «Она останется здесь, потому что я так хочу!».

Потерпевшая Ф.Р.В. после оглашения показаний данных ею на предварительном следствии, подтвердила, что давала такие показания. Кроме того, пояснила, что не знает, кто именно сломал челюсть ее дочери Ф.О.В., также не знает точно отбирал ли ФИО2 деньги у ее дочери Ф.О.В. и не знает точно избивал ли ФИО2 ее дочь Ф.О.В. Данные утверждения, являются ее предположениями, дочь не рассказывала ей о таких фактах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.Г. суду пояснил, что подсудимого ФИО2 он знает около 15 лет, познакомился с ним на рынке, подсудимый ему родственником не является, неприязненных отношений к нему не испытывает. О событиях, произошедших (ДД.ММ.ГГГГ.) М.С.Г. смог пояснить следующее. Он совместно с ФИО2 и Ф.О.В. отмечал день рождение последней, в квартире по (адрес обезличен). Ф.О.В. была очень пьяна, сказала ФИО2, что уйдет от него к своему бывшему, сказала в грубой форме. На этой почве у них (Мастова и Ф.) возник спор, при этом Ф.О.В. провоцировала ФИО2 За это он (ФИО2) ударил Ф., она упала у порога. В адрес друг друга ФИО2 и Ф.Р.И. допускали нецензурные выражения, все были пьяны. Как давно ФИО2 был знаком с Ф.Р.И. свидетель пояснить не смог. Кроме того, М.С.Г. пояснил, что при нем ранее до случившегося ФИО2 Ф.О.В. телесные повреждения не наносил. О том, как именно и сколько ударов ФИО2 наносил Ф.О.В. он (М.С.Г.) пояснить не смог.

Согласно показаниям свидетеля М.С.Г. данными им в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 86-89) следует, что по адресу: (адрес обезличен), он проживал с ФИО2 около месяца, знаком с ФИО2 около 15 лет. (ДД.ММ.ГГГГ.) у знакомой Р. – Ф.О.В. был день рождения. Она пришла его отпраздновать к ним домой и принесла с собой спирт. Они вместе распивали его, разговаривали. Когда Ф.О.В. опьянела, она стала дерзить Р., стала говорить, что уйдет от него к другому. М.С.Г., ФИО2 и Ф.О.В. сидели в дальней правой комнате напротив кухни. М.С.Г. сидел на кресле у стены (ближе к входу). Ф.О.В. сидела на кресле у окна, Р. сидел на матраце. Когда она (Ф.О.В.) стала говорить, что уйдет от него (ФИО2), ФИО2 стал пить спирт рюмка за рюмкой, после чего он (ФИО2) встал с матраца и с разворота нанес правой ногой удар по лицу Ф.О.В. (Ф.О.В.), при этом он (ФИО2) был босиком. После удара, Ф.О.В. потеряла сознание на какое-то время, а Р. пошел в туалет. Когда он (ФИО2) вернулся Ф.О.В. пришла в себя, он (ФИО2) сказал ей лечь на матрац, что она и сделала. Через какое-то время Р. сказал ей сходить умыться. Она встала с матраца, и пошла в сторону туалета, по пути она запнулась о свои ноги и упала лицом вниз. После этого Р. переобулся в «берцы» и два раза пнул ее по правому боку, он говорил: «вставай корова, чего разлеглась на проходе». После этого, она (Ф.О.В.) повернула голову немного вправо, он (М.С.Г.) увидел кровавую пену из ее рта. Она (Ф.О.В.) не двигалась. Р. продолжал говорить, чтобы она вставала, он ударил ее по голове сверху ногой два раза. После этого, он (ФИО2) стал двумя ногами прыгать на ее (Ф.О.В.) голове, сколько раз ФИО2 прыгнул, он (М.С.Г.) не помнит, когда ФИО2 начал прыгать, он стал пытаться его оттащить, но так как у него парализована нога и рука, у него (М.С.Г.) это не получилось. Р. сказал ему (М.С.Г.), чтобы он ушел или он его тут тоже положит. Когда ФИО2 прекратил прыгать, он сел на кресло, посидел пару минут, подошел к Ф.О.В.. Ф.О.В. не двигалась, звуков не издавала. Он (ФИО2) потрогал ее пульс и заплакал около нее, после чего с его (М.С.Г.) телефона, ФИО2 вызвал скорую помощь. Также М.С.Г. дополнил, что ранее Р. ломал Ф.О.В. челюсть, после чего она лежала в больнице (№), откуда он это узнал не помнит, может это был и не ФИО2

Кроме того, в судебном заседании был оглашен по ходатайству стороны государственного обвинения, для устранения противоречий в показаниях свидетеля М.С.Г., протокол очной ставки между свидетелем М.С.Г. и ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 90-97), согласно которому М.С.Г. сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он, ФИО2 и Ф.О.В., отмечали день рождения Ф.О.В. в (адрес обезличен). Выпив лишнего, Ф.О.В. стала провоцировать ФИО2, говоря ему, что она уйдет от него, вызывая у него ревность. Он и ФИО2 просили ее успокоиться, но она продолжала провоцировать. Не выдержав, ФИО2 нанес первый удар Ф.О.В. по лицу ногой. Она сидела возле окна на кресле. У нее пошла кровь из носа, они пытались ее остановить, затем ФИО2 положил ее на диван. Немного полежав, Ф.О.В. пошла в ванную умываться. Не дойдя до ванной, у Ф.О.В. заплелись ноги, и она упала. Он и ФИО2 говорили ей, чтобы она поднималась, но она так и продолжала лежать. ФИО2 потрогал Ф.О.В. ногой, но она не реагировала. Тогда он, надел берцовые ботинки и нанес ей удар по голове сверху. Она продолжала лежать. Затем, последовал второй удар. Он понял, что ФИО2 не контролирует себя. Он оттолкнул ФИО2 и сказал, ему, чтобы он сел на кресло и успокоился. Через 10-15 минут ФИО2 подошел к Ф.О.В., проверил пульс и сказал ему, что Ф.О.В. умерла. Затем, ФИО2 с его (М.С.Г.) телефона вызвал скорую. Обвиняемый ФИО2 показания свидетеля М.С.Г. подтвердил частично. Не согласился с тем, где сидела Ф.О.В. Она сидела на кресле у стены, а он на диване. Первый удар Ф.О.В., он нанес правой рукой по щеке. После этого удара, она упала на диван. Затем, он поднял ее и повел в ванную умыться. Она вышла из ванной и продолжила провоцировать его. Затем, он встал и нанес ей два удара правой и левой рукой в область лица. Она упала на пол, голова находилась на пороге двери в комнату. Она потеряла сознание. Он согласен, что на нем были берцы, но их он надел не специально, чтобы ударить Ф.О.В., а для того чтобы уйти из дома. Через 10-15 минут, после того, как, он выпил, он нанес Ф.О.В. два удара ногами в область головы сверху. Затем, он попросил телефон у М.С.Г. и вызвал скорую. Свидетель М.С.Г. показания обвиняемого подтвердил частично. Пояснив, что первый удар Ф.О.В., он нанес ногой. Как ФИО2, так и М.С.Г., на своих показаниях настаивали.

После оглашения показаний данных им на предварительном следствии, а также протокола очной ставки от (ДД.ММ.ГГГГ.), свидетель М.С.Г. пояснил, что свои показания данные на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с ФИО2 подтвердил, однако указал, что удар с разворота ногой ФИО2 Ф.О.В. не наносил, он (ФИО2) нанес первый удар кулаком руки. Кроме того, свидетель М.С.Г. подтвердил, что действительно ФИО2 после того, как нанес два удара обутыми в «берцы» ногами на голове Ф.О.В., стал прыгать на голове Ф.О.В. Когда ФИО2 бил Ф.О.В., то никаких угроз в ее адрес не высказывал. М.С.Г. пояснил, что когда ФИО2 трезвый, то он спокойный.

Согласно показаниям свидетеля А.В.Ф. данными ею в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 107-111) следует, что в начале (ДД.ММ.ГГГГ.) она и ее бабушка Ф.Р.В. пошли в гости к ее маме Ф.О.В., проживающей по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен). На этот момент в данной квартире проживали ФИО2 и С., фамилию его она не знает. До (ДД.ММ.ГГГГ.) в данной квартире также проживал ФИО3, который являлся сожителем ее мамы, они были вместе около 9 лет. В конце (ДД.ММ.ГГГГ.) В.Ю,Т. уехал, так как между ним и ее мамой произошла ссора. Со слов Ф.О.В. родители В.Ю,Т. были против того, что они вместе, поэтому они поссорились и он уехал. Когда они с бабушкой зашли в (адрес обезличен) они увидели, что у ее мамы Ф.О.В. разбито лицо. По поводу того, что произошло, она сказала, что ночью забрались наркоманы и избили ее. В больницу она отказалась обращаться. Ее лечила бабушка. В (ДД.ММ.ГГГГ.), точную дату сказать не может, она (Ф.О.В.), побыв у них, сказала, что пойдет на (адрес обезличен). На следующий день, когда она с бабушкой пришла к ней, то увидела, что у нее опять разбито лицо. Они задали ей вопрос, кто это сделал, но она им ничего не ответила. В начале (ДД.ММ.ГГГГ.) года Ф.О.В. собрала вещи и переехала к ним. У нее с ее мамой Ф.О.В. был разговор наедине, в котором она (бабушка) ее (Ф.О.В.) спросила, кто ее избил, она (Ф.О.В.) не уточнила кто, но пояснила, что точно не В.Ю,Т. Также она пояснила, что боится ФИО2, по этой же причине не может перестать с ним общаться. В конце (ДД.ММ.ГГГГ.) они с бабушкой уговорили Ф.О.В. обратиться в больницу, так как боялись, что будут осложнения. На лечении Ф.О.В. в больнице была около месяца. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 00 минут ее маме Ф.О.В. постоянно звонил ФИО2 Со слов Ф.О.В. он ей говорил, чтобы она побыстрее приходила к нему. Она задала маме перед уходом, вопрос надолго ли она. Она (Ф.О.В.) ответила, что не знает. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 07 часов 00 минут ей позвонила мама, спросила, как дела, и сказала, что скоро придет домой, так как в этот день у нее был день рождения. С 08 часов 30 минут она осуществляла телефонные звонки маме, но ее телефон был недоступен. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 00 минут она (А.В.Ф.) услышала разговор ее бабушки Ф.Р.В. по телефону. Через некоторое время в квартиру позвонили, и зашел сотрудник ритуальной службы. В процессе разговора с бабушкой Ф.Р.В., сотрудник ритуальных услуг пояснил, что Ф.О.В. мертва. Об обстоятельствах произошедшего, ей (А.В.Ф.) ничего неизвестно.

Согласно показаниями свидетеля Х.А.Б. данными им на предварительном следствии (ДД.ММ.ГГГГ.) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 101-103) следует, что он работает полицейским второго отделения второго мобильного взвода второго батальона полка ППСП. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение преступлений, а также административных правонарушений. (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на службе в соответствии с графиком дежурств с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 00 минут поступило сообщение, о том, что по адресу: (адрес обезличен) находится труп с признаками насильственной смерти. Он совместно с водителем полицейским Д.Д.П. незамедлительно выехали по данному адресу. Прибыв по указанному адресу, они поднялись на 1-й этаж, где находилась вышеуказанная квартира. Квартира была закрыта. Он постучался в дверь, но ее никто не открыл. В квартире не было слышно никакого шума, никаких криков также не было. Он вышел на улицу и сказал Д.Д.П., чтобы тот пошел, постучал в окна указанной квартиры и посмотрел, есть ли там свет. Что он и сделал. После чего он (Х.А.Б.) услышал, что дверь в данную квартиру открывается. Он направился к указанной квартире, дверь была открыта. Он вошел в квартиру, из кухни в это время выходил мужчина, как впоследствии стало известно - ФИО2 Он задал ему вопрос, что произошло, и увидел труп женщины с признаками насильственной смерти, лежащий на полу. Как впоследствии стало известно женщину звали Ф.О.В.. Тело было расположено в комнате, находящейся напротив кухни, головой на пороге двери в комнату. ФИО2 по поводу произошедшего ничего не пояснил. В квартире в комнате, где находился труп Ф.О.В., был М.С.Г..

Кроме того, в судебном заседании в соответствии со ст. 282 УПК РФ был допрошен в качестве эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, врач, государственный судебно-медицинский эксперт ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» С.Л.А., который показал, что он производил судебно-медицинскую экспертизу трупа Ф.О.В., (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается соответствующим заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Выводы проведенной им экспертизы подтвердил в полном объеме. При составлении заключения он указал, что им у трупа Ф.О.В. был обнаружен полный поперечный перелом обеих верхних челюстей, при этом в судебном заседании эксперт С.Л.А. пояснил, что указание на две верхние челюсти не является ошибкой. Как разъяснил эксперт в судебном заседании, у человека имеются две верхнечелюстные кости, сросшиеся друг с другом, которые он при проведении экспертизы трупа Ф.О.В. поименовал как две верхние челюсти. Кроме того, эксперт пояснил, что имевшиеся у трупа Ф.О.В. повреждения, входящие в комплекс черепномозговой и черепно-лицевой травм, в своей совокупности, причинившие тяжкий вред здоровью Ф.О.В. могли образоваться, в том числе от прыжков на голову Ф.О.В. ногами, обутыми в берцовые ботинки типа «кожа». Данное воздействие относится к травматическому ударному воздействию тупым твердым предметом.

По ходатайству стороны гособвинения с согласия участников судебного разбирательства, гособвинителем были оглашены материалы уголовного дела:

Том 1:

л.д. 28 – рапорт об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) следователя СО по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области И.Д.О., из содержания которого следует, что в следственный отдел по (адрес обезличен) г. Н.Новгороду СУ СК РФ по Нижегородской области от дежурного дежурной части ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду поступило сообщение об обнаружении в (адрес обезличен) г. Н.Новгорода трупа Ф.О.В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, с признаками насильственной смерти. По прибытии по указанному адресу от ФИО2 была получена явка с повинной;

л.д. 29 – протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО2 пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22 часов 30 минут в ходе распития спиртных напитков – спирта, между ним и Ф.О.В. возникла ссора, он (ФИО2) приревновал ее. Ссора произошла в дальней правой комнате – в зале. ФИО2 был на эмоциях и на почве ссоры нанес Ф.О.В. около 7 ударов. Один удар пришелся ей в висок, остальные по лицу. После ударов Ф. ударилась головой об косяк и упала на пол. После этого он (ФИО2) сказал С. (М.С.Г.) вызвать скорую;

л.д. 30-44 – протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрена (адрес обезличен) г. Н. Новгорода. Квартира состоит из трех комнат, кухни, ванной (туалета). При осмотре квартиры было установлено, что в ванной (туалете) справа на стене у входа находится размытое пятно вещества бурого цвета, около раковины находится пластиковый таз, в котором находится тряпка со следами вещества бурого цвета, в смыве раковины обнаружены вещества бурого цвета. В комнате (№) на покрывале на кресле обнаружены следы вещества бурого цвета. У входа в комнату на полу обнаружен труп женщины (Ф.О.В.), труп расположен головой на пороге двери в комнату, ноги находятся в комнате, ноги сведены и выпрямлены. Правая рука, плечо приведены к туловищу, предплечье отведено в сторону, согнуто в локтевом суставе на 90 градусов. Голова повернута несколько в правую сторону. На трупе одето: носки бардовые, брюки черные, спущены до уровня ягодичных складок, трусы черные, свитер серый, в области ворота имеются разрывы по швам, передняя поверхность свитера в верхней трети и в области рукавов влажные со следами красновато-коричневатой жидкости. Кожные покровы в области лица, задней поверхности шеи, кистей рук, запачканы красновато-коричневой жидкостью. Также на трупе одет серый бюстгалтер, который в области чашечек запачкан красноватой жидкостью. При осмотре трупа Ф.О.В., установлены, следующие повреждения: в правой височной области определяется горизонтальная линейная рана, концы которой по форме близки к закругленным, края неровные, волнистые, вне раны видны соединительно-тканные перемычки. В правой надбровной области косо-ориентированная рана на 2 и 8 цифры условного циферблата, края ровные, концы близки по форме к закругленным. На левом верхнем веке 2 раны с остроугольными концами, ровными краями. Определяется рана сложной конфигурации ушной раковины (левой). Множественные раны на слизистой оболочке верхней губы, полосовидные с неровными краями, закругленными концами. В левой окологлазной области кровоподтек синюшно-фиолетовый, правильной овальной формы. При пальпации, на ощупь определяется хруст костей лицевого скелета. Остальные кости на ощупь целы. Других видимых телесных повреждений при наружном осмотре не обнаружено, кости верхних и нижних конечностей на ощупь целы. После осмотра труп направлен для производства судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ НО НОБСМЭ. В ходе осмотра ванной (туалета) квартиры из смыва раковины и со стены у двери сделаны смывы вещества бурого цвета, которые по отдельности упакованы. Аналогично упакована изъятая из таза тряпка. В ходе осмотра комнаты (№) квартиры изъяты: две наволочки с подушки (№) на матраце; наволочка с подушки на кресле (№); покрывало с кресла (№). Приложения: фототаблица (№), схема осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.);

л.д. 47 – рапорт о получении сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.) по линии «02», в соответствии с которым по (адрес обезличен) обнаружен труп Ф.;

л.д. 48 – рапорт полицейского второго батальона Х.А.Б. на имя начальника ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часа 00 минут от дежурного ОП (№) поступила заявка по (адрес обезличен), согласно которой по данному адресу имеется труп с признаками насильственной смерти. Прибыв на место в (адрес обезличен) был обнаружен труп Ф.О.В., с признаками насильственной смерти, также в данной квартире находились М.С.Г. и ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. ФИО2 был задержан и доставлен в ОП (№) на место была вызвана СОГ;

л.д. 49 – протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.);

л.д. 50 – справка (№), выданная врачом психиатром-наркологом «Психиатрической больницы (№) г. Н.Новгорода», в соответствии с которым у ФИО2, проходившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «ПБ (№) г. Н.Новгорода» (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено алкогольное опьянение;

л.д. 115-116 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым с участием подозреваемого ФИО2, ему было предложено выдать свою обувь. В ходе выемки были изъяты два ботинка черного цвета. Ботинки упакованы поотдельности. Ботинки были выданы ФИО2 добровольно;

л.д. 117-120 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно:

- наволочки (№) с подушки (№) из комнаты (№). Данная наволочка квадратной формы, светло-зеленого цвета с узорами в виде кругов зеленого и красного цвета. На наволочке обнаружено пятно темнобурого цвета, неправильной формы, пропитывающее ткань наволочки. Иных специфических загрязнений и повреждений при визуальном осмотре не обнаружено. После осмотра наволочка упакована в газетный сверток и опечатана надлежащим образом;

- наволочки (№) с подушки (№) из комнаты (№). Наволочка квадратной формы, бежевого цвета с рисунком в виде розы красного, черного, зеленого цветов. На наволочке обнаружены пятна бурого цвета, неправильной формы, пропитывающие ткань наволочки. Иных специфических загрязнений и повреждений при визуальном осмотре не обнаружено. После осмотра наволочка упакована в газетный сверток и опечатана надлежащим образом;

- наволочки с подушки на кресле из комнаты (№). Наволочка квадратной формы, бежевого цвета с рисунком в виде голубого и зеленого цвета. На наволочке обнаружены помарки бурого цвета, неправильной формы, частично пропитывающие ткань. Иных специфических загрязнений не обнаружено. После осмотра наволочка упакована в газетный сверток и опечатана надлежащим образом;

- покрывала с кресла (№) из комнаты (№). Покрывало из плотной ткани темного цвета с узорами бежевого, темно-коричневого, серого цветов. На поверхности покрывала специфических загрязнений не обнаружено. По длинному краю покрывала имеются механические дефекты в виде разрывов ткани неправильной формы. Покрывало умеренно загрязнено, бывшее в употреблении. После осмотра покрывало упаковано в бумажный сверток и опечатано надлежащим образом;

- тряпки из хлопчатобумажного материала неопределенной формы, черного цвета, с рисунком в виде линий зеленого, красного и белого цветов. На тряпке имеются пятна и помарки красного, темно-бурого цвета, которые пропитывают ткань тряпки. Иных специфических загрязнений при визуальном осмотре на тряпке не выявлено. После осмотра тряпка упакована в газетный сверток и опечатана надлежащим образом;

- конверта белого цвета, снабженного пояснительной надписью: «Вещество темно-красного цвета из пятна на стене в туалете около двери, и из сливного отверстия в раковине», с подписью специалиста. Целостность конверта не нарушена. Данный конверт не вскрывался в виду отсутствия необходимости.

Кроме того, был проведен осмотр пары мужских ботинок черного цвета, изъятых в ходе выемки (ДД.ММ.ГГГГ.). Ботинки из материала типа «кожа», имеют шнурки черного цвета, также на подошве ботинка присутствуют надписи: «АF», «W Кож», «285». На ботинках имеются специфические загрязнения в виде пятен коричневого и бежевого цветов. Ботинки умеренно загрязнены, бывшие в употреблении. После осмотра ботинки упакованы в сверток газетной бумаги, опечатаны надлежащим образом;

л.д. 125-126 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому проведена выемка в центральном отделении ГБУЗ НО «НОБСМЭ» в целях отыскания и изъятия биологических образцов, полученных от Ф.О.В. и ее предметов одежды. В ходе выемки изъято: 3 конверта с кровью, волосами, ногтями Ф.О.В., ее свитер, брюки, бюстгалтер, трусы, пара носков. Данные вещи были упакованы по отдельности надлежащим образом;

л.д. 129-130 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому была произведена выемка в центральном отделении ГБУЗ НО «НОБСМЭ» в целях отыскания и изъятия срезов ногтевых пластин и смывов с рук ФИО2 В ходе выемки были изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с рук ФИО2, которые были упакованы надлежащим образом по отдельности в бумажные свертки;

л.д. 131-133 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены предметы, изъятые в помещении НОБСМЭ в ходе выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.):

- свитер вязаный женский темно-серого цвета с трупа Ф.О.В. На нем имеется черная бирка с черной надписью «twin». На кофте имеется механический дефект в области горловины в виде разрывов ткани. Кофта сильно загрязнена, бывшая в употреблении. Никаких специфических следов не обнаружено;

- пара бардовых носков с трупа Ф.О.В. Носки загрязнены, бывшие в употреблении. При визуальном осмотре никаких специфических следов на носках не обнаружено;- бюстгальтер белого цвета, с узорами на чашечках с трупа Ф.О.В. Бюстгальтер обильно пропитан веществом красно-бурого цвета по всей поверхности. Застегивается на три металлических крючка. Бюстгальтер поношен, механических повреждений не имеет;

- женские трусы черного цвета из синтетической ткани с трупа Ф.О.В. На передней поверхности имеется кружевная вставка. Трусы умеренно загрязнены. Механических повреждений не обнаружено;

- черные женские брюки с трупа Ф.О.В., на внутренней поверхности имеется бирка «VERNA». На передней поверхности имеются два кармана, в области которых имеется засохшая жидкость красно-бурого цвета, частично пропитывающая ткань. Аналогичные загрязнения имеются также в области колен. На задней поверхности имеются два кармана. Брюки сильно загрязнены, бывшие в употреблении. Механических повреждений не обнаружено.

После осмотра указанные вещи были надлежащим образом запакованы в пакет белого цвета;

л.д. 137-139 – протокол получения образцов для сравнительного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у обвиняемого ФИО2 получен специалистом У.Л.П. из вены правой руки образец крови примерно в объеме 6 мл. Затем образец помещен в пластиковую пробирку с пластиковой пробкой. Пробирка упакована в конверт белого цвета, опечатана надлежащим образом;

л.д. 153-162 – заключение эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому при экспертизе трупа Ф.О.В., (ДД.ММ.ГГГГ.) обнаружена тупая черепно-мозговая, черепно-лицевая травма:

- субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) в области полюсов правой и левой височных долей, ушиб головного мозга с кровоизлияниями в вещество головного мозга правой височной доли без реактивной клеточной реакции, признаки кровоизлияний в желудочковую систему головного мозга;

- полный поперечный перелом обеих верхних челюстей и нижней стенки обеих глазниц с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани лица;

- кровоизлияния в толщу правой и левой височных мышц; два кровоизлияния в мягкие ткани головы затылочной области; травматическая экстракция 2 и 3 зубов верхней челюсти слева с кровоизлияниями в лунки; кровоизлияние в толщу верхней губы; две ушибленные раны на слизистой верхней губы; обширный кровоподтек левой ушной раковины, переходящий в околоушную область, ушибленно-рваная рана левой ушной раковины с размозжением хрящей ушной раковины; кровоподтек левой половины лица, две поверхностные ушибленные раны на верхнем веке левого глаза, ушибленная рана надбровной области справа и соответствующее ране кровоизлияние в мягкие ткани головы; две ушибленные раны правой височной области. Четыре кровоподтека верхних конечностей в области наружной поверхности левого плеча в средней трети, правого и левого надплечья.

Обнаруженные повреждения носят характер тупой травмы, образовались при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов). Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, отсутствие реактивной клеточной реакции в области кровоизлияний (согласно судебно-гистологическому исследованию), эксперт пришел к выводу, что повреждения, входящие в комплекс тупой черепно-мозговой, черепно-лицевой травмы образовались в промежуток времени, исчисляемый минутами – десятками минут до наступления смерти. Обнаруженные кровоподтеки в области верхних конечностей образовались в пределах одних суток до наступления смерти. Повреждения, входящие в комплекс тупой черепно-мозговой, черепно-лицевой травмы в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1. приказа (№)н МЗ и соц.развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Кровоподтеки в области верхних конечностей у живых лиц оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 того же приказа.

Смерть Ф.О.В. наступила от нарастающего отека головного мозга с дислокацией (смещением и вклинением) стволовых отделов головного мозга вследствие повреждений, входящих в комплекс тупой черепно-мозговой, черепнолицевой травмы. Таким образом, между повреждениями, входящими в комплекс тупой черепно-мозговой, черепно-лицевой травмы, и смертью имеется прямая причинная связь.

Учитывая выраженность посмертных явлений, зафиксированных при экспертизе трупа в морге на момент вскрытия, смерть наступила ориентировочно за 2-3 суток до проведения экспертизы.

Учитывая количество и расположение повреждений, имело место не менее семи травматических ударных воздействий тупого твердого предмета в область головы, не менее 4 травматических воздействий в область плечевого пояса и области наружной поверхности правого и левого плеча.

Установить конструктивные особенности и размерные характеристики, индивидуальные свойства тупого твердого предмета, которым были причинены повреждения, не представилось возможным из-за недостаточности судебномедицинских данных.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,95‰ и 2,76‰ соответственно. Такое содержание этилового спирта может вызвать состояние сильного алкогольного опьянения. Смерть Ф.О.В. наступила в фазу выведения этилового спирта (элиминации). Проведенными исследованиями в крови, в моче и желчи не было обнаружено наркотических, сильнодействующих лекарственных препаратов. При экспертизе трупа были выявлены болезненные изменения печени в виде хронического гепатита, жирового гепатоза.

Принимая во внимание характер черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, наличие обширных кровоизлияний под мягкие ткани мозговой оболочки обоих полушарий, зон ушиба вещества головного мозга с кровоизлияниями в вещество головного мозга, признаков кровоизлияния в желудочковую систему головного мозга, после получения всех телесных повреждений, Ф.О.В. не могла совершать целенаправленных действий, так как такая травма обычно сопровождается потерей сознания, развитием состояния комы, что исключает совершение целенаправленных действий.

Приложения к заключению эксперта: - схематическое изображение повреждений на трупе Ф.О.В., (ДД.ММ.ГГГГ.); - фотографии повреждений головы трупа Ф.О.В., (ДД.ММ.ГГГГ.), в количестве трех штук;

л.д. 163-164 – заключение эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым в крови, моче и желчи от трупа Ф.О.В. не найдено алкалоидов; производных: барбитуровой кислоты, фенотиазина, 1,4- бензодиазепина;

л.д. 165 - заключение эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому при судебно-химической экспертизе крови, мочи от трупа Ф.О.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,95‰; в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,76‰; не обнаружены: метиловый спирт, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры;

л.д. 166 - заключение эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому обнаружены (данные обезличены)

л.д. 184-186 – заключение эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (№)-Е от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым при экспертизе у ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., (данные обезличены)

л.д. 195-196 – заключение эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым группа крови Ф.О.В. – А?. На наволочке (№) с подушки (№) с матраса на полу в комнате (№), изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает происхождение ее от Ф.О.В., которой она свойственна;

л.д. 205-207 – заключение эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому группа крови трупа Ф.О.В. – А?. На наволочке (№) с подушки (№), изъятой с места происшествия, найдена кровь человека группы А?, которая могла произойти от потерпевшей Ф.О.В., относящейся к ней;

л.д. 216-218 – заключение эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому групповая характеристика крови потерпевшей Ф.О.В. – А? с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-1. На тряпке, изъятой с места происшествия, найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности следов в части пятен и помарок (об. №(№),2) выявлены антигены А и Н системы АВ0, фракции гаптоглобина (Нр) 2-1, которые могли произойти от человека с групповой характеристикой А? с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-1, в частности, от потерпевшей Ф.О.В., имеющей такую же групповую характеристику. В остальных пятнах и помарках (об. №(№),4) групповая принадлежность крови не определена: по системе АВ0 – ввиду влияния контролей предмета-носителя на примененные в реакциях реагенты, по системе гаптоглобина (Нр) - из-за отсутствия специфического белка в изученных следах;

л.д. 227-228 - заключение эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому группа крови трупа Ф.О.В. – А?. На наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия (об. №(№)) («с подушки кресла 3 комнаты (№)»), найдена кровь человека. В части следов на наволочке (об. №(№),4,5) выявлен антиген А, характеризующий группу А?, что не исключает происхождения крови в них от потерпевшей Ф.О.В., относящейся к группе А?. В двух следах на наволочке (№(№),3) группа крови по системе АВ0 не установлена из-за нечеткости, нестабильности результатов исследования по выявлению антигенов А и ФИО4 количество крови в следах не позволило провести дифференцирование по иным системам;

л.д. 237-240 - заключение эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому группа крови трупа Ф.О.В. – А?. В веществе из пятна в туалете около двери и в веществе из сливного отверстия в раковине, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека. В веществе из пятна в туалете около двери – кровь группы А?, которая могла произойти от потерпевшей Ф.О.В., относящейся к ней. Нестабильные, противоречивые результаты исследования не позволили высказаться о групповой принадлежности крови в веществе из сливного отверстия в раковине;

Том 2:

л.д. 5-7 - заключение эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым группа крови трупа Ф.О.В. – А?. На покрывале (объекты (№)), изъятом с кресла (№) в ком. (№) (адрес обезличен). 14 по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, обнаружена кровь человека группы А?. В объектах (№),3 она принадлежит женщине. В объекте (№) половая принадлежность ее не определена изза отсутствия форменных элементов (лейкоцитов) в следах. Таким образом, происхождение крови возможно от потерпевшей Ф.О.В., поскольку ее группа совпадает с группой крови на покрывале;

л.д. 16-18 – заключение ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому кровь потерпевшей Ф.О.В. относится к группе А?, обвиняемого ФИО2 – к группе Ва. На ботинках обвиняемого ФИО2, представленных на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, половая принадлежность которых не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в изученном материале. При определении групповой принадлежности в клетках на гладких неходовых поверхностях подошв и рельефных поверхностях каблуков, а также во всех следах крови на ботинках с обеих ног ФИО2 выявлен антиген А, характеризующий группу А?. Полученные результаты не исключают происхождения данных следов от потерпевшей Ф.О.В., относящейся к этой группе. При определении групповой принадлежности в клетках на остальных поверхностях ботинок с обеих ног ФИО2 выявлены антигены А и В, что не исключает происхождения данных следов от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят указанные антигены. Таким образом, результаты проведенных исследований не исключают смешение клеток потерпевшей Ф.О.В., которой свойственен антиген А, и обвиняемого ФИО2 (ему присущ антиген В);

л.д. 34-36 - заключение ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у Ф.О.В. имелся (данные обезличены)

л.д. 78-89 – протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым в ходе проведения данного следственного действия обвиняемый ФИО2 указал, что место где он нанес множественные удары ногами и руками Ф.О.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) находится в комнате (№) (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. ФИО2 указал, что обстановка в данной комнате не изменилась. Далее ФИО2 показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут между ним и Ф.О.В. произошел конфликт на почве ревности в комнате, где они распивали спиртные напитки. ФИО2 указал, где он в это время находился, а именно сидел на матрасе (Фото (№)), а Ф.О.В. на кресле (Фото (№)). ФИО2 пояснил, что Ф.О.В. говорила ему, что перестанет с ним встречаться, что уйдет от него, оскорбляла его. Так как он (ФИО2) был разозлен на нее, он выпил несколько рюмок подряд. В тот момент, когда Ф.О.В. встала для того, чтобы тоже выпить, он нанес ей один удар рукой в область лица. Данный механизм нанесения удара он продемонстрировал на манекене человека (Фото (№)). Далее ФИО2 пояснил, что от удара она (Ф.О.В.) упала на матрас (Фото (№)). Затем ФИО2 повел ее в туалетную комнату для того, чтобы она умылась, так как у нее пошла кровь (Фото (№)). После чего они возвратились в комнату. ФИО2 шел спереди, а Ф.О.В. за ним. ФИО2 пояснил, что Ф.О.В. остановилась возле кресла, на котором сидела и продолжила оскорблять его (Фото (№)). Он разозлился, подошел к ней (Ф.О.В.) и начал наносить удары руками по лицу, сначала правой, затем сразу же левой рукой. Данный механизм нанесения ударов ФИО2 продемонстрировал на манекене человека (Фото (№), 12). Ударов было нанесено не менее двух. ФИО2 показал, что после этого Ф.О.В. упала на пол, лицом вниз, голова была расположена на пороге двери в комнату (Фото (№)). Затем ФИО2 пояснил, что нанес ей (Ф.О.В.) не менее двух ударов по правому боку, а также не менее двух ударов по голове. Данный механизм нанесения ударов ФИО2 также продемонстрировал на манекене человека (Фото (№), 14). После нанесенных ударов у Ф.О.В. потекла кровь из головы. Далее ФИО2 сел в кресло, где до этого сидела Ф.О.В., он был в шоке от случившегося. Через некоторое время он вызвал скорую помощь. С места происшествия ФИО2 не убегал, по прибытии сотрудников полиции сразу рассказал о случившемся.

Приложения: - фототаблица к проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.); - оптический диск с записью цифровых фотоснимков следственного действия;

л.д.л.д.: 138-139, 140, 141-142, 143, 145,147, 149, 151 – характеризующий материал в отношении ФИО2

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает письменные доказательства по делу в совокупности с показаниями свидетелей М.С.Г., А.В.Ф., Х.А.Б., потерпевшей Ф.Р.В., судебномедицинского эксперта С.Л.А., а также показаний самого подсудимого ФИО2 об обстоятельствах преступления, в той части, в которой совокупность указанных доказательств не содержат существенных противоречий между собой.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому таковые суд полностью признает достоверными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил какихлибо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

Суд критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, оценивает позицию подсудимого ФИО2, озвученную в его показаниях, данных суду, о том, что он не хотел убивать Ф.О.В., а хотел лишь, чтобы последняя перестала его оскорблять. Суд считает, что данная позиция, избрана подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, является не последовательной и опровергнута достаточной совокупностью доказательств по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает не обоснованной и не разделяет позицию стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2 по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Суд установил, что смерть Ф.О.В. наступила в результате целенаправленных умышленных действий подсудимого.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение смерти Ф.О.В., при нанесении ударов руками и ногами по голове Ф.О.В., подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

О направленности преступного умысла подсудимого свидетельствуют конкретно выполненные им действия при совершении преступления, когда ФИО2 целенаправленно наносил удары по лицу Ф.О.В., а затем обувшись в берцовые ботинки стал наносить удары и осуществлять прыжки на голову Ф.О.В. При этом суд учитывает, что у подсудимого отсутствовала реальная необходимость в том, чтобы одевать в жилом помещении берцовые ботинки. Кроме того, суд критически относится к версии подсудимого ФИО2 о том, что он одел на ноги берцовые ботинки, чтобы выйти на улицу, однако не стал выходить. Суд учитывает и то обстоятельство, что действия ФИО2 были последовательными, заключались в нанесении ударов Ф.О.В. сначала руками по лицу, после которых Ф.О.В. оказалась на полу и фактически не оказывала никакого сопротивления, однако ФИО2 не прекратил свои преступные действия, а напротив одев на ноги берцовые ботинки, стал наносить Ф.О.В. удары по голове, а также осуществлять прыжки на голову Ф.О.В. О нанесении Ф.О.В. травматических ударных воздействий ФИО2 путем осуществления прыжков на голову Ф.О.В., как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании указал свидетель М.С.Г. Кроме того, в судебном заседании судебно-медицинский эксперт С.Л.А. пояснил, что имевшиеся у трупа Ф.О.В. повреждения, входящие в комплекс черепномозговой и черепнолицевой травм, в своей совокупности, причинившие тяжкий вред здоровью Ф.О.В. могли образоваться, в том числе от прыжков на голову Ф.О.В. ногами, обутыми в берцовые ботинки типа «кожа». Данное воздействие относится к травматическому ударному воздействию тупым твердым предметом.

Суд оценивает, что в ходе выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), с участием ФИО2, были изъяты два ботинка черного цвета, которые были выданы ФИО2 добровольно. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил факт нанесения ударов по голове Ф.О.В. ногами, обутыми в берцовые ботинки, которые затем добровольно были им выданы.

Судом учитывается, что в соответствии с заключением ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), при определении групповой принадлежности в клетках на гладких неходовых поверхностях подошв и рельефных поверхностях каблуков, а также во всех следах крови на ботинках с обеих ног ФИО2 выявлен антиген А, характеризующий группу А?. Полученные результаты не исключают происхождения данных следов от потерпевшей Ф.О.В., относящейся к этой группе.

Суд оценивает, что на наволочке с подушки с матраса на полу, на наволочках, на тряпке, на покрывале, в веществе из пятна в туалете около двери, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от Ф.О.В.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что сам подсудимый ФИО2 не отрицал нанесение ударов по голове Ф.О.В. как кулаками, так и ногами, обутыми в берцовые ботинки. Судом оценивается, что в соответствии с заключением эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (№)-Е от (ДД.ММ.ГГГГ.), при экспертизе у ФИО2 обнаружены ссадины левой кисти, которые образовались от воздействия тупого предмета, ориентировочно, в пределах 1 суток, до момента осмотра.

Суд установил, что мотивом для совершения преступления послужила личная неприязнь подсудимого ФИО2 к Ф.О.В., возникшая при совместном распитии спиртных напитков в результате провокаций со стороны Ф.О.В., которая находясь в близких отношениях с ФИО2, сообщила в грубой форме, что уйдет от него.

Судом установлено, что в соответствии с заключением эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), что при экспертизе трупа Ф.О.В., (данные обезличены)

Суд приходит к выводу, что доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе свидетельскими показаниями, подтверждается, что между действиями ФИО2, и смертью Ф.О.В. имеется прямая причинноследственная связь. Характер и количество ударов наносимых ФИО2 Ф.О.В. суд установил на основании показаний свидетеля М.С.Г., который являлся непосредственным очевидцем событий, произошедших (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 30 минут в (адрес обезличен), а также непосредственно из показаний подсудимого ФИО2, в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам дела. В частности суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 в ходе ссоры с Ф.О.В. нанес ей сначала один удар по лицу кулаком руки, затем нанес поочередно левой и правой руками, а именно кулаками, удары по лицу Ф.О.В. Данные обстоятельства судом установлены исходя из показаний подсудимого ФИО2, который последовательно указывал в ходе предварительного расследования именно на такой порядок нанесения кулаками рук ударов Ф.О.В., кроме того свидетель М.С.Г. в судебном заседании подтвердил суду, что первый удар подсудимый ФИО2 нанес именно кулаком руки, при этом указал, что подсудимый удар с разворота ногой Ф.О.В. не наносил. Также судом установлено, что ФИО2, предварительно одев берцовые ботинки типа «кожа» нанес не менее четырех травматических травматических ударных воздействий (ударов), на что указал свидетель М.С.Г. и не отрицал сам ФИО2 Осуществление прыжков ФИО2 на голову Ф.О.В. ногами, обутыми в берцовые ботинки, суд установил на основании показаний свидетеля М.С.Г., которые, как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании были последовательны, М.С.Г. настаивал на своих показаниях в данной части. Оснований не доверять показаниям свидетеля М.С.Г. у суда не имеется, показания свидетеля сторонами опровергнуты не были.

Судом также достоверно установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается свидетельскими показаниями М.С.Г., а также справкой (№), выданной врачом психиатром-наркологом «Психиатрической больницы (№) г. Н.Новгорода» (Т. 1 л.д. 50).

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом было исследовано заключение первичной амбулаторной судебнопсихиатрической комиссии экспертов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), согласно которому ФИО2, (данные обезличены)

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 5 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он вину в совершенном преступлении признал частично, ранее не судим, заявил суду о раскаянии, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т. 2 л.д. 140-142), положительно характеризуется за время проживания в (адрес обезличен) (Т. 2 л.д. 143), удовлетворительно характеризуется по месту жительства на территории г. Н.Новгорода (Т. 2 л.д. 151), а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Данные обстоятельства, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Несмотря на позицию подсудимого, в соответствии с которой в судебном заседании он вину признал частично, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого за совершенное преступление, учитывает, что ФИО2 в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления (Т. 1 л.д. 29 – протокол явки с повинной).

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 за совершенное преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 в ходе предварительного расследования давал подробные показания о случившемся, подтвердил данные им показания в ходе проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть описал обстоятельства совершения преступления, чем способствовал следствию.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которая заключалась в том, что ФИО2 предпринял меры для оказания помощи Ф.О.В., вызвав скорую помощь, что подтвердил в своими показаниями и свидетель М.С.Г.

Суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, аморальность поведения потерпевшей Ф.О.В., так как будучи в состоянии алкогольного опьянения Ф.О.В. провоцировала подсудимого ФИО2, с которым находилась в близких отношениях, высказывая в грубой форме намерения прекратить с ним отношения.

На основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В частности из показаний ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования (Т. 2 л.д. 46-51), следует, что перед нанесением ударов Ф.О.В., он выпил 5 стопок спирта подряд, хотел успокоиться, однако после выпитого был разозлен и начал наносить удары. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля М.С.Г. данными им в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 8689).

При назначения наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако учитывая наличие отягчающего обстоятельства предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Суд оценив фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также характер совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ за совершенное им преступление суд не усматривает.

Подсудимому ФИО2 вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.). Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей подсудимого с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, а также время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 2 л.д. 40-41).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: наволочки, покрывало, тряпку из таза, вещество темно-красного цвета из пятна на стене, вещество темно-красного цвета из сливного отверстия в раковине, изъятые в ходе осмотра места происшествия, ботинки, изъятые в ходе выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области, после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить; ногтевые срезы, образцы крови, образцы волос с трупа Ф.О.В., одежду с трупа Ф.О.В.: женскую кофту темно-серого цвета, пару носков бордового цвета, бюстгальтер белого цвета, женские трусы черного цвета, женские брюки черного цвета, срезы ногтевых пластин и смывы с рук ФИО2, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области, после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.). Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей подсудимого с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, а также время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: наволочки, покрывало, тряпку из таза, вещество темно-красного цвета из пятна на стене, вещество темно-красного цвета из сливного отверстия в раковине, изъятые в ходе осмотра места происшествия, ботинки, изъятые в ходе выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области, после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить; ногтевые срезы, образцы крови, образцы волос с трупа Ф.О.В., одежду с трупа Ф.О.В.: женскую кофту темно-серого цвета, пару носков бордового цвета, бюстгальтер белого цвета, женские трусы черного цвета, женские брюки черного цвета, срезы ногтевых пластин и смывы с рук ФИО2, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области, после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

... Судья: Д.Е.Маслов

...

...

...