Дело № 1-105/2025 (12401420030001059) 

48RS0001-01-2024-009720-78 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., с участием государственного обвинителя Абросимовой Н.К., подсудимого ФИО1, защитника Гугниной Е.С., при секретаре Воротынцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 11 октября 2023 года (вступившего в законную силу 18 марта 2024 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, достоверно зная, что был подвергнут указанному административному наказанию, в период отбытия административного наказания, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, 16 октября 2024 года в 01 час 13 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправность и общественно- опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, имея преступный умысел на управление автомобилем «Фольксваген Шаран» регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части автодороги у 

<

...> был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку. После чего, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в 02 часа 00 минут 16.10.2024 года находясь в служебном автомобиле на расстоянии около 63 метров от 

<

...> (географическое координаты 52.613248 северной широты, 39.554190 восточной долготы) не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку Свидетель №1, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник Гугнина Е.С. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Абросимова Н.К. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учете в ГУЗ «ЛОНД» и под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (л.д. 109, 110), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции – посредственно (л.д. 112). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи близким родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как ФИО1 не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 81, 82, 83 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, с учетом материального положения подсудимого и других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которые, как вид наказания, будут являться не только соразмерным содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Кроме того, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортных средств

В соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Фольксваген Шаран» государственный регистрационный знак № регион на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от 30 ноября 2022 года принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Постановлением Советского районного суда от 23 октября 2024 года на вышеуказанное транспортное средство наложен арест, запрещено им распоряжаться и пользоваться. После этого автомобиль передан на хранение ФИО1, что подтверждается документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 автомобиль «Фольксваген Шаран» государственный регистрационный знак № регион подлежит конфискации. 

В целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля, суд полагает необходимым сохранить арест на данный автомобиль, запретив собственнику отчуждать указанный автомобиль.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Автомобиль «Фольксваген Шаран» государственный регистрационный знак № регион, признанный вещественным доказательством по уголовному делу конфисковать и обратить в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации сохранить арест на автомобиль «Фольксваген Шаран» государственный регистрационный знак № регион, запретив собственнику совершать действия по его отчуждению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Колобаевой О.В. в ходе дознания в сумме 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей принять на счет государства. 

Вещественные доказательства копии материалов дела №5-294/2023 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, СД диск с видеозаписью от 16 октября 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Аршинова