Судья: Лахина Е.Н. 

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2023 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора адвокатапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,Дуденко О.Г.,Битюковой Н.В.,Шаимкуловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе адвоката Концевого Л.Б. в защиту осужденного Нагаева А.А. на приговор Первомайского районного суда города Новосибирска от 10.07.2023, которым 

НАГАЕВ А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав выступление адвоката Битюковой Н.В. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г. об оставлении судебного решения без изменения, 

у с т а н о в и л:

10.07.2023 приговором Первомайского районного суда города Новосибирска Нагаев А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

В судебном заседании Нагаев А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Концевой Л.Б. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, ввиду чрезмерной его суровости. По доводам жалобы суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу, а именно, что Нагаев А.А. не судим, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, виновным признал себя полностью, дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тяжких последствий по делу не наступило, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Полагая приведенные обстоятельства исключительными, адвокат полагает возможным применение при назначении наказания Нагаеву А.А. положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Варданян Ю.Г. находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов дела, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания.

Рассмотрено уголовное дело в отношении Нагаева А.А. в особом порядке судебного разбирательства, то есть при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя Варданяна Ю.Г. против заявленного обвиняемым ходатайства, а также при отсутствии таковых со стороны защиты - адвоката Концевого Л.Б.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился Нагаев А.А., подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Существо, форма, содержание предъявленного обвинения позволяло суду принять окончательное решение по уголовному делу по итогам судебного разбирательства.

Обстоятельств, указанных в статье 226.2 и ч.4 ст.226.9 УПК РФ, при наличии которых судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для производства дознания в общем порядке, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом требований, предусмотренных ч.8 ст.316 УПК РФ об отсутствии необходимости отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Проверив обоснованность предъявленного Нагаеву А.А. обвинения, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ст.226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку тот управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом поведения Нагаева А.А. в ходе судебного заседания, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, препятствий для его привлечения к уголовной ответственности и для рассмотрения дела судом первой инстанции в особом порядке не установлено.

Наказание Нагаеву А.А. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного Нагаева А.А., что нашло свое подтверждение в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. Более того, все, указанные в апелляционной жалобе адвокатом обстоятельства, судом учтены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде обязательных работ и дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подробно аргументировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции признает правильными. Назначенное судом наказание является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также для назначения дополнительного вида наказания, судом мотивированы и соответствуют материалам дела. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

При назначении наказания осужденному суд применил положения частей 1, 5 ст.62 УК РФ и учел требования ч.1 ст.56 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному, вопреки приведенным осужденным доводам, суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены верно в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ и ч.10 ст.316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, либо внесение в него изменений, в том числе в связи с отсутствием апелляционного повода и невозможностью ухудшить положение осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката об изменении приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда города Новосибирска от 10 июля 2023 года в отношении НАГАЕВА А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Концевого Л.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда