Дело № 2-767/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца - адвоката Кравчук О.А., ответчика – ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, адвоката Сергеева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2019 года ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 6 505 692,48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 года по 0.02.2019 года в размере 1 781 761, 17 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, начиная с 06.02.2019 года до момента полного исполнения решения суда. Также просит компенсировать 10 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, выразившийся в переживаниях истца по поводу неполучения в течение длительного периода времени такой значительной суммы денег.

Исковые требования обоснованы тем, что 24 февраля 2013 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, удостоверенный частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа ФИО4 На основании договора займа ФИО1 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 52 000 000 гривен, что на момент заключения договора эквивалентно 6 505 692,48 долларам США. Согласно договору ФИО1 обязался возвратить указанные денежные средства в срок не позднее 24 февраля 2016 года исходя из их эквивалента в долларах США по курсу, однако в установленный договором срок не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по изложенным доводам.

Ответчик и его представители в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что ФИО1 не заключал никаких договоров займа с ФИО3 и денег у него никогда не занимал. Ответчик считает, что представленный истцом суду в качестве доказательства договор займа является подложным, что подтверждается его формой и содержанием, а именно: подпись в договоре займа выполнена не ответчиком ФИО1; в нарушение требований статьи 34 Закона Украины «О нотариате» текст договора займа выполнен не на нотариальном бланке, удостоверительная надпись нотариуса не соответствует характеру совершенного нотариального действия – удостоверению сделки; согласно п. 12 договора займа договор составлен в двух экземплярах – по одному для каждой стороны. В нарушение законодательства Украины о нотариате экземпляр, который должен остаться в нотариальном деле, не изготавливался. Также в пункте 5 договора займа содержится условие о залоге недвижимого имущества, но удостоверительная надпись нотариуса об удостоверении залога недвижимого имущества отсутствует. 

Кроме того, ответчик указывает на другие доказательства подложности договора займа: на 24 февраля 2013 года (дату заключения с истцом договора займа) принадлежащие ответчику помещения магазинов № и № по адресу: 

<

адрес> уже были обременены договорами ипотеки, удостоверенными ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО5, что подтверждается договорами ипотеки и извлечениями о государственной регистрации в государственном реестре ипотек. Указанные обременения в отношении помещений магазинов № и № по адресу: 

<

адрес> были прекращены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариально удостоверенными договорами о расторжении договора ипотеки по обоим объектам, а также выписками из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременения, а также ответом нотариуса Запорожского городского нотариального округа ФИО4, которая указала, что в реестре под № указанный договор займа не зарегистрирован, а зарегистрировано иное нотариальное действие, и что истец и ответчик не обращались к ней за совершением какого-либо нотариального действия.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без его участия.

Заслушав ответчика и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на договоре займа от 24.02.2013 г., заключенном между ФИО3 и ФИО1, согласно которому ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 52 млн. грн., что на момент заключения договора было эквивалентно 6 505 692,48 долларам США, а ФИО1 обязался вернуть указанные денежные средства не позднее 24.02.2016 г. в порядке, предусмотренном договором (л.д. 63).

В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны договорились также, что ФИО1 передает ФИО3 принадлежащие заемщику помещения магазинов № и № по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик оспаривал факт подписания договора на данных условиях, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», подпись, выполненная от имени ФИО1 в договоре займа от 24.02.2013 г. в строке «заемщик», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием «по памяти» подписям ФИО1 

Давность выполнения подписи от имени ФИО1 на договоре займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО1, составляет не более двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть указанная подпись выполнена в документе не ранее июня 2017 года.

Фактический период времени выполнения подписи от имени ФИО1 на договоре займа от 24.02.2013 г. не соответствует времени изготовления самого договора займа, заключенного 24.02.2013 г.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется. Заключение отвечает принципу допустимости доказательств, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что волеизъявления ФИО1 на установление заемных обязательств по договору займа от 24.02.2013 г. не было, договор займа от 24.02.2013 г. между сторонами не заключался, ФИО1 денежных средств от ФИО3 фактически не получал. В материалах дела отсутствуют расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежной суммы по договору. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие отношений по договору займа между ним и ответчиком, а также передачу денежных средств, что исключает возможность удовлетворения иска.

Доводы ответчика о несоответствии договора займа требованиям законодательства Украины, действовавшего на дату его заключения, наличии в реестре регистрации обременений в отношении помещений магазинов № и № по адресу: 

<

адрес>, переданных в залог по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные им в обоснование своей позиции, в данном случае не имеют правового значения, поскольку судом установлено отсутствие правоотношений из договора займа между сторонами по делу. 

Относительно требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд отмечает, что, во-первых, данные требования не основаны на законе, а, во-вторых, в данном случае носят производный характер, в связи с чем подлежат отклонению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Принимая во внимание, что в иске отказано, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, понесенные истцом, на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 июля 2019 года.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда город Севастополя О.И. Фисюк

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>