Дело № 1-70/2024 

УИД 33RS0020-01-2024-000369-48 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2024 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Бакрина М.Ю., 

при секретаре Голодаевой И.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Араповой М.И., 

потерпевшего К.В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бурдачева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Б А Ш К И Н А А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по месту рождения - 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление имело место 19 декабря 2022 года в г.Юрьев-Польский Владимирской области при следующих обстоятельствах.

Около 8 часов 20 минут в магазине «Саморезик», расположенном в д.11 по ул.Горького, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, учинил конфликт с К.В.Н., в ходе которого, действуя умышленно из личной неприязни к последнему, с целью причинения телесных повреждений нанес потерпевшему удар ножом, используемым в качестве оружия, в область верхней трети левого бедра. Указанным умышленным действием ФИО1 К.А.В. была причинена 

<

данные изъяты>, что вызвало средней тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 15 %.

Подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным, от дачи показаний в судебном заседании отказался, сообщил, что подтверждает свои показания, данные в ходе досудебного производства, которые были исследованы в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого видно, что с вечера 18 декабря 2022 года он употреблял спиртное. На следующее утро он допил оставшийся алкоголь и вспомнил, что предприниматель К.В.Н. должен ему 

<

данные изъяты> рублей за работу, которые не выплачивает на протяжении трех лет, обещая все время отдать позднее. Решив вновь поговорить с потерпевшим о долге, пояснял далее ФИО1, он отправился по месту его работы в магазин «Саморезик», взяв с собой кухонный нож, чтобы в случае ссоры припугнуть К.В.Н. Около 8 часов он пришел к данному магазину, куда прибыл и сам потерпевший. Они проследовали для разговора в кабинет к последнему, где он стал спрашивать К.В.Н. о долге. Что тот ответил - не помнит, но слова потерпевшего его разозлили, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он из обиды и неприязни достал из кармана принесенный нож и нанес им удар К.В.Н. в область паха, после чего ушел в сторону своего дома. Нож по дороге выбросил, а затем был задержан полицией (т.1 л.д.91-94).

Наряду с приведенными показаниями самого ФИО1, его виновность в содеянном подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший К.В.Н. показал, что ФИО1 работал на манипуляторе у предпринимателя В.Г.А, сам он несколько раз нанимал подсудимого, но всегда сразу с ним расплачивался. В 2021 году, по дальнейшим пояснениям потерпевшего, к нему обратился представитель организации из Московской области «Спектр», выигравшей тендер на строительство фельдшерско-акушерских пунктов в ряде сел Юрьев-Польского района Владимирской области, предложив поучаствовать в постройке некоторых из этих объектов и попросив найти для этого еще бригады. С его подачи, работы в с. Кучки стал выполнять В.Г.А, у которого и работал ФИО1, оплачивать выполненные работы должен был «Спектр», имевший в г.Юрьев-Польский субподрядчика в лице ООО «Агросервис», куда и поступали финансы. Сам он не состоял в договорных отношениях с В.Г.А. В дальнейшем последний инициировал между ними, как предпринимателями,гражданско - правовой спор по поводу строительных работ, который был предметом судебного разбирательства на основании представленного В.Г.А фиктивного договора по строительству фельдшерско - акушерского пункта в с. Кучки. В данном споре, со слов К.В.Н., оказался замешан и его бывший сотрудник П.А.Ф., передавший В.Г.А поддельный договор. В последующем в арбитражном суде по результатам экспертизы подписей в договоре В.Г.А от своих требований отказался. С П.А.Ф., по словам потерпевшего, у него также ранее имел место рабочий конфликт, после чего тот, стремясь всячески навредить, убеждал В.Г.А и ФИО1 в том, что за работы должен заплатить именно он (К.В.Н.). Вместе с тем, если у ФИО1 и имелись имущественные претензии, то они должны предназначаться В.Г.А, который к тому времени находился в местах лишения свободы. Незадолго до случившегося, по дальнейшим показаниям потерпевшего, он встречался с незнакомыми «полукриминальными» лицами, выступавшими от В.Г.А и предложившими заплатить 

<

данные изъяты> рублей, на что он (К.В.Н.) согласился и чтобы от него отстали 15 декабря 2022 года передал им запрошенную сумму, дальнейшая судьба которой неизвестна. Утром 19 декабря 2022 года, как пояснял далее потерпевший, он прибыл по месту своей работы к магазину «Саморезик» по адресу: Владимирская область, г.Юрьев - Польский, ул. Горького, д.11, где уже находился ФИО1, который завел разговор про деньги, имея ввиду именно вышеуказанные 

<

данные изъяты> рублей, на что получил ответ о состоявшейся передаче денег. Также он предложил подсудимому пообщаться по телефону с человеком, получившим деньги. В ходе разговора, происходившего в кабинете, ФИО1 стал ругаться, вести себя агрессивно, угрожал ему (К.В.Н.) ножом. По утверждению потерпевшего, он хотел вывести подсудимого, но в этот момент тот ударил его ножом в пах и сразу ушел. Зажав рану рукой, он спустился на первый этаж, попросил вызвать «скорую помощь» и потерял сознание. 

Свидетель К.Е.Н., 

<

данные изъяты>, показала, что 19 декабря 2022 года к 8 часам 

<

данные изъяты> отправился на работу, а в начале девятого Р.Л.Б. по телефону сообщил ей о получении К.В.Н. ножевого ранения. Подсудимый у К.В.Н. не работал, однако в августе 2022 года, как ей известно со слов 

<

данные изъяты>, угрожал последнему, требуя погашения якобы имевшейся задолженности.

Из показаний свидетеля Л.Е.В., 

<

данные изъяты>, данных в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 19 декабря 2022 года к 8 часам она пришла на работу, куда прибыл и К.В.Н., поднявшийся к себе в кабинет. Затем она услышала доносившиеся оттуда громкие голоса по поводу денег. Она отправилась на улицу и по дороге ее обогнал незнакомый мужчина, как потом выяснилось ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Следом из кабинета вышел окровавленный К.В.Н. и попросил вызвать «скорую помощь» (т.1 л.д.71-72).

Свидетель К.В.Ю. показал, что в начале девятого часа 19 декабря 2022 года он был очевидцем разговора К.В.Н. с ФИО1 на повышенных тонах, происходившего возле магазина «Саморезик», после чего потерпевший зашел в помещение, а подсудимый, поговорив по телефону, затем также вошел в здание, поднявшись на второй этаж. Далее, покинув магазин, ФИО1 направился дворами в сторону д.41 по ул.Луговая г.Юрьев-Польский, а окровавленный К.В.Н. вышел следом и, сообщив о полученном ножевом ранении, упал.

Свидетель А.А,М. показал, что, прибыв к магазину «Саморезик», К.В.Н. с кем-то пообщался, а затем поднялся в кабинет. Через некоторое время окровавленный потерпевший вышел и, сообщив о полученном ножевом ранении, попросил вызвать «скорую помощь», после чего потерял сознание. 

Свидетель Р.Л.Б. показал, что в начале девятого часа 19 декабря 2022 года возле магазина «Саморезик» ФИО1, от которого исходил запах «перегара», общался с К.В.Н., затем они зашли внутрь, а потом подсудимый вышел и направился в близлежащие дворы. Следом вышел потерпевший, сказал, что подсудимый его «пырнул» и упал, потеряв сознание.

Из текста телефонного сообщения, поступившего в 8 часов 36 минут 19 декабря 2022 года в Юрьев-Польскую полицию от Л.Е.В., следует, что в магазине, расположенном в д.11 по ул.Горького г.Юрьев-Польского Владимирской области, К.В.Н. получил ножевое ранение (т.1 л.д.7). 

Согласно телефонному сообщению, поступившему в 9 часов 22 минуты 19 декабря 2022 года в дежурную часть того же органа внутренних дел из Юрьев-Польской районной больницы, К.В.Н. доставлен в последнюю с ранением паховой области (л.д.11).

При осмотре места происшествия, как явствует из протокола от 19 декабря 2022 года с фототаблицей, зафиксировано наличие следов бурого цвета, похожих на кровь, в кабинете, коридоре и на лестнице магазина «Саморезик», расположенного по адресу: 

<

...>, а также на снегу у входа. Примерно в 60-ти метрах севернее магазина - в месте, указанном ФИО1, обнаружен и изъят нож с такими же следами, похожими на кровь (т.1 л.д.16-22). 

Следуя протоколу от того же числа с фототаблицей, в ходе аналогичного следственного действия, проводившегося при участии свидетеля К.Е.Н., из припаркованного возле магазина автомобиля «Рено Каптюр» изъята куртка потерпевшего, левая пола которой имеет повреждение в виде разреза (т.1 л.д.24-27).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у К.В.Н. выявлена 

<

данные изъяты>. Данное повреждение могло быть получено К.В.Н. 19 декабря 2022 года незадолго до обращения за медицинской помощью в результате однократного травматического воздействия. При последующем обследовании потерпевшего были выявлены 

<

данные изъяты>, пишут далее эксперты, возникло непосредственно в момент причинения повреждения (раны левого бедра) с последующим нарастанием симптоматики и не связано с отсутствием амбулаторного лечения К.В.Н. после выписки из стационара. Соответственно диагностированные у него 

<

данные изъяты> являются следствием повреждения 

<

данные изъяты>, возникшего в момент причинения колото-резаной раны левого бедра. Полученное потерпевшим телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, по выводам экспертов, вызвало средней тяжести вред здоровью К.В.Н., как повлекшее стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15 %. (т.3 л.д.8-15).

Имеющееся в выводах данной экспертизы несоответствие при ответе на первый из вопросов в виде указания на повреждение правого бедра, вместо левого, носит явный характер опечатки, не вызывающей сомнений, так как по тексту всего заключения, не входящего в противоречие с иными материалами дела, бесспорно видно, что ранение К.В.Н. получено именно в области левого бедра. 

То, что в данном случае имела место техническая ошибка, явствует и из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором подробно, с приведением соответствующих научно-медицинских обоснований также указывается об отсутствии у потерпевшего К.В.Н. острой кровопотери и, как следствие, тяжкого вреда здоровью (т.3 л.д.131-139). 

Все перечисленные доказательства, уличающие ФИО1 в целенаправленном причинении ножевого ранения К.В.Н. в ходе межличностного конфликта, получены в установленном законом порядке, оснований для признания каких-либо из них недопустимыми не имеется. 

Они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, их показания о случившемся в целом не противоречат показаниям самого ФИО1 и иным фактически установленным данным, объективно сочетаясь с обстановкой произошедшего.

Поэтому, оценив каждое из вышеприведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения инкриминируемого ФИО1 деяния именно подсудимым при установленных судом в приговоре обстоятельствах.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникает, так как подсудимый у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.101), от военной службы по призыву и от уголовной ответственности по причине психических отклонений не освобождался (т.1 л.д.100, 103). 

Таким образом, суд приходит к следующим выводам.

19 декабря 2022 года ФИО1, действуя из личной неприязни, умышленно нанес К.В.Н. удар ножом, который использовал в качестве оружия, в верхнюю треть левого бедра, причинив тем самым потерпевшему травму, оценивающуюся как повлекшую средней тяжести вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Эти действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 218-ФЗ в санкцию указанной нормы уголовного закона внесены изменения, введена возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, чего ранее не было.

Поскольку данные изменения ухудшают положение подсудимого, ФИО1, исходя из нормативных положений, сформулированных в ст.ст.9, 10 УК РФ, подлежит ответственности в соответствии с редакцией закона, действовавшей на момент содеянного.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Примирение между сторонами не достигнуто, потерпевшим к подсудимому предъявлен гражданский иск, имущественные требования К.В.Н. в полном объеме ФИО1 не удовлетворены, то есть вред, причиненный преступлением, невозможно считать заглаженным в той мере, в которой это возможно было бы расценить в качестве исполнения обязательного условия для положительного решения вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.ст.76, 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон либо с назначением судебного штрафа, равно как и по иным не реабилитирующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и сельской администрации нареканий на поведение ФИО1 не имеется (т.1 л.д.107, 109), по прежнему месту работы подсудимый характеризовался положительно (т.1 л.д.108), на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.105).

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, а также личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При этом суд отмечает, что подсудимый, хотя и не отрицал взаимосвязь своего алкогольного опьянения с содеянным, но в то же время он в качестве злоупотребляющего спиртным не характеризуется, на учете у нарколога не состоит (т.1 л.д.101), во время совершения преступления привлекавшимся к уголовной либо к административной ответственностям за противоправные деяния в нетрезвом виде не считался (т.1 л.д.100). 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд также не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, расценивая в качестве таковой объяснение подсудимого, данное до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, с совершением иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений в судебном заседании, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

В связи с этим, при определении подсудимому единственно возможного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ о его пределах при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих (не более 2/3 от максимального срока).

Оснований для признания по делу в качестве смягчающего обстоятельства противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, так как доводы ФИО1 о задолженности перед ним по оплате труда со стороны К.В.Н. основаны исключительно на собственных домыслах и умозаключениях подсудимого, объективно ничем не подкрепленных.

Само по себе наличие финансовых разногласий между потерпевшим с одной стороны и В.Г.А - с другой не свидетельствует о реальном существовании какого - либо финансового обязательства ФИО2, причем конкретно перед подсудимым, неисполнение которого могло бы служить поводом для преступления. 

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2023 года и определения арбитражного суда Владимирской области от 23 ноября 2022 года по делу № А11-2764/2022 (т.3 л.д.120-123, 125-126), по поводу якобы возникшей в результате строительства ФАП в с.Кучки полумиллионной задолженности имел место гражданско - правовой спор между предпринимателями К.В.Н. и В.Г.А, причем от иска последний в итоге отказался по собственной инициативе, в связи с чем 23 ноября 2022 года производство по арбитражному делу было прекращено.

Указанное позволяет признать правильными показания К.В.Н. о том, что имущественная претензия к нему со стороны ФИО1 являлась безосновательной.

Иных данных о наличии какой-либо задолженности у К.В.Н. перед подсудимым, от возвращения которой, при наличии к тому законных оснований, потерпевший неправомерно бы уклонялся, в материалах дела не содержится. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие применение положений ст.64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Отправляясь для выяснения отношений к К.В.Н., подсудимый специально взял с собой нож, тем самым не исключая возможности его применения, действовал ФИО1 довольно дерзко, явившись в начале рабочего дня по месту работы потерпевшего, не стесняясь многочисленных очевидцев, какой-либо помощи пострадавшему не оказал, демонстративно удалившись после содеянного.

Посему, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного умышленно и носящего оконченный характер, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В то же время, исходя из характера и обстоятельств преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, а также данных о личности подсудимого, не имеющего судимости и ни в чем ином предосудительном ранее не замеченного, в том числе смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности условного осуждения ФИО1 - на основании ст.73 УК РФ.

При этом на подсудимого в целях его исправления и обеспечения контроля за поведением необходимо возложить обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного контролирующего органа, а также ежемесячно являться в последний для регистрации.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления и назначенного наказания, не связанного с реальным отбыванием, в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, после чего она подлежит отмене.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу необходимо поступить следующим образом.

Так нож и лист бумаги должны быть уничтожены, соответственно как принадлежащее подсудимому орудие преступление и предмет, не востребованный сторонами и не представляющий ценности.

Что же касается куртки, то ее следует оставить по принадлежности потерпевшему. 

Потерпевшим К.В.Н. по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, связанного с понесенными им расходами на лечение на общую сумму 12 100 рублей, компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей, а также о возмещении за счет подсудимого процессуальных издержек на сумму 25 000 рублей (т.2 л.д.96-99). 

В ходе судебного разбирательства К.В.Н., сознавая последствия, заявил отказ от иска о компенсации морального вреда, ввиду добровольной выплаты ему в этом качестве потерпевшим 100 000 рублей (т.3 л.д.145), в связи с чем производство по гражданскому иску в этой части подлежит прекращению.

Исковое требование о возмещении расходов на лечение К.В.Н. поддержал.

Привлеченный в качестве гражданского ответчика ФИО1 заявил о признании исковых требований о возмещении понесенных потерпевшим расходов на лечение, о чем представил суду соответствующее заявление (т.3 л.д.146). 

Понесенные К.А.В. затраты на получение медицинской помощи в сумме 12 100 рублей подтверждены документально (т.3 л.д.89-112), обусловленность лечения именно полученной травмой и, как следствие, необходимость понесенных расходов сомнений не вызывают.

На возможность удовлетворения иска о возмещении потерпевшему расходов на лечение в связи с повреждением здоровья при наличии соответствующих документов указано в абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Поскольку факт увечья, полученного К.В.Н. в результате преступления, совершенного подсудимым, а также размер причиненного имущественного ущерба нашли свое подтверждение, суд, учитывая признание иска ответчиком, удовлетворяет соответствующее требование в полном объеме.

Относительно процессуальных издержек К.В.Н. уточнены требования об их возмещении из средств федерального бюджета (т.3 л.д.86).

При разрешении данного вопроса суд учитывает следующее.

Следуя договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ со счетом № от этого же числа и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.110-112), К.В.Н. произведена оплата ВРАБ «Залевский и партнеры» на общую сумму 25 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за подготовку по данному уголовному делу ходатайства о назначении повторной экспертизы (т.2 л.д.120-123) и 20 000 рублей за написание искового заявления (т.2 л.д.96-99). 

В соответствии с пп.1.1 и 9 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Право потерпевшего воспользоваться помощью представителя для оказания юридической помощи по уголовному делу закреплено в п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ.

Такая помощь не обязательно должна состоять лишь в непосредственном участии адвоката в следственно - процессуальных действиях в ходе предварительного расследования либо в судебном заседании, она может заключаться и в подготовке для доверителя различных документов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе ходатайств, исковых заявлений и т.д., которые потерпевший в дальнейшем представляет самостоятельно. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. 

По ходатайству потерпевшего, подготовленному его представителем, по делу назначалась повторная судебно-медицинская экспертиза, результаты которой позволили констатировать степень вреда, причиненного здоровью К.В.Н. выше, чем при производстве предварительного расследования, что в итоге повлекло возвращение судом уголовного дела прокурору и переквалификацию первоначально инкриминированного подсудимому преступления на более тяжкое.

Предъявление по делу гражданского иска, приведшего, в том числе, к частичному добровольному удовлетворению ФИО1 требования о компенсации морального вреда и взысканию с него в пользу К.В.Н. расходов на лечение, также являлось для потерпевшего объективной необходимостью в рамках реализации его процессуальных прав, вытекающих из положений ч.3 ст.42 УПК РФ.

Считать размер вознаграждения выплаченного потерпевшим адвокатскому образованию за оказание юридической помощи по делу чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности невозможно, оно соответствует решению САПВО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся рекомендации по установлению адвокатами размеров гонораров.

Следовательно, расходы потерпевшего К.В.Н., связанные с выплатой вознаграждения представителю на общую сумму 25 000 рублей, подлежат возмещению федеральным бюджетом с возможностью взыскания этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход государства. 

Оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным не имеется, иждивенцев у него нет, юридически значимых возражений против возмещения названных издержек за его счет он не представил, в связи с чем данные расходы следует взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации в данный орган в установленные им дни один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск К.В.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.Н. в счет возмещения расходов на лечение 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей.

Производство по гражданскому иску К.В.Н. о компенсации морального вреда прекратить ввиду его отказа от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож и лист бумаги - уничтожить, куртку - оставить потерпевшему К.В.Н.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

и