2-3235/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 24 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи А.В. Шутова, при секретаре О.В. Пленковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа № на предоставление займа в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства- автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.в., VIN №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору микрозайма № составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которых: основной долг - 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., проценты - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойка - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.Истец просит взыскать задолженность в искомом размере, возместить расходы по оплате госпошлины- 

<

данные изъяты> руб. 39 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.в., VIN № с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа № на предоставление займа в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства-автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.в., VIN №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору микрозайма № составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которых: основной долг - 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., проценты - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойка - 

<

данные изъяты> коп.

Доказательств обратного суду не представлено и по делу не установлено. Оснований для снижения неустойки не усматривается.

Ответчиком не представлено сведений, опровергающих наличие данной задолженности, в связи с чем данный факт считается установленным судом. 

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд, проверив на основании выписки по счету клиента расчет задолженности, находит его верным.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.в., VIN №. Обстоятельств, по которым на заложенное имущество не может быть обращено взыскание судом не установлено. При этом начальная продажная цена на указанное заложенное имущество не подлежит установлению судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. 

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

С учетом изложенного, требование истца об установлении начальной продажной цены предмета залога удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из платежных поручений №, №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что госпошлина уплачена истцом в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Данное требование основано на законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются копией агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-55), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), поручением № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, отсутствие возражений ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп., из которых: основной долг - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 00 коп., проценты - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> коп. 

Обратить взыскание на заложенное по договору транспортное средство - автомобиль: марки Nissan 2008 г.в., VIN №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» об установлении начальной продажной цены предмета залога отказать. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шутов