Дело № 2-2416/2025 18 сентября 2025 года

УИД 78RS0023-01-2024-011168-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В. В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Рябикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к С.П, о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., затраты на лечение в размере 177 720 руб., ущерб, причиненный истцу путем повреждения автомобиля марки Land Rover Range Rover, г.р.з. №, в размере 47 500 руб., расходы на экспертизу в частном экспертном учреждении «Городское учреждение независимой судебной экспертизы» в размере 25 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении ответчика, в рамках которого А.А. признан потерпевшим, в ходе расследования установлено, что ответчик нанес истцу телесные повреждения, а также имущественный вред, выразившийся в повреждении двух автошин марки «Пирелли» R 22 275/40, стоимостью 23 750 рублей каждая. 

Истец, его представитель адвокат Д.С.., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, поддержали требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении С.П,., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 37-42).

Указанным постановлением установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ нанес истцу телесные повреждения в виде: перелома костей носа и носовой перегородки с ушибленной (рваной) раной спинки (ската) носа и развитием двухсторонних параорбитальных (окологлазничных) кровоизлияний («гематом»). Так же ответчиком были повреждены две автошины марки «Пирелли» R 22 275/40 на автомобиле марки Land Rover Range Rover, г.р.з. №, стоимостью 23 750 рублей каждая.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

При этом из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действиями ответчика истцу причинен лёгкий вред здоровью. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание характер причиненного вреда здоровью истца, степень вины причинителя вреда, степень и характер физических страданий потерпевшего и его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых причинен вред, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда с 3 000 000 руб. до 250 000 руб., полагая данный размер обоснованным, разумным и справедливым.

Учитывая, что постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт причинения ответчиком истцу имущественного вреда путем повреждения автошин марки «Пирелли» R 22 275/40 на автомобиле марки Land Rover Range Rover, г.р.з. №, стоимостью 23 750 рублей каждая, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 47 500 руб. (23 750х2).

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с лечением в 

<

данные изъяты>»: 14.11.2020 госпитализация - 50 000 руб.; 23.11.2020 прием врача-отоларинголога (снятие швов) - 4 250 руб.; 27.11.2020 прием врача-отоларинголога - 2 700 руб.; 20.11.2020 произведено медицинское обследование, связанное с госпитализацией - 92 390 руб.; 11.12.2020 осмотр врача-невролога - 2 800 руб., в 

<

данные изъяты>»: 11.11.2020 МРТ головного мозга - 3 150 руб.; 04.10.2021 МРТ шейного отдела позвоночника - 4 650 руб.; 04.10.2021 - осмотр офтальмолога - 1 900 руб.; 30.09.2021 УЗИ - 11 960 руб.; 01.10.2021 осмотр невролога - 2 500 руб.; 01.10.2021 рентгенография шейного отдела позвоночника - 1 420 руб.

Рассматривая требования в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что А.А. был доставлен стационарной бригадой СМП 10.11.2020 в 16 час.42 мин. в СПб ГБУЗ «Городская больница №26» с диагнозом: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> При поступлении был осмотрен нейрохирургом в 16 час. 50 мин. Под местной анестезией выполнена первичная хирургическая обработка ран теменной и лобной области. В 19 час. 11 мин. проведено МСКТ головного мозга, заключение: Патологии головного мозга не выявлено. Диагноз: 

<

данные изъяты>. В 20 час. 00 мин осмотрен отоларингологом. Выполнено ПХО раны ската под местной анестезией, даны рекомендации: наблюдение Лор-врача, решение вопроса о репозиции после спадания отека, удаление тампонов полости носа ДД.ММ.ГГГГ. Выписан под амбулаторное наблюдение невролога, ЛОР-врача поликлиники по месту жительства. От стационарного лечения отказался (л.д. 81-82).

Доказательств того, что истец был лишен возможности воспользоваться бесплатной медицинской помощью, в рамках ОМС, по указанным медицинским услугам, не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде медицинских услуг в размере 177 720 руб. 

Довод истца о том, что госпитализация в СПб ГБУЗ «Городская больница №26» была невозможна, в связи с пандемией COVID опровергается материалами дела, а именно самостоятельным отказом истца от госпитализации.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на заключение специалиста в размере 25 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с С.П, (

<

данные изъяты>) в пользу А.А. (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., имущественный ущерб в размере 47 500 руб., расходы на заключение специалиста в размере 25 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в доход соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.