Производство №2-57(1)/2025

Дело № 64RS0034-01-2024-001860-72

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Мосляковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями и с учетом уточнений просит возложить на ФИО3 обязанность за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером № имеющему адресный ориентир: 

<

адрес> путем: - демонтажа забора высотой 2,2 м, выполненного из стального профилированного листа, смонтированного по каркасу из стальных профилированных труб в следующих координатах:

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

-сноса хозяйственной постройки площадью 4 кв.м. и бани.

Взыскать с ФИО3 случае неисполнения решения суда судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного кта.

В обоснование своих требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу по адресу: 

<

адрес>

В ходе проверки было установлено, что граница фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН. Фактическая граница земельного участка используемого ответчиком не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. Хозяйственная посторойка, баня и ограждание со стороны Волгоградского водохранилища, расположены на землях, не поставленных на кадастровый учет, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольнозанимаемого земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчка в судебном заседании возражала против удовлетоврения исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. 

Суд на месте определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу по адресу: 

<

адрес>

Границы земельного участка установлены.

Из обзорной схемы земельного участка с кадастровым номером №, составленной по инициативе истца, следует, что граница фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН; со стороны Волгоградского водохранилища за документальной границей земельного участка на землях, собственность на которые не разграничена, ответчиком возведено ограждение из стального профилированного листа, хозяйственная постройка площадью 4 кв.м. и баня. Площадь самовольно занимаемого земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м.

Право собственности ответчика на спорные объекты и земельный участок не зарегистрировано. Надлежащие меры к их легализации ответчиком не принимались. 

На основании ходатайства, судом назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Саратов».

Согласно заключению экспертов № от 21 марта 2025 года по результатам произведенного экспертного исследования установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (черный контур) и границ данного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН (красный контур): - по северной границе земельного участка область несоответствия общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м в диапазоне от 4,60 м до 0,32 м в виде заступа (заштриховано розовым цветом) фактической границы земельного участка за границы, согласно сведениям ЕГРН; - по южной границе земельного участка две области несоответствия общей площадью 3 кв. м и 3 кв. м в виде заступа (заштриховано розовым цветом) фактической границы земельного участка за границы, согласно сведениям ЕГРН; две области несоответствия общей площадью 3 кв. м и 5 кв. м в виде отступа (заштриховано зеленым цветом) фактической границы земельного участка от границы, согласно сведениям ЕГРН; - наложение (пересечение) восточной границы земельного участка, согласно ЕГРН и актического местоположения объекта недвижимости (баня), расположенного на нем, площадь наложения составила 0,08 кв.м (синим цветом); - наложение (пересечение) южной границы земельного участка, согласно ЕГРН и фактического местоположения объекта недвижимости (хозяйственная постройка), расположенного на нем, площадь наложения составила 0,3 кв.м (синим цветом). Области несоответствия границ земельного участка с указанием площадей и расстояний несоответствий отображены на «Схеме расположения объектов экспертизы…» в Приложении 4 лист 2 к настоящему заключению эксперта. 

Производством экспертного исследования установлено, что причиной несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № является расположение на местности фактических границ (заборов) без учета местоположения границ земельного участка (координат характерных точек) согласно ЕГРН. 

Производством экспертного исследования установлено, что причиной наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером № и фактического местоположения объектов недвижимости (баня, хозяйственная постройка) является неверное определение координат кадастровым инженером ФИО4 при подготовке Межевого плана от 17.09.2024 года. 

По результатам произведенного экспертного исследования установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № Экспертами, разработан возможный вариант исправления реестровой ошибки в виде уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактического местоположения объектов недвижимости, исключающий наложение на объекты недвижимости (баня, хозяйственная постройка), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № Площадь земельного участка с кадастровым номером № после исправления реестровой ошибки незначительно изменится и будет составлять 

<

данные изъяты> кв.м.

Также экспертами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие объекты движимого и недвижимого имущества: - двухэтажный садовый дом площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., с пристроенными террасами на уровне первого и второго этажа. - хозяйственная постройка площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м.; - строение бани площадью застройки 

<

данные изъяты>.м.; - переносное сооружение стального мангала; - сооружение навеса площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., выполненное в виде стального пространственного каркаса с покрытием поликарбонатом; - за границами и частично в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено сооружение забора высотой 2

<

данные изъяты>., выполненное из стального профилированного листа, смонтированного по каркасу из стальных профилированных труб, для устройства столбов применены трубы круглого сечения, закреплённые в толще грунта при помощи буронабивного фундамента.

При сопоставлении фактических технических характеристик строений и сооружений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № с признаками капитальности строения, указанными в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможно определить, что садовый дом, хозпостройка площадью застройки 4 кв.м., баня и забор, установленные настоящим экспертным исследованием, являются объектами капитального строительства и соответствуют понятию «недвижимое имущество». 

Иные объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № являются некапитальными и соответствую понятию «движимое имущество». 

При выполнении геодезической съёмки наружного контура хозяйственной постройки и строения бани с последующим сопоставлением с расположением документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, было определено, что юго-западная сторона хозяйственной постройки расположена за документальной границей земельного участка и накладывается на земельный участок, государственной собственность на который не разграничена. Площадь наложения составляет 0,3 кв.м. Восточный угол строения бани расположен за документальной границей земельного участка и накладывается на земельный участок, государственной собственность на который не разграничена. Площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, сведения Росреестра по Саратовской области, производился осмотр земельных участков и строений. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

ФИО3 03.02.2025 года обратилась в Комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположеного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № с приложением схемы координат.

Распоряжением администрации муниципального образолвания «Город Саратов» от 21.02.2025 года № ФИО3 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано. Основанием для отказа в предоставлении земельного участка являлось то, что образование земельного участка из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Образуемый земельный участок расположен в границах земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства.

Согласно постановлению администрации Саратовского района Саратовской области от 16.01.1995 года № у Саратовской Писательской организации изъят земельный участок площадью 8,0 га и передан в садоводческому товариществу «Писатель». В частную собственность члена СТ «Писатель» 6,57 га, в коллективно-совместнуб собственность земельный участок площадью 1,43 га, в том числе: не приватизированные земельные участки тв количестве 17 штук на площади 0,68 га и занятые под дорогами и зонами общего пользования площадью 0,75 га.

В схеме распределения земельных участков указано, что ширина проездов между земельными участками в СТ «Писатель» составляют 5 метров. Также в схеме распределения земельных участков графическим способом указано, что около земельного участка № 15 принадлежащего ответчику имеется проезд шириной 5 метров граничащий с другой стороны с садоводческим товариществом.

Из дополнительного пояснения экспертов к судебной экспертизе судом установлено, что границы земельного участка перераспределяемого на основании заявления фактически совпадают с границами земельного участка, который истец просит освободить от строений и сооружений.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела судом установлено, что фактически ФИО3 самовольно занят земельный участок принадлежащий СНТ «Писатель», факта занятия земельного участка государственная собственность на который не разграничена судом не установлено, в связи с чем доводы проведенной экспертизы в части занятия земельного участка государственная собственность на который не разграничена судом во внимание не принимается в связи с противоречиями с документами представленных в материалы дела.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 того же кодекса устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Доказательств, подтверждающих неправомерного возведения спорных строений, сооружений, на земельном участке государственная собственность на который не разграничена истцом суду не представлено и в рамках рассмотрения гражданского дела судом не добыто.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное рещение изготовлено 17.06.2025 года.

Судья О.О. Уркаев